АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-5539/2018 

 

Дата принятия решения –  13 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татлифт-КМЗ», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань        об отмене решения от 29.09.2017 №8866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 25.07.2017, ФИО4, по доверенности от 26.06.2018,

от третьего лица – представитель ФИО3, по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татлифт-КМЗ», г. Казань (далее – заявитель; общество; ООО «Татлифт-КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – ответчик; налоговый орган; налоговая инспекция) об отмене решения от 29.09.2017 №8866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованность и неправомерность выводов налогового органа относительно отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – ООО «РЕГИОН»). Также, по мнению общества, численность работников  организации-подрядчика не может быть достоверным свидетельством не выполнения работ;   исполнительная документация (общие журналы работ), в которой отсутствуют сведения о выполнении работ ООО «РЕГИОН»,  не подтверждают правомерность доводов налогового органа   в связи с ведением специальных жургалов работ , которые были переданы  подрядчику и не запрашивались в ходе проведения мероприятий налогового контроля; подтверждением выполнения работ является  функционирование  объектов, на которых они проводились.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика и третьего лица заявление общества не признали по мотивам, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика   проведена камеральная  налоговая проверка  первичной налоговой декларации по НДС на 4 квартал  2016 года, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 № 4401. Экземпляр акта направлен обществу посредством почтовой связи 31.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.09.2017 №8866,  которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 189 781  руб.  и   соответствующие пени,  а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  1 205 245,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.11.2017 № 2.14-0-18/034948@ апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения,  обжалуемое решение  налогового органа – без изменения.

На согласившись с решением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимной освязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения  налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестного налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что обществом в представленной в налоговый орган  налоговой декларации по НДС за  4 квартал 2016 года приняты к вычету суммы налога в размере 3 189 781,23 руб. по контрагенту ООО «РЕГИОН».  

В   проверяемый период  общество заключило  с указанным контрагентом  договор  подряда  от 03.10.2016 № 7/16СУБ, в соответствии  с которым ООО «РЕГИОН»  приняло на себя обязательство  выполнить работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации  лифтового оборудования  на объектах по адресам: 

<

...> 

<

...>.

Основанием для доначисления обществу вышеуказанных сумм НДС, пени, привлечения  к налоговой ответственности в виде штрафа явились выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, свидетельствующие о мнимом характере взаимоотношений с указанным контрагентом, произведенных  с целью получения  налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией было установлено, что основной вид деятельности ООО «РЕГИОН» не соответствует  виду оказанных налогоплательщику услуг                            (основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием); численность персонала составляет 1 человек;  отсутствуют необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организации платежи  по расчетным счетам контрагентов (заработная плата, за коммунальные услуги, за интернет, за связь, за аренду помещений, в том числе помещений, расположенных по адресам государственной регистрации контрагентов); имущество, транспортные средства, производственные активы, складские помещения у контрагентов отсутствуют;  источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;  анализ движения денежных средств, поступивших от общества  в адрес контрагента,  показал, что в последующем  в течение 1-3 дней  денежные средства перечисляются «по цепочке»  в адрес фирм-однодневок  либо снимаются со счета наличными, услуги аутсорсинга  ООО «РЕГИОН» не оплачивались, следовательно, рабочая  сила  для осуществления работ не привлекалась, перечислений денежных средств поставщикам товаров (работ, услуг) за аренду имущества, оборудования, на выплату заработной платы, за электроэнергию, во внебюджетные фонды и на прочие хозяйственные  расходы  ООО «РЕГИОН» не производились.

Налоговая декларация  указанным юридическим  лицом  представлена в инспекцию с  минимальными  показателями. Среднесписочная численность  организации по состоянию на 01.01.2017  составляет 1 человек. На момент составления  акта камеральной проверки   в собственности   ООО «РЕГИОН»  имелся автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, поставленный на учет 14.04.2016, который снят с учета 22.08.2017.

Из анализа истребованных и  полученных налоговым органом  технических документов следует, что  организацией, смонтировавшей лифты, является общество с ограниченной ответственностью «КЗН-Татлифт», свидетельства о приемке лифтов в эксплуатацию подписаны представителем монтажной организации ФИО5  26.09.2016,  тогда как  договор с ООО «РЕГИОН» на установку лифтов заключен 03.10.2016.

На поручение налогового органа об истребовании  документов (информации) получены  пояснения государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», которым  был заключен договор подряда на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме с  некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства  Республики Татарстан».

Согласно представленным пояснениям ГУП РТ «Татлизинг» не имеет договорных отношений с ООО «Татлифт-КМЗ»,  в 2016 году  для производства работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации лифтового оборудования  по адресам: 

<

...> 

<

...>  был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «КЗН-Татлифт».

В материалы налоговой проверки также  представлены копии заверенных подписью руководителя и печатью ООО «КЗН-Татлифт» актов передачи лифтов для производства строительно-монтажных работ от 10.08.2016 и 29.09.2016, согласно которым лифты приняты  представителем ООО «КЗН-Татлифт» мастером ФИО6, который на указанный момент времени являлся также руководителем  заявителя.

Из указанных актов передачи лифтов  для  производства строительно-монтажных работ следует, что  организацией, производившей работы по замене лифтового оборудования, являлось общество с ограниченной ответственностью «КЗН-Татлифт».

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис»  представлены  копии деклараций о соответствии лифтов от 18.10.2016, что свидетельствует об установке лифтового оборудования до указанной  даты и недостоверности акта о приемке выполненных работ по этому адресу между  заявителем и  ООО «РЕГИОН», датированного 29.10.2016.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Ремжилстрой»  налоговой инспекции представлен общий журнал работ, из которого следует, что  работы осуществлялись ООО «КЗН-Татлифт»,  установка лифтового оборудования, а также пуско-наладочные работы  были начаты 03.08.2016 и завершены до 21.09.2016, т.е. до заключения   договора и  сдачи-приемки выполненных работ ООО «РЕГИОН». 

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>  - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» представлены акты ввода лифтов в эксплуатацию и акты передачи лифта для производства строительно-монтажных работ, подтверждающих факт принятия лифта  мастером ООО «КЗН-Татлифт» ФИО6.

 Проведенные допросы работников ООО «КЗН-Татлифт» ФИО7,                  ФИО8 не опровергли привлечение обществом с ограниченной ответственностью ««КЗН-Татлифт» субподрядных организаций при производстве работ по замене лифтов  в многоквартирных домах, но не подтвердили фактов производства таких работ силами  ООО «РЕГИОН».

Таким образом,  материалами налоговой проверки подтверждено, что на момент   составления  актов  о приемке выполненных работ между заявителем и спорным контрагентом лифтовое оборудование уже было установлено, работы были выполнены силами ООО «КЗН-Татлифт».

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА», «Продвижение», «Медицинский логистический центр», «Техногрупп», «Сфера», в адрес которых согласно данным  выписки по  расчетному  счету ООО «РЕГИОН» и ООО «Продвижение» производились перечисления денежных средств, не имеют членства в саморегулируемых организациях и соответствующих свидетельств о допуске  к видам работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624.

В соответствии с частью 2 статьи 52 и частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса  Российской Федерации  замена и модернизация лифтового оборудования соответствует видам работ, включенным вышеуказанным приказом в  перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требуют оформления индивидуальным предпринимателем или организацией соответствующего допуска к осуществлению таких работ в ввиде свидетельства  саморегулируемой организации.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что работы  по демонтажу, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации лифтового оборудования  были завершены  до заключения договора  от 03.10.2016 № 7/16СУБ между  налогоплательщиком  и   ООО «РЕГИОН» и  подписания актов выполненных работ по данному договору;  перечисленные работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах были произведены  ООО «КЗН-Татлифт».

Установленные в ходе налоговой проверки  факты отсутствия у ООО «РЕГИОН»  необходимых трудовых ресурсов для производства предусмотренных  заключенным с заявителем договором  подряда  работ,  отсутствия у  контрагентов – получателей денежных средств  от ООО «РЕГИОН» права на выполнение указанных работ  ввиду  отсутствия   свидетельств  СРО о  допуске,  равно как   фактического выполнения  спорных работ  силами  ООО «КЗН-Татлифт» свидетельствуют  о  нереальности  хозяйственных операций между  заявителем  и ООО «РЕГИОН».

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. В   налоговых   правоотношениях   недопустима   ситуация,   которая   позволяла  бы налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод  (в том числе  путем  уменьшение  налогооблагаемой   базы  включением  необоснованных расходов).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Право на применение вычета и уменьшение налогооблагаемой прибыли связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае  общество не подтвердило хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговую выгоду.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с ООО «РЕГИОН», в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создание права на применение налогового вычета. Фактически обществом со своим контрагентом допущено злоупотребление правом, выразившееся в создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в отсутствие реальных экономических взаимоотношений по формированию налогооблагаемой базы.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договора с контрагентом  без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели). 

В рассматриваемом случае заключение договора  подряда с ООО «РЕГИОН»   имело своей целью лишь  получение налоговой выгоды путем применения налогового вычета по  НДС  путем создания формального документооборота, позволяющего налогоплательщику претендовать на уменьшение  налогооблагаемой базы, с использованием организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства.

Налоговым органом также установлено, что перечисление денежных средств производилось через цепочку проблемных контрагентов для дальнейшего обналичивания.

Материалами налоговой проверки установлено, что  ООО «РЕГИОН»  имеет признаки «технической» организации,  образование которой направлено на создание искусственного документооборота, содержащего недостоверные сведения, на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае сами по себе документы о государственной регистрации контрагента, наличие договора аренды нежилого помещения в качестве офиса в г. Казани, свидетельства СРО  не   свидетельствует   о   проявлении   налогоплательщиком должной   степени осмотрительности.   Информация   о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного  участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом имеют недостоверное содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Совокупность  представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа.

Налоговой инспекцией  собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных налогоплательщиком документов и  фиктивность взаимоотношений со спорным контрагентом.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств должны осуществляться как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О. 

Показания ФИО6, являвшегося руководителем «Татлифт-КМЗ» в период с февраля 2016 по февраль 2017, данные правоохранительным органам 03.05.2018 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Вместе с тем указанные показания ФИО6 не  влияют на  выводы суда, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств  является  достаточной для признания  оспариваемого решения  обоснованным и правомерным.

Доводы  заявителя о  наличии специальных журналов работ отклоняются судом  как не опровергающие установленных судом  обстоятельств относительно  выполнения работ  не ООО «РЕГИОН», а иным лицом.

Указание заявителя  на функционирование объектов, на которых проводились работы, в качестве подтверждения  выполнения  работ не имеет  правового значения. Налоговым органом в  оспариваемом решении  сделан вывод о  нереальности хозяйственных операций по выполнению таких работ  обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН», сам факт  выполнения  работ по замене лифтового оборудования  налоговым  органом не отрицается. При этом налоговым органом установлен факт выполнения спорных работ иным лицом – ООО «КЗН-Татлифт».

Доводы  об отсутствии необходимости выполнения работ непосредственно работниками ООО «РЕГИОН»  не подтверждены заявителем, доказательств в подтверждение выполнения работ силами иных привлеченных контрагентом организаций  в материалы дела не представлено.

По настоящему делу предметом спора является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, следовательно, оценке подлежат действия налогового органа по определению размера штрафа, в том числе учету смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя не опровергают установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН» путем создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела налоговое правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком как совершенное умышленно.

Вопрос об определении размера штрафа, наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств отнесено к компетенции органа, принимающего соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

В рассматриваемом случае таким органом выступает налоговый орган, который принял оспариваемое решение.

При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган правомерно исходил из умышленного характера совершенного налогового  правонарушения, отсутствия  смягчающих  и отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татлифт-КМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

               СУДЬЯ                                                                                     А.Г. АБДУЛЛАЕВ