АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16431/2023

03 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

без участия представителей сторон до перерыва; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 32 794 руб. 52 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 25.11.2023, 49 431 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 25.11.2023, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 20.02.2024.

Ответчик отзыв и другие возражения по существу заявленных требований не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 16.04.2024.

Истец представил ходатайство о разъяснении исковых требований, в котором указал, что согласно ПП РФ займ выдан под сумму 6% годовых, сумма процентов сформирована от общей суммы займа в размере 500 000 руб. Сумма в день при учете процентов составляет 82 руб. 19 коп. При подсчете количества дней с 22.10.2022 (дата выдачи займа) по 25.11.2023 (дата подготовки и подачи искового заявления) составляет 399 дней. При подсчёте 400 х 82,19 = 32 794 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2024.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о разъяснении исковых требований, в котором указывает, что под фразой «ПП РФ» подразумевалось ПП ил же в расшифрованном виде «Платежное поручение». Сумма 32 794 руб. 52 коп. сформирована следующим образом. Согласно платежному поручению займ выдан по 6% годовых. Сумма процентов сформирована от общей суммы займа в размере 500 000 руб. Сумма в день при учете процентов составляет 82 руб. 19 коп. При подсчете количества дней с 22.10.2022 (дата выдачи займа) по 25.11.2023 (дата подготовки и подачи искового заявления) составляет 399 дней. При подсчете 400 х 82,19 = 32 794 руб. 52 коп. Также истцом дополнительно представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2024.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании платежного поручения от 20.10.2022 №970 с указанием в назначении платежа «Предоставление процентного займа (6% годовых) по договору процентного займа б/н от 20.10.2022» перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно устным договоренностям ответчик обязался вернуть денежные средства в течение полугода после получения их от истца, то есть в срок до 05.04.2022.

Однако 05.04.2022 денежные средства ответчиком возращены не были.

15.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, процентов по договору и неустойки. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку доказательств заключения (подписания) истцом и ответчиком договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Платежное поручение лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку договор займа не представлен, а перечисление истцом денежной суммы ответчику само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 20.10.2022 № 970 материалами дела подтвержден.

Вместе с тем ответчик не возвратил перечисленные ответчику денежные средства. В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 500 000 руб.

Поскольку доказательства заключения договора займа либо иных договоров отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат возврату.

В связи с тем, что договор займа между сторонами не заключен, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.10.2022 по 25.11.2023 года в размере 32 794 руб. 52 коп. следует отказать.

Также истец просил суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 431 руб. 50 коп. за период с 22.10.2022 по 25.11.2023.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным. Таким образом, требование истца о взыскании 49 431 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 25.11.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023 № 20/11/2023/2 заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявление о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

На основании п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Срок оказания услуг, указанных в п.1.2.1., не позднее 7 рабочих дней с момента оплаты услуг; срок оказания услуг, указанных в п.1.2.2.-1.2.3., договора – в течение всего периода судебного процесса (пункты 4.2., 4.4. договора).

В качестве доказательств перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. истцом исполнителю за оказанные юридические услуги представлены платежные поручения от 21.11.2023 № 193 на сумму 12 500 руб., от 28.11.2023 № 220 на сумму 12 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие представителя в судебных заседаниях, представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактический объем оказанных услуг, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является не разумной в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 6 606 руб. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 49 431 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  6 606 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 820 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 825 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина