АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л) и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу                   № А70-3613/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (625014, 

<

...> км Старого Тобольского тракта, д. 1А, стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...>. Старого Тобольского тракта, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 646 317 руб. 39 коп., по встречному иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о взыскании 14 030 364 руб. 87 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 (срок действия 2 года); акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО4 по доверенности от 04.05.2023 (срок действия по 29.12.2023),                  ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 (срок действия до 30.06.2023).   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее - ООО «МонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ») о взыскании долга в размере 4 646 317 руб. 39 коп. по договору от 01.06.2017 № 1966-24/17.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО «Антипинский НПЗ» предъявило в суд встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «МонолитСтрой» о взыскании неосновательного обогащенияпо договору от 01.06.2017 № 1966-24/17 в размере 8 763 156 руб. 87 коп., по договору от 01.06.2017 № 1969-20/17 в размере 5 267 208 руб.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3613/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

АО «Антипинский НПЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлением отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно позиции заявителя, ООО «МонолитСтрой» завысило объем оказанных услуг для АО «Антипинский НПЗ», которые фактически ООО «МонолитСтрой» по договору № 1966-24/17 от 01.06.2017 не оказывались; судами не произведен анализ  фактического нахождения персонала и техники ООО «МонолитСтрой» на объектах                  АО «Антипинский НПЗ»; суды пришли к ошибочному выводу о том, что  база данных СКУД является зависимой от ее администратора, программно-аппаратных средств для возможного внесения изменений в находящиеся в ней сведения; табели учета рабочего времени, журнал учета рабочего времени не могут подтверждать реальность оказанных услуг, содержат недостоверную информацию, являются ненадлежащими доказательствами по делу; данные СКУД АО «Антипинский НПЗ» являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта от 01.08.2022 № 699-2022                 не является ясным и полным, выводы эксперта носят непоследовательный характер,                       в выводах эксперта имеются противоречия с ранее предоставленным в материалы дела заключением от 27.10.2021 № 252-2021; в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 отгрузка кокса на территории АО «Антипинский НПЗ» в вагоны не производилась, целесообразность привлекать технику ООО «МонолитСтрой» отсутствовала, соответственно, АО «Антипинский НПЗ» произвело оплату за не оказанные ООО «МонолитСтрой» услуги по договору от 01.06.2017 № 1969-20/17.

ООО «МонолитСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (исполнитель) заключен договор № 1966-24/17 (далее - договор № 1966-24/17), по условиям которого исполнитель в течение действия договора обязался оказывать услуги заказчику по обслуживанию участка отгрузки кокса, а именно по осуществлению подготовке железнодорожных полувагонов под погрузку (уборка от снега, щебня, мусора и т.д.), подготовке груженых полувагонов к приемке специалистами железной дороги (разравнивание кокса, очистка бортов полувагонов), а также по проведению чистки ленточных и ковшового конвейеров, чистки приемных и отгрузочных бункеров, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и в сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 1966-24/17 исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в месте оказания услуг своих сотрудников в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в течение всего срока действия договора. Количество сотрудников исполнителя необходимое для оказания услуг определяется заказчиком, исходя из объемов: в летний период 4 работника в смену, в зимний период 5 работников в смену.

Фактический объем оказанных услуг за отчетный период исчисляется на основании журнала учета времени оказанных услуг, а также с помощью СКУД заказчика. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 2.2 договора № 1966-24/17).

Заказчик своими силами обязуется вести журнал учета времени оказанных услуг по форме Приложения № 1 к договору № 1966-24/17, с указанием количества сотрудников исполнителя привлеченных к оказанию услуг. Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца передавать исполнителю 2 подписанных экземпляра журнала учета времени оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1.6 договора № 1966-24/17).

Исполнитель предоставляет заказчику табель учета рабочего времени работников исполнителя, направляет его заказчику (пункт 3.2.5 договора № 1966-24/17).

При обнаружении заказчиком недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг, стороны составляют акт, с указанием таких недостатков и сроков их устранения, при этом срок устранения недостатков не должен превышать 15 рабочих дней с момента составления акта об устранении недостатков (пункт 3.2.7.1 договора № 1966-24/17).

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость работы одного человека исполнителя - 450 руб./час, с учетом НДС. При определении временных затрат применяется система учета рабочего времени работников исполнителя. Время начала и окончания смены фиксируется представителями обеих сторон в табеле учета рабочего времени.

Оплата услуг по договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг без претензий и выставления счета на оплату.

Как указывает ООО «МонолитСтрой», в период с октября по декабрь 2019 года исполнителем оказаны АО «Антипинский НПЗ» услуги по обслуживанию участка отгрузки кокса на общую сумму 4 646 317 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.11.2019 и от 19.12.2019, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «МонолитСтрой» направило в адрес АО «Антипинский НПЗ» досудебную претензию с требованием оплатить долг по спорному договору в сумме 4 646 317 руб. 39 коп.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО «МонолитСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (исполнитель) 01.06.2017 заключен договор № 1969-20/17 оказания услуг (далее - договор № 1969-20/17), по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заявкам заказчика (по форме, указанной в Приложении № 2) оказывать услуги по работе транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование встречных исковых требований АО «Антипинский НПЗ» указывает, что в результате сравнительного анализа данных учета рабочего времени и СКУД с данными указанными в табелях учета рабочего времени установлено, что согласно табелей учета рабочего времени ООО «МонолитСтрой» предоставлено к оплате большее количество отработанных часов по договору № 1966-24/17, чем согласно данным учета рабочего времени по СКУД.

Помимо указанного, ООО «МонолитСтрой» завысило часы работы транспортных средств по договору № 1969-20/17 на 2 695 час. на сумму 4 348 512 руб.

Таким образом, по расчету заказчика, размер неосновательного обогащения ООО «МонолитСтрой» составил 8 763 156 руб. 87 коп. по договору № 1966-24/17, 5 267 208 руб. по договору № 1969-20/17.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Антипинский НПЗ» в арбитражный суд со встречным иском к ООО «МонолитСтрой».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о доказанности ООО «МонолитСтрой» факта оказания услуг на истребуемую сумму и отсутствия доказательств их оплаты АО «Антипинский НПЗ». Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ООО «МонолитСтрой» неосновательного обогащения за счет АО «Антипинский НПЗ». 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                         по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции определением от 09.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО АНО ЦСЭ «Решение» ФИО6, ФИО7, ФИО8 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.10.2021 № 252-2021, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос № 1:

Исследуемая база данных представляет собой реляционную (от англ. relation – отношение) базу данных на основе системы управления базами данных (СУБД) Microsoft SQL Server 2008 R2, в которой содержатся данные о различных событиях, происходящих на подключенных к системе датчиках, их времени и местоположении датчиков. 

База данных является оригинальной и полной (номер ключа 34026064, номер лицензии 6FB08371C70DA31F30). Для ее создания и изменения могут применяться как штатные средства ПО «Орион-Про», так и штатные средства компании Microsoft, такие как «SQL Server Management Studio». Исследуемая база данных не содержит сведений о том, с помощью какого программного средства осуществляется рабата с данным программным продуктом.

Ответ на вопрос № 2:

Для защиты сведений содержащихся в базе данных применяются штатные средства авторизации ИСО «Орион-Про» (использование модуля «Администратор Базы данных», при помощи которого производиться настройка системы и контроля (занесение паролей, пин-кодов и кодов ключей Touch Memory или Proximity карт; при помощи модуля «Ядер опроса» производится прописывание в приборы полномочий, пин-кодов, кодов ключей Touch Memory или Proximity карт, отпечатков пальцев) и СУБД «MS SQL Server», а именно пароли соответствующих учетных записей, которым разрешены соответствующие действия по внесению, изменению и чтению данных. Аппаратных способов защиты данных не предусмотрено. Криптографических способов, а именно шифрования записей, содержащихся в базе данных, не предусмотрено. (Руководство по эксплуатации АРМ «Орион Про» стр. 5).

Ответ на вопрос № 3:

Нет, не содержит. Штатных средств изменения/исправления сведений, содержащихся в базе данных ИСО «Орион-Про», не предусмотрено (в материалах дела имеется соответствующий официальный ответ ЗАО НВП Болид), а внесение новых данных, как и регламентное обслуживание, осуществляется самой ИСО «Орион-Про», при использовании модуля «Администратор Базы данных» (занесение данных о сотрудниках; настройка полномочий и графиков работы сотрудников). (Руководство по эксплуатации АРМ «Орион Про» стр. 5).

Ответ на вопрос № 4:

Штатных средств изменения/исправления сведений, содержащихся в базе данных ИСО «Орион-Про», не предусмотрено (в материалах дела имеется соответствующий официальный ответ ЗАО НВП Болид), но возможно избирательное/удаление данных за определенный период времени, например, целых журналов, без возможности выбрать конкретные сведения для удаления. Фактов штатного удаления журналов за исследуемый период не выявлено.

Ответ на вопрос № 5:

Heвoзмoжнo исключить возможности либо не возможности предоставления доступа к сведениям исследуемой базы данных с возможностью их изменения с помощью программно-аппаратных средств, не используемых штатно на предприятии, в том числе в прошлом в периоде с 01.01.2019 по настоящее время.

Ответ на вопрос № 6:

Произвести выгрузку из базы данных информации о времени прихода/ухода сотрудников ООО «МонолитСтрой» на территорию АО «Антипинский НПЗ» возможно.

25.05.2021 экспертом АНО ЦСЭ «Решение» ФИО7 была осуществлена выгрузка с компьютера, на котором установлен программный продукт АРМ «Орион-Про» файла размером 893521 байтов под именем АНО ЦСЭ.7г, в котором содержатся сведения за исследуемый период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по списку сотрудников согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным ООО «МонолитСтрой».

Ответ на вопрос №7:

Полный анализ информации по исследуемой базе данных содержится в Приложение № 2 данного заключения эксперта.

Продолжительность времени, в течение которого сотрудники ООО «МонолитСтрой» находились на территории АО «Антипинский НПЗ», составила 636 часов 34 минуты 51 секунда (636:34:51), из них данные по дням, месяцам представлены в таблице № 2 настоящего заключения.

Ответ на вопрос № 8:

Полный анализ информации по исследуемой базе данных содержится в Приложение № 2 данного заключения эксперта.

Продолжительность времени, в течение которого сотрудники ООО «МонолитСтрой» оказывали услуги АО «Антипинский НПЗ», если за время оказания таких услуг принять первый в смену проход через контрольный пункт до последнего выхода в смену через контрольный пункт за период с января по сентябрь 2019 года составляет 17 164 часа 49 минут 10 секунд (17164:49:10), из них данные по дням, месяцам представлены в таблице № 4 настоящего заключения.

Ответ на вопрос № 9 и 10:

Полный анализ базы данных СКУД АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 представлен в таблице Приложения № 2 к настоящему заключению. Данные табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «МонолитСтрой» не соответствуют времени нахождения сотрудников на территории НПЗ, а также, времени от первого входа до последнего выхода в день (смену).

Кроме того, установлены следующие расхождения:

- по данным СКУД работник ООО «МонолитСтрой» входил на территорию НПЗ в текущий день, при этом в табелях учета рабочего времени информация по данному работнику отсутствует (данные представлены в таблице № 5);

- в табелях учета рабочего времени ООО «МонолитСтрой» указано количество часов, отработанных в текущий день (смену), при этом по данным СКУД данный работник в этот день на территорию НПЗ не проходил (данные представлены в таблице № 6);

- в журналах указаны работники по сменам (дням), при этом по данным СКУД данный работник в этот день на территорию НПЗ не проходил (данные представлены в таблице № 7).

Ответ на вопрос № 11:

Стоимость фактически оказанных услуг по договору от 01.06.2017 № 1966-24/17 из расчета времени нахождения работников ООО «МонолитСтрой» на территории НПЗ составляет 2 291 353 руб. 41 коп. с НДС, из них:

- январь 2019 года: 424 223 руб. 01 коп., февраль 2019 года: 434 290 руб. 87 коп., март 2019 года: 385 782 руб. 09 коп., апрель 2019 года: 319 883 руб. 37 коп., май 2019 года: 104 797 руб. 27 коп., июнь 2019 года: 56 288 руб. 49 коп., июль 2019 года: 61 780 руб. 05 коп., август 2019 года: 212 797 руб. 95 коп., сентябрь 2019 года: 291 510 руб. 31 коп.

Стоимость фактически оказанных услуг по договору от 01.06.2017 № 1966-24/17 из расчета времени от первого входа работников ООО «МонолитСтрой» на территорию НПЗ до последнего выхода в день, составляет 7 855 218 руб. 95 коп. с НДС, из них:

- январь 2019 года: 1 275 872 руб. 44 коп., февраль 2019 года: 1 238 804 руб. 41 коп., март 2019 года: 1 251 160 руб. 42 коп., апрель 2019 года: 1 027 379 руб. 35 коп., май 2019 года: 469 986 руб. 01 коп., июнь 2019 года: 282 357 руб. 71 коп., июль 2019 года: 369 765 руб. 04 коп., август 2019 года: 867 208 руб. 85 коп., сентябрь 2019 года: 1 072 684 руб. 72 коп.

Стоимость фактически не оказанных услуг по договору от 01.06.2017 № 1966-24/17 из расчета времени нахождения работников ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» составляет 14 134 360 руб. 18 коп. с НДС.

Стоимость фактически не оказанных услуг по договору от 01.06.2017 № 1966-24/17 из расчета времени от первого входа работников ООО «МонолитСтрой» на территорию АО «Антипинский НПЗ» до последнего выхода в день, составляет 8 570 494 руб. 64 коп. с НДС 1 428 444 руб. 37 коп.

Кроме того, определением от 09.03.2022 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО АНО ЦСЭ «Решение» ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы от 01.08.2022 № 699-2022:

Ответ на вопрос № 1:

За период с 01.01.2019 по 30.09.2019 количество смен согласно журналам учета времени оказанных услуг, подтвержденных данными СКУД, составляет 1544 смены. При этом, продолжительность смены может составлять как более, так и менее 22 часов.

Количество смен работников ООО «МонолитСтрой», не подтвержденных данными СКУД составило 73 смены (таблица № 1 настоящего заключения).

Количество «смен» сотрудников ООО «МонолитСтрой» согласно СКУД, не отраженных в журнале учета времени оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, составляет 51 «смена».

Количество смен работников ООО «МонолитСтрой» за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 по данным СКУД составляет 748 смен, без сравнения с данными журналов учета времени оказанных услуг ввиду их отсутствия за данный период времени.

Ответ на вопрос № 2:

Стоимость фактически оказанных услуг (периоды от входа до выхода с территории НПЗ в смены) за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 в объеме 35 574 часа составляет 16 279 729 руб. 62 коп. (35 574 часа * 457,63 руб./час), из них:

11 313 986 руб. 49 коп. - стоимость часов за смены, подтвержденные СКУД с 01.01.2019 по 30.09.2019 (24 723 часа * 457,63 руб./час), 280 527 руб. 19 коп. - стоимость часов за смены по СКУД, отсутствующие в журналах с 01.01.2019 по 360.09.2019 (613 часов * 457,63 руб./час), 4 685 215 руб. 94 коп. - стоимость часов за смены с 01.10.2019 по 16.12.2019 (10 238 часов * 457,63 руб.).

В результате проведенного исследования установлено несоответствие данных, отраженных в СКУД и журналах учета времени оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Несоответствие заключается в следующем:

1. Не все смены по журналам подтверждены СКУД / не подтверждено 73 смены;

2. Не все смены по СКУД отражены в журналах / не отражено 62 смены;

3. Продолжительность смен по СКУД составляет как более, так и менее 22 часов с 01.01.2019 по 31.10.2019, либо 11 часов с 01.11.2019.

В таблице Приложения № 2 к настоящему заключению произведен расчет разницы в часах по каждому факту несоответствия данных, отраженных в СКУД и журналах учета рабочего времени, из расчета продолжительности одной смены 22 часа до 01.11.2019 и 11 часов с 01.11.2019. Разница в часах представлена двумя показателями, это часы за смены менее 22 часов и часы за смены более 22 часов, а также, часы за смены менее 11 часов и часы за смены более 11 часов.

Ответ на вопрос № 3:

За период с 01.01.2019 по 16.12.2019 количество смен, отработанных работниками OOO «МонолитСтрой» по данным СКУД, составляет 2 354 смены, из них:

- 1 820 смен - смены, продолжительность которых должна составлять 22 часа;

- 534 смены - смены, продолжительность которых должна составлять 11 часов.

Всего за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 количество смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» из учета продолжительности смены от 22 часов составляет 717 смен, общей продолжительностью согласно СКУД 16 347 часов.

Стоимость таких услуг, исходя из количества смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, из учета продолжительности смены от 22 часов в количестве 717 смен составит 7 480 877 руб. 61 коп.

Ответ на вопрос № 4:

С учетом полученных данных, фактически оказанными услугами следует считать общую продолжительность смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 по данным СКУД, которая составляет 35 574 часа (24 723 часа + 613 часов + 10 238 часов).

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг ООО «МонолитСтрой» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 составляет 16 279 729 руб. 62 коп., из них: 

- 11 313 986 руб. 49 коп. - стоимость часов за смены по журналам, подтвержденные СКУД с 01.01.2019 по 30.09.2019 (24 723 часа * 457,63 руб./час), 

- 280 527 руб. 19 коп. - стоимость часов за смены по СКУД, отсутствующие в журналах с 01.01.2019 по 360.09.2019 (613 часов * 457,63 руб./час)

- 4 685 215 руб. 94 коп. - стоимость часов за смены с 01.10.2019 по 16.12.2019 (10 238 часов *457,63 руб.).

Кроме того, экспертом в заседании суда первой инстанции даны ответы на вопросы суда и сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг в заявленном объеме, о том, что табели учета рабочего времени, журнал учета рабочего времени содержат недостоверную информацию, в связи с чем принятию подлежат данные СКУД АО «Антипинский НПЗ», подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 1966-24/17, выводы судебных экспертиз, устные и письменные пояснения экспертов, данные журналов учета рабочего времени, табелей учета рабочего времени, пояснения работников АО «Антипинский НПЗ», установив факт оказания ООО «МонолитСтрой» услуг на заявленную ко взысканию сумму, констатировав отсутствие доказательств их оплаты АО «Антипинский НПЗ», признав недоказанным некачественное оказание услуг, оказание услуг в меньшем объеме, либо иными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Вопреки позиции заявителя, сведения базы данных СКУД обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, опровергающего объем предъявленных исполнителем к оплате услуг, поскольку база данных СКУД является зависимой от АО «Антипинский НПЗ», с возможностью избирательного удаления данных за определенный период времени.

При этом судами учтено, что по условиям договора № 1966-24/17 обязанность                    по введению журнала учета времени оказанных услуг возложена на заказчика -                         АО «Антипинский НПЗ», что и осуществлялось должностными лицами заказчика, соответственно, и обеспечение достоверности указанных в них сведений также возложено на последнего.     

Доводы АО «Антипинский НПЗ» о том, что заключение эксперта от 01.08.2022 № 699-2022 является ненадлежащим доказательством, не является ясным и полным, выводы эксперта носят непоследовательный характер, в выводах эксперта имеются противоречия с ранее предоставленным в материалы дела заключением от 27.10.2021 № 252-2021, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенныев постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды оценили экспертные заключения  от 27.10.2021 № 252-2021 и от 01.08.2022 № 699-2022 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключения являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений; на момент вынесения судом первой инстанции определений о назначении судебных экспертиз об отводе экспертов не заявлено, экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, АО «Антипинский НПЗ» не представлено.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о том, что ООО «МонолитСтрой» завысило объем оказанных услуг для АО «Антипинский НПЗ», которые фактически ООО «МонолитСтрой» по договору № 1966-24/17 от 01.06.2017 не оказывались; о том, что АО «Антипинский НПЗ» произвело оплату за не оказанные ООО «МонолитСтрой» услуги по договору от 01.06.2017 № 1969-20/17 за период с 01.05.2019 по 01.08.2019, отклоняются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор № 1969-20/17, универсальные передаточные документы и путевые листы, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, отчеты по работе техники, реестры, объяснения сотрудников АО «Антипинский НПЗ», признав доказанным факт оказания ООО «МонолитСтрой» услуг по договору № 1969-20/17, учитывая установленный в рамках рассмотрения первоначального иска факт оказания ООО «МонолитСтрой» услуг по договору № 1966-24/17 и наличия задолженности заказчика перед исполнителем в размере 4 646 317 руб. 39 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО «МонолитСтрой»  неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО9

СудьиН.А. ФИО10

Е.В. Клат