/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5320/17 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

 

Дело № А60-63431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Партнер-С» (далее – общество «Партнер-С») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-63431/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Партнер-С» - Карматских А.В. (доверенность от 20.08.2018), Меркеев Г.О. (доверенность от 20.08.2018);

акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (далее - общество «НПО Автоматики», истец) – Панфилов М.С. (доверенность от 11.09.2018 № 430/289).

Общество «НПО Автоматики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2015 № 021/а-57  за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 3 109 457 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.12.2016 в сумме 152 641 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 05.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества «Сервис» к обществу «НПО Автоматики» о взыскании 3 534 402 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору возмещения затрат от 22.08.2013 № 1/420/юр 1450 в сумме 1 443 472 руб. 03 коп., процентов в размере 875 912 руб. 34 коп., процентов за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 15.12.2015 № 1835, в сумме 38 846 руб. 54 коп., неосновательного обогащения в размере 1 044 001 руб. 27 коп., процентов в сумме 132 170 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества «НПО Автоматики» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 5 145 926 руб. 09 коп., в том числе: задолженность в сумме  4 689 896 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 029 руб. 19 коп., начисленные за период с 01.04.2016 по 04.10.2017, с начислением процентов с 05.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Партнер-С», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования общества «НПО Автоматики» удовлетворены, с общества «Сервис» в пользу общества «НПО Автоматики» взыскано 5 145 926 руб. 09 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 689 896 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 029 руб. 19 коп., начисленные за период с 01.04.2016 по 04.10.2017, с начислением процентов, начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Сервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018  (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сервис»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен предмет доказывания, в связи с чем неправильно установлены обстоятельства дела. Общество «Сервис» отмечает, что предмет доказывания по настоящему делу сводится к установлению факта наличия встречных однородных требований истца и ответчика. Заявитель считает, что судами не установлена стоимость произведенного ответчиком улучшения имущества истца, также не исследовались правоотношения ответчика и третьего лица относительно произведенных строительно-монтажных работ. Заявитель также полагает, что факт оплаты либо неоплаты услуг подрядчика не имеет правового значения, поскольку в случае улучшения имущества истца, первичен факт наличия такого улучшения. Общество «Сервис» указывает, что обстоятельства наличия задолженности истца по договору возмещения затрат подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оставлены судами без внимания. Заявитель не согласен с выводами судов о неподтверждении факта оплаты ответчиком строительных работ, выполненных подрядчиком. 

Общество «Партнер-С», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, принятыми при новом рассмотрении дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество «Партнер-С», соглашаясь с доводами кассационной жалобы общества «Сервис», отметило, что судами неверно определен предмет доказывания, а также неверно определены обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не исследовались правоотношения общества «Сервис» и общества «Партнер-С» в части произведенных подрядных работ. По мнению заявителя, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11. Общество «Партнер-С» указывает на представление ответчиком векселей с целью раскрытия суду действительного порядка оплаты строительно-монтажных работ, а также опровержения выводов об оплате работ обществом «Евро-Строй». Заявитель также указывает, что при оценке судами доказательств не исследовались обстоятельства происхождения платежных поручений, представленных следственными органами, в то время как представленным ответчиком векселям надлежащая правовая оценка не дана. Общество «Партнер-С» настаивает на том, что порядок расчетов между ответчиком и третьим лицом за выполнение строительно-монтажных работ не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, между тем факт выполнения строительных работ и улучшения имущества истца является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию.  

Общество «НПО Автоматики» направило отзывы на кассационные жалобы общества «Сервис» и общества «Партнер-С», в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО Автоматики»  (арендодатель) и обществом «Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.06.2015 № 021/а-57, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 579,9 кв. м, расположенные в цоколе (номера помещений на плане 271-274, 276-281, 283-288) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, для использования под общепит, без права заключения договора субаренды. В соответствии с постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с этим предметом охраны является: основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные габариты (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что срок аренды установлен с 02.07.2015 по 31.05.2016.

Арендованное имущество передано обществу «Сервис» по акту приема-передачи от 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 1 договор аренды нежилых помещений от 30.06.2015 № 021/а-57 продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 2 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 730,9 кв. м, расположенные в цоколе (номера по плану БТИ: 271-274, 276-281, 283-288 (Приложение № 1) и на антресоли цокольного этажа (номера по плану БТИ: 554, часть 551 (Приложение № 2) в административно-производственном здании главного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, для использования под общепит, без права заключения договора субаренды. В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка дом 145, является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с этим предметом охраны является: основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные габариты».

В пункте 3.1 договора от 30.06.2015 № 021/а-57 предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной, подлежит исчислению ежемесячно и включает в себя:

- постоянный размер арендной платы, который определяется отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещением, произведенный не ранее, чем за 6 месяцев до его предоставления в аренду в размере 467,00 рублей за 1 кв. м в месяц без учета НДС (пункт 3.1.1 договора).

- переменная часть арендной платы, которая подлежит ежемесячному исчислению расчетным путем и включает плату за обеспечение помещений энергоносителями (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и пр.). Размер переменной части арендной платы определяется фактом предоставления услуг с применением тарифов с обязательным оформлением сторонами акта. При изменении тарифов энергоснабжающими организации плата за обеспечение помещений энергоносителями также подлежит изменению (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора постоянная часть арендной платы в размере 319 559 руб. 69 коп., в т.ч. НДС, перечисляется ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 01 числа следующего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем до 25 числа включительно месяца предшествующего расчетному. Переменная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета (счет-фактуры) за расчетный месяц.

Дополнительным соглашением  от 01.11.2016 № 2 к договору аренды нежилых помещений № 021/а-57 пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: «постоянный размер арендной платы, который определяется отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещением, произведенный не ранее, чем за 6 месяцев до его предоставления в аренду в размере 471 руб. 84 коп. за 1 кв. м в месяц без учета НДС. Отчет № 61/18-16 от 24.10.2016 является неотъемлемой и составной частью договора». Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «постоянная часть арендной платы в размере 406944 руб. 07 коп., в т.ч. НДС, перечисляется ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 01 числа следующего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем до 25 числа включительно месяца предшествующего расчетному».

Общество «НПО Автоматики», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.03.2016 по 07.04.2017, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводам о том, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей в сумме 3 109 457 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности не представлено. При этом суд отклонил довод ответчика о проведенном зачете взаимных требований исходя из того, что применение к спорным правоотношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия возражений со стороны истца о зачете встречных требований является невозможным. Учитывая, что истец направил ответчику отказ в удовлетворении взаимозачета (письмо от 15.11.2016 № 013/10116), суд пришел к выводу, что акт взаимных требований от 01.11.2016 сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными; при зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования. При получении заявления о зачете письмом от 15.11.2016 № 013/101116 истец указал на отсутствие оснований для проведения взаимозачета. Учитывая наличие возражений со стороны истца о зачете встречных требований, ответчик должен доказать свое возникшие право требования задолженности в суде. Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии долга истца перед ответчиком на момент направления заявления о зачете, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не была дана надлежащая оценка возражений ответчика относительно уведомления от 03.11.2016 № 210 о зачете взаимных требований на сумму 2 576 081 руб. 86 коп., и представленным в материалы дела платежным поручениям от 27.12.2013 на сумму 345 054 руб. 39 коп., от 04.06.2015 на сумму 5 377 380 руб., от 02.06.2016 на сумму 4 080 602 руб. 53 коп., в которых в качестве назначения платежа указано «возмещение за отделочные и строительные работы по дог. № 1/420/юр 1450 от 22.08.2013».

В рамках нового рассмотрения дела, общество «Сервис» указало, что между обществом «Сервис» и  федеральным государственным унитарным предприятием «НПО Автоматики» (заказчик) заключен договор от 22.08.2013 № 1/420/юр 1450 возмещения затрат, согласно которому заказчик обязался возместить обществу «Сервис» (исполнитель) понесенные затраты на капитальный ремонт арендуемых помещений в сумме 13 822 590 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость произведенных работ составляет 20 051 143 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1/420/юр 1450 возмещение затрат возможно произвести путем зачета арендных платежей исполнителя по договору аренды.

Задолженность в сумме 13 822 590 руб. 80 коп. была погашена обществом «НПО Автоматики» частично платежными поручениями от 27.12.2013 № 909 на сумму 345 054 руб. 39 коп., от 04.06.2015 № 544  на сумму 5 377 380 руб., от 02.06.2016 № 6374 на сумму 4 080 602 руб. 53 коп.

С учетом условий пункта 2.2 договора № 1/420/юр 1450  ответчик направил обществу «НПО Автоматики» уведомление от 03.11.2016 № 210 о зачете взаимных требований на сумму 2 576 081 руб. 86 коп.

Общество «Сервис», ссылаясь на наличие у общества «НПО Автоматики» задолженности по договору  от 22.08.2013 № 1/420/юр 1450 в сумме 1 443 472 руб. 03 коп. (13 822 590 руб. 80 коп. - 345 054 руб. 39 коп. - 5 377 380 руб. - 4 080 602 руб. 53 коп. - 2 576 081 руб. 86 коп.), обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что за период с 01.03.2016 по 07.04.2017 задолженность общества «Сервис» по арендной плате составила 4 689 896 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что общество «НПО Автоматики» в подтверждение наличия задолженности ответчика по арендной плате по договору от 10.11.2011 № 021/а-33 представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, согласно которому задолженность общества «Сервис» составила 5 377 380 руб. 84 коп., акты оказанных услуг от 30.04.2015 № 2764 на сумму 345 331 руб. 14 коп., от 31.05.2015 № 3483 на сумму 342 001 руб. 80 коп., от 30.06.2015 № 4212 на сумму 345 630 руб. 92 коп., от 31.07.2015 № 5102 на сумму 11 038 руб. 13 коп. и платежное поручение от 08.06.2015 № 662 на сумму 5 377 380 руб., по которому ответчиком частично был погашен долг.

При этом, исследовав и оценив представленное в материалы дела платежное поручение  от 07.06.2016 № 2027 на сумму 4 080 602 руб. 53 коп., суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в назначении платежа указано: «оплата по договору № 021/а-33 от 10.11.2011», кроме того, с учетом пояснений истца суды установили, что платежное поручение от 07.06.2016 № 2027 было учтено в следующем порядке: 1 044 001 руб. 27 коп. были зачислены по договору № 021/а-33 от 10.11.2011, в результате чего задолженность по указанному договору была погашена в полном объеме; оставшаяся часть денежных средств - 3 036 601 руб. 26 коп. зачислены в качестве оплаты по договору от 30.06.2015 № 021/а-57 и учтены в расчете суммы иска.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным произведенное истцом разделение платежа по платежному поручению от 07.06.2016 № 2027, поскольку денежные средства зачтены в счет оплаты долга, возникшего по договору № 21/а-33 от 10.11.2011, который указан в спорном платежном поручении, в то время как излишки денежных средств в отсутствие иных указаний истца обоснованно отнесены ответчиком в счет задолженности по арендной плате по договору № 021/а-57 от 30.06.2015.

При этом по результатам исследования и оценки письма № 008 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 07.06.2016 № 2027, суды установили, что письмо № 008 датировано 23.01.2017, то есть после предъявления исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области, кроме того, со стороны общества «Сервис» отсутствовали возражения о наличии задолженности до предъявления первоначального иска, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета платежного поручения в качестве доказательств оплаты задолженности по договору от 30.06.2015 № 021/а-57.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 1 044 001руб. 27 коп. были зачислены в качестве оплаты задолженности по договору № 021/а-33 от 10.11.2011, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения иными материалами дела не подтвержден, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «НПО Автоматики» неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 132 170 руб.

Из материалов дела усматривается, что общество «Сервис» направило в адрес общества «НПО Автоматики» уведомление от 03.11.2016 № 210 о зачете взаимных требований на сумму 2 576 081 руб. 86 коп. на основании договора о возмещении затрат от 22.08.2013 № 1/420/юр 1450.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы однородность  требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств, однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, как обоснованно указано судами, предъявляемые к зачету требования должны быть бесспорными, встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету; при зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Как усматривается из материалов дела, общество «НПО Автоматики» при получении заявления о зачете письмом от 15.11.2016 № 013/101116 указало на отсутствие оснований для проведения взаимозачета.

Из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений от 27.12.2013 № 909, от 04.06.2015 № 544, 02.06.2016 № 6374 ответчику производилась оплата подлежащих возмещению затрат по договору от 22.08.2013 № 1/420/юр 1450.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что в приложении № 4 к договору от 22.08.2013 № 1/420/юр 1450 указаны платежные поручения за период с 15.01.2012 по 15.01.2013 на общую сумму 20 051 143 руб., копии данных платежных поручений были представлены обществом «Сервис» в подтверждение произведенных оплат за капитальный ремонт в спорном помещении обществу «Партнер-С», которое производило работы; при этом, как установлено судами, вышеуказанные платежные поручения были оплачены обществом «ЕвроСтрой» с указанием в назначении платежа: за общество «Сервис».

Однако из материалов дела также следует, что согласно ответу Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.11.2017 № 11702650007000005 на основании выписки по счету общества «Партнер-С», открытом в филиале открытого акционерного общества «Гран» АКБ «Инвестбанк» за период с 15.01.2012 по 17.01.2013, денежные переводы между обществом «Партнер-С», обществом «Сервис» и обществом «ЕвроСтрой» не осуществлялись.

Кроме того, исследовав и оценив копии простых векселей от 15.01.2012 №№ 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006 на общую сумму 13 822 590 руб. 80 коп., представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение оплаты расходов на капитальный ремонт, принимая во внимание, что данные доказательства были представлены после представления ответа Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.11.2017, а также учитывая, что подтверждением наличия оснований для проведения зачета являлись именно платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций не признали копии простых векселей в качестве доказательств несения расходов за капитальный ремонт в спорном помещении.

На основании изложенного, учитывая отсутствие иных доказательств реальности несения обществом «Сервис» заявленных расходов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что письмо от 03.11.2016 № 210 не является подтверждением зачета взаимных требований на сумму 2 576 081 руб. 86 коп. и погашения суммы долга ответчика.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 1/420/юр 1450 возмещения затрат от 22.08.2013 в размере 1 443 472 руб. 03 коп. и, соответственно, процентов на указанную сумму в размере 875 912 руб..

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 15.12.2015 № 1835 в размере 38 846 руб. 54 коп. за период с 16.12.2015 по 19.04.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве назначения платежа по платежному поручению № 1835 от 15.12.2015 на сумму 319 560 руб. указано: «оплата обеспечительного взноса по конкурсу на участие в процедуре выбора арендатора нежилых помещений», при этом требование о возврате денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 15.12.2015 № 1835, было указано обществом «Сервис» в претензии от 17.03.2017, полученной обществом «НПО Автоматики» 11.04.2017, зачет был произведен 19.04.2017.

Руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что общество «НПО Автоматики» 19.04.2017 произвело зачет денежных средств по платежному поручению от 15.12.2015 № 1835 в счет встречного обязательства общества «Сервис» по арендной плате, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ответчика о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив наличие задолженности общества «Сервис» по арендным платежам за период с 01.03.2016 по 07.04.2017 при отсутствии доказательств об оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «НПО Автоматики», взыскав с общества «Сервис» задолженность в сумме 4 689 896 руб. 90 коп. 

Рассмотрев требования общества «НПО Автоматики» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 029 руб. 19 коп., начисленных за период с 01.04.2016 по 04.10.2017, с начислением процентов, начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в соответствующие периоды), при этом проверив расчет процентов истца и признав его верным, суды правомерно взыскали с общества «Сервис» проценты в сумме в сумме 456 029 руб. 19 коп.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы общества «Сервис» и общества «Партнер-С» о неверном определении предмета доказывания по настоящему делу, а также о том, что судами не установлена стоимость произведенного улучшения имущества и не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт наличия задолженности истца перед ответчиком по договору возмещения затрат, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, получили надлежащую правовую оценку (статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. 

 На основании изложенного и при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств  реальности несения обществом «Сервис» заявленных расходов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в указанной части.

Доводы общества «Партнер-С» о том, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела копии векселей, подтверждающие несение расходов за выполненные строительно-монтажные работы, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана правовая оценка названным документам, с учетом того, что векселя были представлены после направления ответа Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.11.2017, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, подтверждением наличия оснований для проведения зачета указывались платежные поручения, а не векселя.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-63431/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Партнер-С»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова