ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107577/2022-26-699

г. Москва

18 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

(129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР"

(445035, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1036301104069, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 6323072765.3, ОГРН: 1027739389919, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7713318790)

о взыскании 43 369 939,85 руб.

при участии:

от истца: Сафина Ю.Н., паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом 

от ответчика: Москалева И.П. паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в суд с требованиями к ООО "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" пени в размере 43 369 939,85 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тольяттинский Трансформатор» (Поставщик) и ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) заключен Контракт № 0173200001419001103 от 20.09.2019  на поставку трансформаторов сухих согласно перечню, приведенному в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 413 047 046 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Контракта и с учетом п. 3.2. Технического задания (приложение №1 к Контракту) Поставка Товара по Контракту осуществляется отдельными партиями в течение Срока поставки начинается с 23.09.2019 и прекращается 31.03.2020 года в соответствии с Графиком поставки (п. 3.3).

Срок действия Контракта - 10.07.2020 (п. 12.1 Контракта). 

18.12.2019  ООО  «Тольяттинский Трансформатор» поставило товар -Трансформатор сухой ТСЗП-1600/10/0,67 в количестве 4 шт. о чем свидетельствует товарная накладная №0081901742.

Истцом указано на то, что 18.12.2019 в ходе поставки товара было выявлено, что товар не соответствует условиям Контракта, о чем был составлен Акт № КЛ и СХ-886/1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар принят временно для проведения экспертизы.

24.01.2019 по результатам экспертизы составлен Акт рекламации № КЛ и СХ - 6, согласно которому ООО «Тольяттинский Трансформатор» обязалось вывести товар в срок до 07.02.2020, однако этого сделано не было.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту в адрес Истца был направлен ряд претензий, а также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № УД-18-950/20 от 20.01.2020, которое вступило в силу 11.02.2020.

Не согласившись с действиями Заказчика, Поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным и обязании принять продукцию, поставляемую по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-76104/2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2021.

Истец считает, что отмена судом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта влечет последствия в виде признания Контракта действующим.

Согласно позиции ВС РФ, если заказчик не совершил действия, предусмотренные законом, договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, и исполнитель из-за этого не мог исполнить свои обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, Поставщику должен быть предоставлен срок для исполнения обязательств по Контракту, которого он были лишен в результате одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. 

Истцом указано на то, что с учетом вступившего в силу решения суда, Заказчик предоставил Поставщику возможность исполнить обязательства по Контракту до 31.01.2022 со сроком действия Контракта до 12.05.2022.

Истцом указано на то, что после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-76104/2020 и возобновления Контракта Поставщиком поставка товара надлежащего качества в установленные сроки не осуществлена, кроме того, обеспечение исполнения Контракта взамен истекшей банковской гарантии не представлено.

15.03.2022 Заказчиком проведена разрушающая экспертиза в ООО «ТЕТА» № 17-03/22 по результатам которой экспертами установлено, что трансформатор типа ТСЗП-1600/10/0,67 не соответствует условиям Контракта, в части ненадлежащего изготовления сетевых обмоток трансформаторов, не выполнено требование ТЗ (п. 11 Приложения № 1 к Техническому заданию, в части типа изоляции: литая); выявлен пробой при испытании внутренней изоляции обмотки грозовым импульсом.

08.04.2022, с учетом предоставленного срока для исполнения Контракта, Поставщику была направлена претензия за неисполнение обязательств по Контракту с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 49 290 280,84 руб. 

Также Поставщику направлено требование от 08.04.2022 № УД-18-9540/22 о вывозе 4-х трансформаторов, которое до настоящего времени не исполнено.

07.04.2022 Заказчиком принято решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № УД-18-9417/22, которое было получено Поставщиком 19.04.2022 и вступило в силу 30.04.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего    исполнения    поставщиком    (подрядчиком,    исполнителем) обязательств,   предусмотренных   контрактом   (за   исключением   просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании п. 7.7. Контракта истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 43 369 939,85 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что к моменту вынесения решения контракт прекратил свое действие, что действующие нормы законодательства не предусматривают приостановку действия договора в период судебного заседания, а также возможность продления срока действия договора, ООО «Тольяттинский Трансформатор» не заявляло таких требований в судебном заседании, в решении не указано о возобновлении срока действия контракта.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по сдаче работ в рамках государственного контракта, в связи с неисполнением Заказчиком своих встречных обязательств, влияющих на срок начала работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Данная позиция не позволяет сделать вывод о возобновлении срока государственного контракта после принятия решения о признании одностороннего отказа одной из сторон контракта недействительным, без применения судом последствий такого отказа.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Заказчик предоставил Поставщику возможность исполнить обязательств по контракту до 31.01.2022г. со сроком действия контракта до 12.05.2022г. Данный вывод противоречит фактически обстоятельствам дела.

ГУП «Московский Метрополитен» не только не каким-образом не сообщил Поставщику о своих намерениях принять товар, но и весь указанный период совершал действия позволяющие сделать вывод о том что, он считает контракт расторгнутым и не заинтересован в поставке трансформаторов.

ГУП «Московский Метрополитен» оспаривал решение Арбитражного суда города Москвы, а затем и постановления апелляционной и кассационной инстанций. В своих апелляционной жалобе и кассационной жалобе Истец указывает, что отказ от договора является обоснованным и не имеется оснований для исполнения Контракта на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019г.

В ходе судебных заседаний ГУП «Московский метрополитен» неоднократно заявлял о том, что требование ООО «Тольяттинский Трансформатор» о понуждении к принятию продукции является необоснованным в связи с истечением срока действия контракта. Данный факт подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, а также письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела ГУП «Московский метрополитен».

Истец на протяжении всего судебного заседания, а также после него   требовал   от   ООО   «Тольяттинский   Трансформатор»   вывести   4   трансформатора, поставленных в рамках Контракта № 0173200001419001103 от 20.09.2019г.

Данное требование было заявлено даже несмотря на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы (Письмо исх. № УД-18-9540/22 от 08.04.2022г.), а также судебной экспертизы, доказывающей качественность поставленной продукции.

Эти действия также указывают на то, что продукция в рамках Контракта на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019г. не интересует ГУП «Московский метрополитен».

Кроме того, во время судебных процессов Истец отказывался от принятия продукции, поставляемой в рамках Контракта на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019г. Оспаривая решение Арбитражного суда города Москвы Истец в своей апелляционной жалобе, а также кассационной жалобе указывает, что отказ от договора является обоснованным и не имеется оснований для исполнения Контракта на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019г. Этот факт делает невозможным поставку продукции в связи с несогласием ГУП «Московский метрополитен» с решением Арбитражного суда города Москвы и его систематическим оспариванием.

04 сентября 2020 года (до завершения судебных заседаний по Контракту на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019г.) ГУП «Московский метрополитен» объявил о начале закупочной процедуры (реестровый номер закупки: № 0173200001420000997, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru) на поставку сухих трансформаторов. Поставке по новой закупке подлежали трансформаторы аналогичного типа и аналогичного количества тому, что указаны в Контракт на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019г. В настоящее время данная закупка завершена, имеется победитель закупки и с ним заключен договор поставки.

Кроме того, Истец после подачи искового заявления о взыскании пени за просрочку поставки, продолжил оспаривать судебные акты по делу №А40-76104/2020, подал кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда РФ, а затем жалобу на определение Верховного суда РФ от 14.07.2022г. № 305-ЭС22-11175 об отказе в пересмотре обжалуемых судебных актов.

ГУП «Московский Метрополитен»  в очередной раз организовал проведение экспертизы трансформаторов и направил в адрес ООО «Тольяттинский Трансформатор» письмо от 08.04.2022г. №УД-18-9540/22 с требованием вывезти поставленные трансформаторы ТСЗП-1600/10/0,67 в количестве 4 единиц. Свои требования Истец основывает на выводах, указанных в экспертном заключении ООО «ТЕТА» №17-03/22 от 15.03.2022г. В данном заключении Истец повторно ставит для исследования вопросы соответствия качества товара, которые были установлены в ходе рассмотрения дела №А40-76104/2020 путем проведения судебной экспертизы.

По итогам проведенной экспертизы, в суд было представлено экспертное заключение, в котором эксперт Лачугин В.Ф., сделал вывод о том что, трансформаторы ТСЗП-1600/10/0,67, соответствует требованиям технического задания к контракту от 20.09.2019г № 0173200001419001103, а также требованиям качества, предъявляемым к такого рода товарам.

Кроме того, 04.05.2022г. ГУП «Метрополитен» направил в ФАС по г. Москве обращение о включении информации о поставщике ООО «Тольяттинский Трансформатор» в Реестр недобросовестных поставщиков. Данное обращение так же связано с тем что, как считает Заказчик, признание его отказа от гос. контракта судом незаконным автоматически возобновило срок действия контракта и в указанный период поставка товара Поставщиком не произведена.

13.05.2022г. ФАС по г. Москве рассмотрев обращение вынесла решение об отказе включения информации о поставщике ООО «Тольяттинский Трансформатор» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии потребности ГУП «Московский метрополитен» в продукции, поставляемой по Контракту на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019г.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

На основании статей 1,8,10,307-309, 330Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко