Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15912/2017

07 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 43) к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Советская, д. 35) о взыскании 49 262 рублей 36 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ответчик, ООО  СП «Лифттехсервис») о взыскании задолженности за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения 01.01.2017 № 857/ПЮ в размере 48 663 рублей 80 копеек, неустойки (пени) за период с 18.08.2017 по 28.09.2017 в размере 598 рублей 56 копеек.

  Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2017 в 14 час. 00 мин., судебное заседание – 02.11.2017 в 14 час. 05 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу (л.д.1-4).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили (л.д. 96-97).

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 114).

Принимая во внимание, отсутствие от сторон возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в виду его полной оплаты (л.д. 99-100).

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком, при этом размер неустойки (пени) увеличивает в связи с уточнением ее периода. На основании чего истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 18.08.2017 по 13.10.2017 в размере 817 рублей 55 копеек (л.д. 106-107).

Суд нашел заявленный отказ от части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять частичный отказ от иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части суд определил прекратить.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойки (пени) за период с 18.08.2017 по 13.10.2017 в размере 817 рублей 55 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 857/ПЮ (л.д.13-33) с протоколом разногласий (л.д. 34-41), протоколом согласования разногласий (л.д. 42-43), протоколом урегулирования разногласий (л.д. 44-56), протоколом урегулирования согласования разногласий (л.д. 57-58), по условиям которого продавец обязался продавать электрическую энергию, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Стороны в разделе 5 договора определили цену и порядок расчетов.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1. договор).

Согласно пункту 5.5. договора оплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) производится покупателем ежемесячно до 18-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных продавцом счет-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 7.1. договора).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии в рамках исполнения условий договора, истец представил в материалы дела копии акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2017 года (л.д. 60), сводного акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2017 года (л.д. 61-62), счет-фактуры от 31.07.2017 № 9010717070000022/07/00000 (л.д. 63), журнала выдачи счет-фактур (л.д. 64).

Претензией от 22.08.2017 № 7/7433-857 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд счел подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным прибора учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного газа, истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки (пени) в размере 817 рублей 55 копеек, исчисленной за период с 18.08.2017 по 13.10.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка (пеня), исчисленная за период с 18.08.2017 по 13.10.2017 в размере 817 рублей 55 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.09.2017 № 14930 (л.д. 14).

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере  33 рублей 19 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 48 663 рублей 80 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» неустойку (пени) в размере 817 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 рублей 19 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 966 рублей 81 копейки, уплаченную по платежному поручению № 22.09.2017 № 14930.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Н.Ю. Яшукова