СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1246/2025-ГКу

г. Пермь

14 марта 2025 года

Дело № А60-61546/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,   

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2025 года (резолютивная часть от 22 декабря 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61546/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее – ООО СК «Форвард», ответчик) о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.  

Решением суда от 22.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижена начисленная неустойка до суммы 80 000 руб. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что суду необходимо было учитывать правила установления штрафов в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и положения государственного контракта. Полагает, что одностороннее снижение неустойки нарушает принцип стабильности договорных отношений и баланс интересов сторон. К государственным контрактам не применимы общие нормы ГК РФ, поскольку это противоречит специальному законодательству, в том числе Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Истец также направил возражения на отзыв ответчика; истец объяснения на возражения истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 по результатам аукциона в электронной форме, Протокол от 06.10.2022 № 077, на основании п. 25) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО СК «Форвард» (подрядчик) заключен государственный контракт №0362100008222000089 (контракт) по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 232+000 - км 250+000, Свердловская область». 

В соответствии с п. 1.1 контракта, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 232+000 - км 250+000, Свердловская область» (объект) в соответствии с условиями Контракта, (работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем, виды, содержание выполняемых работ по контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства (проект), контрактом и приложениями к нему, в том числе ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10-1, 10-2 к контракту), и сметой контракта (приложение 17-1, 17-2 к контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. 

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком оплаты выполненных работ (приложение 1-1, 1-2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1-1-1,1-1-2,1-1-3,1-1-4 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (приложение 10-1, 10-2 к контракту), и сметой контракта (приложение 17-1, 17-2 к контракту) завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1 контракта.

Окончание выполнения работ по контракту: по 01.09.2024 (п. 6.1 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.3 контракта). 

Согласно п. 3.4.1 контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены контракта.

Порядок привлечения указанных субподрядных организаций регулируется разделом 11 контракта.

В соответствии с п. 11.1.1 контракта подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 11.1.4 контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем обязан представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполни гелем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Так, подрядчиком, 30.08.2023 с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, письмом (Исх. № 1090) была предоставлена информация по следующим заключенным договорам субподряда: № 3/23 от 01.01.2023, № 21/3 от 01.01.2023, № 23ZTKIT062UR от 20.04.2023 (3 шт.).

Также подрядчиком, 27.10.2023 с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, письмом (Исх. № 1462) была предоставлена информация по договору субподряда № 21/3 от 01.01.2023.

Кроме того, подрядчиком 18.12.2023, 21.12.2023, 29.01.2024 с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, письмами (Исх. №№ 1851, 1894, 159) были предоставлены следующие документы: 

- договор па оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом        № ТУ-26/2023 от 09.12.2023 с субподрядчиком ООО «ИЛАР»,

- декларация принадлежности к субъектам малого предпринимательства, 

-дополнение к договору поставки № 21/3 от 01.01.2023 с субподрядчиком ООО «УСС» в виде спецификации № 6 от 01.06.2023,

-дополнение к договору поставки № 21 /3 от 01.01.2023 с субподрядчиком ООО «УСС» в виде спецификации № 7 от 01.01.2024.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств по контракту, истцом начислен штраф по п. 14.7 контракта на сумму 800 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленными истцом документами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, наличия оснований для взыскания неустойки, установленной контрактом. При этом судом установлены основания для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 80 000 руб. Поскольку ответчиком по платежному поручению № 52432 от 19.11.2024 в добровольном порядке оплачена неустойка (штраф) в размере    80 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.   

Судом первой инстанции также учтено, что основания для привлечения к ответственности за несвоевременное предоставление документов подрядчиком письмом 1462 от 27.10.2023 отсутствуют, доводы ответчика в данной части приняты судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Суд первой инстанции, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до 80 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции применены правомерно. Удовлетворение иска без учета ст. 333 ГК РФ не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Принимая решение о снижении неустойки, суд действовал в соответствии с нормами закона, реализовав свое право на снижение неустойки в целях сохранения ее компенсационного характера, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). 

В рассматриваемой ситуации, апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Снижение неустойки судом первой инстанции должным образом мотивированно.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года (резолютивная часть от 22 декабря 2024 года) по делу № А60-61546/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

          Р.А. Балдин