Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59061/25-14-398

г. Москва

14 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ПРОФ-ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МОСТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 36 688 773,17 руб. 

при участии представителей: 

от истец– Сергеева Т.Н. по доверенности от 01.03.2025г. 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проф-Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСТ» о взыскании суммы долга по договору подряда № 018-ПЭ-07-22 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции от 07.07.2022 г. в размере 33 591 405,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 097 368,04 руб. и с даты подачи искового заявления по дату фактического погашения долга.

После погашения ответчиком частично суммы долга в судебном заседании 28 июля 2025 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: о взыскании суммы долга по договору подряда № 018-ПЭ-07-22 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции от 07.07.2022 г. в размере 23 535 899,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 976 699,64 руб. и с даты подачи искового заявления по дату фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2022 г. между ООО «МОСТ» (далее Ответчик/Подрядчик) и ООО «Проф-Энергия» (далее Истец/Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 018-ПЭ-07-22 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием, Рабочей документацией на условиях Договора выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте производственный корпус Гжель, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, 

<

...>, а Подрядчик обязался принять все выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их.

Исх. № 1903/25 от 18.03.2024 г. Подрядчик в одностороннем порядке расторг Договор с 31.03.2024 г. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 13.4. Договора сторонами согласовано, что при расторжении Договора стороны должны произвести между собой взаиморасчеты в течение 10 рабочих дней и Субподрядчику будет оплачен результат фактически выполненной и принятой Подрядчиком без замечаний части Работ.

После расторжения Договора Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял выполненные работы Истцом по следующим КС-2 и КС-3:

КС-2 № 8 от 26.08.2024 г. на сумму 6 722 435,84 руб., в том числе НДС;

КС-2 № 9 от 26.08.2024 г. на сумму 4 058 102,36 руб., в том числе НДС;

КС-2 № 10 от 26.08.2024 г. на сумму 3 616 898,35 руб., в том числе НДС;

КС-2 № 11 от 26.08.2024 г. на сумму 103 213,61 руб., в том числе НДС;

КС-2 № 12 от 31.10.2024 г. на сумму 8 059 721,68 руб., в том числе НДС;

КС-2 № 13 от 31.10.2024 г. на сумму 12 799 001,98 руб., в том числе НДС.

Итого на сумму 35 359 373,82 руб., в том числе НДС.

Вышеуказанные первичные документы подписаны со стороны Ответчика без замечаний и не оплачены на момент подачи иска.

Сумма долга по КС-2 № 8 от 26.08.2024 г., КС-2 № 9 от 26.08.2024 г., КС-2 № 10 от 26.08.2024 г., КС- 2 № 11 от 26.08.2024 г., КС-2 № 12 от 31.10.2024 г., КС-2 № 13 от 31.10.2024 г. со стороны Ответчика была неоднократно подтверждена в Актах сверки:

Акт сверки по Договору за период с 01.01.2024 г. по 26.08.2024 г.;

Акт сверки по Договору за 9 месяцев.

В соответствии с Соглашением от 07.07.2022 г. к Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных № 018-ПЭ-017722 от 07.07.2022 г. Истец обязался оплачивать генподрядные услуги Ответчика путем проведения зачета причитающейся Истцу оплаты за сданные и выполненные работы. Так, Истцом приняты следующие услуги Ответчика в рамках КС- 2 № 8-13:

Акт оказания генподрядных услуг № 6-ПЭ-МОСТ от 06.08.2024 г. на сумму 725 032,51 руб.;

Акт оказания генподрядных услуг № 8.1-ПЭ-МОСТ от 31.10.2024 г. на сумму 1 042 936,18 руб.

Итого: 1 767 968,69 руб.

Таким образом, сумма долга Ответчика по Договору: 35 359 373,82 руб. - 1 767 968,69 руб. = 33 591 405,13 руб. на день подачи иска.

Исх. № б/н от 28.08.2024 г. и исх. № б/н от 08.11.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию об оплате суммы долга по подписанным КС-2, что подтверждается Описью и почтовыми чеками по трек номеру № 14200698004554, № 14207202001085.

Претензии Ответчиком получены, оставлены без ответа и оплаты.

Претензионный порядок, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом соблюден.

Ответчик после принятия иска к производству частично оплатил сумму долга: по п/п № 8480 от 14.07.2025 г. на сумму 5 997 403,33 руб. по п/п № 8481 от 14.07.2025 г. на сумму 4 058 102,36 руб.. в связи с чем, размер задолженности составляет 23 535 899,44 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, иск подлежит полному удовлетворению с учётом сделанных истцом уточнений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 976 699,64 руб. и с даты подачи искового заявления по дату фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным арифметически и методологически, в связи с чем, подлежащим применению.

Когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", ответ на вопрос № 2)).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом ответа на вопрос 2 упомянутого Обзора, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учётом произведённого судом расчёта неустойки за аналогичный период, она будет существенно превышать заявленную истцом сумму процентов.

У суда отсутствует право выходить за пределы исковых требований при рассмотрении иска.

Следовательно, взысканию подлежат требования в редакции истца.

Ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ по Договору Субподрядчиком, ссылаясь на Дополнительное соглашение № 1 к Договору, а также на уточненный График выполнения работ от 29.02.2024 г.

Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору (Приложение № 1) сторонами установлен График производства работ. При этом сроки указаны как ориентировочные и подлежащие уточнению после утверждения рабочей документации в производство работ, установленных в п. 5.1. Договора, По факту в Договоре в п. 5.1. Договора указан только начальный срок производства работ - 07.07.2022 г. Рабочая документация в производство работ ООО «Проф-Энергия» так и не была выдана Ответчиком.

29.02.2024 г. между ООО «МОСТ» и пятью подрядчиками был согласован общий график по объекту строительства с конечным сроком 01.09.2024 г. (Приложение № 2), а 31.03.2024 г. Ответчик немотивированно расторг Договор в одностороннем порядке.

Так же, в своем расчете неустойки Ответчик приводит расчет просрочки выполнения работ до даты подписания сторонами КС-2 и КС-3, что глубоко за пределами срока расторжения Договора - 31.03.2024 г.

Кроме того, Ответчик исх. № 2012/55 от 20.12.2022 г. со ссылкой на конечного заказчика по объекту ООО «ГЖЕЛЬ-Художественные мастерские» исх. № 342-12 от 19.12.2022 г. произвел приостановку работ по Договору подряда № 018-ПЭ-07-22 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции от 07.07.2022 г. в связи отсутствием запланированного финансирования на объекте. Какого-либо уведомления о возобновлении производства работ по Договору от ООО «МОСТ» в адрес ООО «Проф-Энергия» не поступало. Как учтен в расчете неустойке Ответчика период приостановки выполнения работ, в расчете не указано.

Таким образом, при наличии приостановки выполнения работ со стороны Ответчика, согласования конечного срока выполнения работ как 01.09.2024 г., утверждать о нарушении сроков выполнения работ со стороны Истца, некорректно.

Ответчик со ссылкой на ст. 410 ГК РФ производит зачет встречных и однородных требований с исковыми требованиями Истца на сумму 7 684 882,51 руб. (рассчитанная Ответчиком сумма неустойка за нарушение Истцом сроков выполнения работ по Договору).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N A33-7136/2011).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, требования по неустойке должны быть реальными, содержать расчет неустойки согласно договору: период начисления неустойки, процентную ставку, сумму, исходя из которой рассчитывается неустойка.

В адрес Истца от Ответчика не поступало претензий с требованием об оплате неустойки ни в период действия Договора, ни после, срок об оплате требования не назначался. Таким образом, Истец был лишен возможности принести свои возражения относительно порядка начисления неустойки Ответчику. А направление в судебном процессе Уведомления о зачете Истцу является злоупотреблением права со стороны Ответчика, так как срок для исполнения «встречного обязательства» по оплате неустойки ООО «МОСТ» для ООО «Проф-Энергия» не устанавливало. Требования ст. 410 ГК РФ в отношении Истца не соблюдены Ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФ-ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>) 23 535 899,44руб. – задолженности, 2 976 699,64руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 11.03.2025г. до момента фактического исполнения. 

Взыскать с ООО "МОСТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 490 126руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева