Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32333/2022

03 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска о признании недействительными решения от 18.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 11.07.2022 № 16-07/004247@, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность №05-1-04/019260 от 22.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5, (доверенность №05-1-04/019351 от 22.12.2022, служебное удостоверение), 

от УФНС России по Челябинской области: ФИО4 (доверенность №06-16/002212 от 14.12.2022, служебное удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РитмСтрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО «РитмСтрой») 29.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решение  от 18.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее  - Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решение от 11.07.2022 № 16-07/004247@. 

В обоснование доводов заявления налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с со спорными контрагентами в рамках договоров субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. 

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, уплату налогов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с контрагентами. 

Также общество ссылается на произведенную оплату работ после окончания проверяемого налогового периода путем передачи векселей в адрес различных организаций, которым были переданы права требования.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РитмСтрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.06.2021 № 6, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 17.11.2021 № 20 к акту налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 18.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 16 323 414 рублей, налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 18 085 894 рублей, пени по НДС в сумме 8 232 055,90 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9354 697,62 рублей, а также штрафы пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2022 № 16-07/004247, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено. 

Решением от 15.06.2023 № 4/1 в решение инспекции внесены изменения, путем исключения из него доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Ритмстрой» Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «Ритмстрой» с контрагентами ООО «Спецмет», ООО «Луч», ООО «Стройтрест», ООО «КСР», ООО «Профстрой», ООО «Аква», ООО «Бенто» по оказанию субподрядных работ, ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская» по поставке ТМЦ.

ООО «РитмСтрой» осуществляло основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность работников в 2017-2019 годах составляла от 17 до 25 человек. Общество является членом СРО «Правление Союза строителей компаний Урала и Сибири».

Общество в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные и ремонтные работы на различных объектах Челябинской области по договорам с заказчиками ООО «Южуралэнергосталь», ООО «Стройресурс», СНОФ «РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», АО «Почта России», АО «Завод Пластмасс», АО «НПО «Сплав», АО СКБ «Турбина», ООО «АльянсСтрой», ООО СК «Авангард-плюс», АО «Трубодеталь», ОАО «РЖД», ООО «РСУ», ООО СК «Перспектива», ООО «Паритет», для выполнения которых налогоплательщик согласно представленным документам привлекал субподрядчиков ООО «Спецмет», ООО «Луч», ООО «Стройтрест», ООО «КСР», ООО «Профстрой», ООО «Аква», ООО «Бенто».

Обществом в подтверждение факта выполнения работ субподрядчиками представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Иных документов, а именно, общих журналов производства работ и иных необходимых журналов, в которых отражается весь ход производства работ, в т.ч. общих журналов работ (КС-6), специальных (по видам работ) журналов с субподрядчиками, ведение которых предусмотрено условиями договоров, Обществом не представлено.

Заказчики АО «Завод Пластмасс», АО «НПО «Сплав», АО «Трубодеталь», ООО «АльянсСтрой», ОАО «РЖД», ООО СК «Перспектива» сообщили, что работы были выполнены непосредственно ООО «Ритмстрой», субподрядные организации не привлекались.

Заказчики АО «Почта России», ООО «Южуралэнергосталь», СНОФ «РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», ООО СК «Авангард-плюс», ООО «Паритет» указали, что привлечение третьих лиц для выполнения работ не согласовывали.

Заказчиком СНОФ «РО Капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» представлены акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ по капитальному ремонту, согласно которым работы от имени ООО «Ритмстрой» выполнялись физическими лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иными), справки о доходах по форме 2-НДФЛ на которых не представлялись ни налогоплательщиком, ни спорными организациями и их контрагентами согласно книгам покупок.

По результатам проведенных допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (при допросе указали, что выполняли работы на объектах АО «Завод Пластмасс», АО «Трубодеталь», АО СКБ «Турбина» от имени ООО «Ритмстрой» без официального трудоустройства), ФИО16, ФИО17 (при допросе указали, что выполняли работы на объекте АО «НПО «Сплав», при этом, официально трудоустроены в какие-либо организации не были), директора ООО «Ритмстрой» ФИО18 (указывает, что по договорам гражданско-правового характера ООО «Ритмстрой» были привлечены - ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО7) следует, что ООО «Ритмстрой» привлекает для выполнения строительно-монтажных работ физических лиц, договоры с которыми не заключает и сведения на них не представляет, что свидетельствует о том, что фактически строительно-монтажные работы выполнены физическими лицами, не трудоустроенными официально в ООО «Ритмстрой».

Согласно представленным сведениям обществом оформлялись пропуска на объекты заказчиков, в том числе на ФИО20 от лица ООО «РитмСтрой». Согласно объяснениям общества ФИО20 фактически являлся представителем субподрядной организации ООО «Спецмет». ФИО20 в ходе допроса сообщил, что не является должностным лицом ООО «Спецмет», на основании соглашения с ООО «Спецмет» он курировал общестроительные работы ООО «Спецмет». При этом сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО20 от имени ООО «Спецмет» не представлены. 

Согласно материалам, полученным от Заказчиков, установлено, что ФИО20 именно как начальник строительного участка ООО «Ритмстрой» осуществлял координацию действий на строительных объектах Заказчиков, являлся ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, пожарную безопасность, технику безопасности, электробезопасность, осуществлял приемку ТМЦ от лица заявителя.

Допрошенный сотрудник ООО «Ритмстрой» ФИО21 (инженер по проектно-сметной работе) сообщил, что ФИО20 являлся мастером и был ответственным лицом на строительных объектах ООО «Ритмстрой», искал объекты для ООО «Ритмстрой», договаривался с людьми для работы на объектах. Допрошенные сотрудники Заказчика АО «Завод Пластмасс» ФИО22, ФИО23 указывают, что ФИО20 был представителем и организовывал работы от имени ООО «Ритмстрой».

Более того, обществом оформлялись пропуска на объекты заказчиков на ФИО20, в том числе по тем объектам, где субподрядчиками выступали иные спорные организации, а не ООО «Спецмет», что указывает на то, что ФИО20 фактически работал от лица заявителя, а не ООО «Спецмет».

В ходе допросов работники Общества ФИО24, ФИО25, ФИО26 указали, что работники спорных контрагентов им не известны. Свидетели ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтвердили, что являлись работниками налогоплательщика и выполняли работы на объектах заказчика.

Свидетели ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13 сообщили о выполнении работ на объектах неофициально. Также свидетели сообщили, что иногда непосредственно на объектах им сообщали, от каких организаций они будут работать, при этом должностные лица спорных контрагентов им не известны. При этом из показаний указанных работников следует, что инструктаж по технике безопасности и выдачу спецодежды, инвентаря, реководство работами осуществлял ФИО35 (мастер ООО «РитмСтрой»).

Согласно условиям договоров, заключенных с Заказчиками, строительно-монтажные работы выполняются силами и средствами, с использованием материалов Общества. Из условий договоров, заключенных ООО «Ритмстрой» с субподрядчиками следует, что строительно-монтажные работы выполняются силами и средствами, с использованием материалов субподрядчика.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что спорные контрагенты не закупали материалы необходимые для выполнения работ, установлено использование для производства работ материалов ООО «Ритмстрой», что подтверждено их оприходованием обществом в бухгалтерском учете на сч.10 «Материалы» и списанием в производство на счет 20 «Основное производство».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что содержание большинства актов о приемке выполненных работ, составленных со спорными контрагентами (ООО «Луч», ООО «Профстрой», ООО «Стройтрест», ООО «Бенто», ООО «КРС», ООО «Аква»), полностью совпадают с такими актами, предъявленными Обществом заказчикам, за исключением отражения понижающего коэффициента.

Спорные контрагенты ООО «Спецмет», ООО «Луч», ООО «Стройтрест», ООО «КСР», ООО «Профстрой», ООО «Аква», ООО «Бенто» имеют признаки номинальных организаций, не имеют имущества, работников, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, удельный вес вычетов приближен к 100%, не имеют членства СРО, впоследствии исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, зарегистрированы по адресам, удаленным от объектов строительства (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург), руководители на допрос не явились, некоторые из них трудоустроены в иных организациях (например директор и учредитель ООО «Стройтрест» ФИО36 работала кассиром в АО «Дикси Юг»). 

Анализ данных расчетных счетов ООО «Стройтрест», ООО «Профстрой», ООО «Бенто», ООО «КРС», ООО «Аква», свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых для веденияфинансово-хозяйственнойдеятельности(заработнойплаты,коммунальных и эксплуатационных платежей и др.).

В результате анализа книг покупок спорных контрагентов, а также организаций на всех звеньях цепи контрагентов по книгам покупок установлены безденежные операции и отсутствие оплаты НДС в бюджет, т.е. источник предъявления к вычету НДС не сформирован (по цепи поставщиков имеют место «разрывы»), товарный и денежный потоки субподрядчиков не совпадают. Таким образом, все контрагенты спорных подрядчиков являются номинальными организациями.

Основная доля денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО «Спецмет», выведена ООО «Спецмет» посредством представления беспроцентных займов взаимозависимой организации ООО «Агроторг», единственным учредителем и руководителем которой является директор ООО «Спецмет» ФИО37, а также путем перечисления в адрес ИП ФИО38 (жена директора ООО «Спецмет»), ФИО39 (мать директора ООО «Спецмет»). Таким образом, за 2017-2019 годы ООО «Спецмет» выведены денежные средства в размере 86,7 млн. руб. (с учетом всех поступлений по расчетному счету, в том числе с учетом денежных средств, перечисленных ООО «Ритмстрой»).

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам заявителем оплата за выполненные работы в адрес ООО «Луч», ООО «Стройтрест», ООО «КСР», ООО «Бенто» не осуществлена, в адрес ООО «Аква», ООО «Спецмет» осуществлена частично не в полном объеме, что не характерно для реальных хозяйственных взаимоотношений.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ ООО «Луч», ООО «Стройтрест», ООО «КСР», ООО «Бенто», ООО «Аква», ООО «Спецмет»  с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивных договоров с «техническими» организациями.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов технических организаций с целью получения права на вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, а не организациями  ООО «Луч», ООО «Стройтрест», ООО «КСР», ООО «Бенто», ООО «Аква», ООО «Спецмет»,  от имени которых были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Луч», ООО «Стройтрест», ООО «КСР», ООО «Бенто», ООО «Аква», ООО «Спецмет»,  в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по документам указанных организаций.

Суд критически относится к объяснениям физических лиц, согласно которым некоторые из них пояснили, что работали от лица спорных организаций, с учетом того, что данные лица также пояснили, что о данных организациях им сообщали в первый день на строительной площадке работники ООО «РитмСтрой», которые также производили инструктаж, выдачу спецодежды и инвентаря, организацию работ. Работников и должностных лиц спорных контрагентов опрошенные никогда не видели и не были официально трудоустроены у спорных контрагентов, сведения о выплате им доходов данной организаций в налоговые органы не представлялись. Документального подтверждения заключения данными физическими лицами гражданско-правовых договоров со спорными контрагентами ни одни лицом не представлено. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на стремление заявителя создать видимость привлечения спорных контрагентов.

Фактическое выполнение работ собственными силами заявителя и официально нетрудоустроенных лиц подтверждается совокупностью показаний как работников заявителя, которым не известны субподрядчики, так и показаниями нетрудоустроенных физических лиц, сведениями из справок 2-НДФЛ о полученных доходах на работников, исполнительской документацией на объектах, в которой отсутствует упоминание спорных контрагентов или его работников, списками сотрудников на проведение работ, представленными заказчиками, сведениями представленными заказчиками об отсутствии субподрядных организаций.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами ТМЦ, необходимых для выполнения работ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с о спорными контрагентами носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и арсходов по налогу на прибыль. Данный вывод также подтверждается фактом неоплаты (неполной оплаты) работ в адрес  спорных контрагентов и не предъявлением данными организациями требований об оплате, что противоречит смыслу реальных хозяйственных отношений.

К представленным в суд доказательствам произведенной оплаты работ после окончания проверяемого налогового периода путем передачи векселей и осуществления расчетов в адрес различных организаций, которым были переданы права требования спорными организациями суд относится критически, поскольку данные документы в ходе налоговой проверки не представлялись.

При этом суд учитывает, что расчеты не произведены обществом именно со спорными контрагентами, тогда как в адрес реальных контрагентов оплата произведена в полном объеме и в сроки.

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технической» компании с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют. Более того, даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных физических лиц, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не раскрыты ни размеры произведенных платежей, ни полный список получателей, то есть не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов «технической площадки», содействовал им в создании видимости взаимоотношений), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

Также налоговым органом отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по организации ООО «Ориенталь», что повлекло доначисление налога н прибыль за 2018 год в сумме 508 720 рублей.

Между тем документы по взаимоотношениям с ООО «Ориенталь» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены.

Каких-либо расчетов заявителем с ООО «Ориенталь» не производилось, соответствующие документы не представлены. При этом и кредиторская задолженность в пользу ООО «Ориенталь» в бухгалтерском учете общества не отражена.

Согласно пояснениям общества поступление услуг от ООО «Ориенталь» отражены в книге покупок налоговой декларации по НДС ошибочно. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, из которой исключены вычеты в сумме 457 850 рублей, заявленные по контрагенту ООО «Ориенталь».

Согласно данных анализа счета 60 «Поставщики и подрядчики»  установлено, что ООО «Ориенталь» заменен на организацию ООО «Спектр». При этом ООО «Спектр» также не заявлен в качестве контрагента в книге продаж общества. 

Согласно протоколу допроса учредителя и директора ООО «Ориенталь» ФИО40 она является номинальным руководителем, зарегистрировала данную организацию по просьбе третьих лиц. ООО «Ориенталь» зарегистрировано в г. Москва, снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ в виду недостоверности сведений. Адрес регистрации ФИО40 Челябинская область.

Признаки ведения ООО «Ориенталь» реальной предпринимательской деятельности по данным расчетных счетов и книг покупок отсутствуют. Согласно данным книги покупок единственным поставщиком ООО «Ориенталь» заявлено ООО «Митстрой», которое на запрос налогового органа не представило документов по взаимоотношениям с ООО «Ориенталь». ООО «Митстрой» налоговая декларация по НДС за соответствующий период не представлена, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

ООО «Ориенталь» декларации по налогу на прибыль не представлялись, что свидетельствует о том, что данная организация создана исключительно для генерации вычетов по НДС для других организаций без ведения реальной предпринимательской деятельности.

Руководящие работники заявителя организацию ООО «Ориенталь» не знают, утверждают, что договор с ней не заключался.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы по спорному контрагенту ООО «Ориенталь» заявлены необоснованно, поскольку фактически не были понесены, документальных доказательств оказания ООО «Ориенталь» каких-либо услуг или выполнения работ в адрес общества, а также их оплаты со стороны заявителя в ходе налоговой проверки не представлено.

На отсутствие реальных хозяйственных отношений с данной организации указывает дополнительно ее номинальный характер, отсутствие расчетов и отражения задолженности в бухгалтерском учете общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

Также налоговым органом отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по организации ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская» (далее – ООО «АРМ»), что повлекло доначисление НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 80 027 рублей, налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 33 360 рублей.

ООО «АРМ» состоит на учете в городе Челябинске. Руководителем общества в период 2018-2021 год являлся ФИО41

Согласно показаниям руководителя ООО «АРМ» ФИО41 он подтвердил свое руководство ООО «АРМ», поставка ограждений произведен с участием ИП ФИО42 на объектах Трубодеталь в Новосинеглазово, на вокзале в г. Златоусте и по адресу завода Сплав. Работы сданы напрямую ИП ФИО42 в адрес ООО «РитмСтрой».

При этом ограждения из нержавеющей стали от имени ООО «РитмСтрой» переданы заказчикам АО «Трубодеталь», ООО «Пожарный эксперт», АО «НПО «Сплав» что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2019 № 11 (ООО «Пожарный эксперт»), от 17.04.2020 № 1 (АО «НПО «Сплав»), от 25.12.2019 № 1 (АО «Трубодеталь») на ремонт лестничных клеток (пролетов), представленными обществом в ходе рассмотрения дела в суде (т.3, 5).

Из указанных актов следует, что обществом осуществлялись работы по разборке лестничных решеток деревянных с установкой (монтажом) лестниц, площадок и ограждений из полированной стали индивидуального изготовления. В актах в составе накладных расходов заявлены металлические ограждения лестниц (перила лестничные).

Заявители произведена оплата поставленного товара в адрес ООО «АРМ» в полном объеме, что подтверждается представленными ПАО «Прмсвязь банк», в том числе по запросу суда, сведениями о принадлежности расчетного счета, на который перечислены денежные средства в сумме 340  160 рублей ООО «АРМ».

Собственник помещения по адресу регистрации ООО «АРМ» подтвердила заключение договора аренды с ООО «АРМ» от 18.01.2019 по октябрь 2019 года, который заключен непосредственно с директором общества.

В первичных налоговых декларациях ООО «АРМ» реализация данных ТМЦ в адрес заявителя отражена.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем фактически приобретены и использованы в хозяйственной деятельности (реализованы в адрес заказчиков в составе монтажных работ) лестничные ограждения в заявленном объеме. С указанной реализации в адрес АО «Трубодеталь», ООО «Пожарный эксперт», АО «НПО «Сплав» заявителем исчислены налоги.

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.). 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, спорный товар, который согласно представленным документам приобретен у ООО «АРМ», реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно использован для производства того объема работ, который был реализован третьим лицам. При этом факт реализации в заявленном объеме налоговым органом не оспаривается и подтвержден документами, составленными с заказчиками. С выручки от реализации данной продукции обществом «начислены налог на прибыль и НДС в установленном порядке. 

Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела суду были представлены документы бухгалтерского учета, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных ООО «АРМ», подтверждающих их дальнейшее использование в деятельности по выполнению работ.

Доказательств или анализа, которые бы позволили предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не приведено. 

Более того, иной источник получения спорного товара, чем ООО «АРМ» с учетом объективной необходимости и фактического использования ТМЦ при выполнении работ заказчикам, налоговым органом не установлен.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара для его дальнейшего использования при выполнении работ, и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на его приобретение, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Также инспекцией не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате ТМЦ, поскольку полученные в ходе рассмотрения дела в суде доказательства подтвердили полный расчет заявителя со спорным контрагентов, доказательств возвратности денежных средств в адрес заявителя или их обналичивания ООО «АРМ» налоговым органом не представлено.

Тот факт, что инспекцией не установлен факт приобретения спорными контрагентами реализованного обществу товара, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, не может служить основаниям для отказа в признании налоговой выгоды. 

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «АРМ».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что различная правовая оценка доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, недопустима (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 20.07.2007 №9893/07), суд находит ошибочными выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота налогоплательщика с ООО «АРМ».

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума №53).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). 

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. 

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени. 

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

Объемы поставленных ТМЦ и их стоимость для заявителя не являются значительными, в связи с чем оснований для проявления обществом повышенной степени осмотрительности не имелись.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «АРМ» задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, инспекция не учитывает, что осуществление коммерческой деятельности не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Более того, под видом спорных контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации спорной продукции. Однако в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данных фактах в применении налогового вычета по НДС и учете расходов не может быть отказано.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено. 

Соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, в виду его неуплаты контрагентами, не может вменяться в вину заявителю.

Так согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом ООО «АРМ».

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить благонадежность контрагента с точки зрения дальнейшего исполнения им налоговых оязательств.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности. 

Таким образом, налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами. 

Доказательств совершения заявителем согласованных с иными лицами действий, осведомленности о допущенных этими лицами нарушениях налоговым органом не представлено суду.

Соответственно, неуплата контрагентами НДС в бюджет в такой ситуации не может являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 18.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 027 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 33 360 рублей, соответствующих пени, штрафов.

В остальной части решение инспекции не обжалуется заявителем, что следует из уточнения заявления (дополнительного обоснования поданного заявления), представленного заявителем в суд 22.08.2023. 

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Между тем как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение УФНС России по Челябинской области  от 11.07.2022 № 16-07/004247@ вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанным решением решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, за исключением снижения штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение УФНС России по Челябинской области не является новым решением, соответственно, может являться предметом обжалования только по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Доводов о нарушении процедуры принятия УФНС России по Челябинской области  решения от 11.07.2022 № 16-07/004247@  о результатах рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий заявление налогоплательщика не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение УФНС России по Челябинской области  от 11.07.2022 № 16-07/004247@ вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не является в данном случае предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска от 18.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 027 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 33 360 рублей, соответствующих пени, штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2022 № 16-07/004247@ прекратить.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Архипова