АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33015/2023

г. Уфа

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АКВИЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ОПТАН-УФА" (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) 

о взыскании   868 099 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, 13 853 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2023 № б/н, (онлайн),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 9-Д, диплом от 23.04.2001,

ООО "АКВИЛОН"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с исковым заявлением к ООО "ОПТАН-УФА"  (далее – ответчик)

о взыскании   868 099 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, 13 853 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу письменной позиции по делу, направленной в адрес суда, через систему «Мой Арбитр». Судом рассмотрено на месте, удовлетворено. 

Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признает. 

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 июня 2022 года между ООО «ОПТАН-Уфа», действующим в качестве Поставщика, с одной стороны, и ООО «АКВИЛОН», действующим в качестве Покупателя, с другой стороны, был заключен Договор поставки Nº УФА-ПК-22-0071/ПА от 03.06.2022 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплаты продукцию нефтепереработки.

Согласно п.2.3. договора отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки и подписания дополнительного соглашения.

В рамках указанного Договора от 03.06.2022 г., между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение Nº 2 от 21.06.2023 г. на сумму поставки - 4 502 550 рублей.

Указанным Дополнительным соглашением было установлено, что Покупатель производит 100% предоплату продукции и услуг по её транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.

После подписания указанного Дополнительного соглашения Nº 2 от 21.06.2023 г. на сумму поставки 4 502 550 рублей, между Сторонами производилось согласование предоставления Покупателю рассрочки платежа, что подтверждается соответствующей перепиской посредством электронной почты между Сторонами.

При этом, Продавцом в адрес Покупателя был выставлен счёт Nº 00001261 от 21.06.2023 г. на сумму поставки 4 502 550 рублей.

06 июля 2023 года Покупателем произведена частичная предоплата по вышеуказанному счёту в размере 2 000 000 рублей.

В период с 21 июня 2023 года по 24 июля 2023 года между Сторонами велись переговоры о предоставлении Покупателю рассрочки платежа по указанному дополнительному соглашению Nº 2 от 21.06.2023 г. на сумму поставки 4 502 550 рублей.

В результате переговоров 24 июля 2023 года в адрес Покупателя Поставщиком было направлено скорректированное дополнительное соглашение Nº 2 от 21.06.2023 г.

Однако, сумма поставки в скорректированном Поставщиком документе была увеличена в одностороннем порядке, без уведомления Покупателя и без согласования с покупателем, на 123 500 рублей, то есть, с ранее согласованной суммы поставки - 4 502 550 ей, на - 4 626 050 рублей.

При этом, указанным Дополнительным соглашением на сумму поставки 4 626 050 рублей, было установлено, что Покупатель производит оплату продукции и услуги по её транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, в течение тридцати пяти календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В подтверждении указанных условий поставки, Продавец направил в адрес Покупателя счёт Nº 00001540 от 24.07.2023 г. на сумму 4 626 050 рублей.

Однако в связи с тем, что сумма оплаты по дополнительному соглашению Nº 2 от 21.06.2023 г. была увеличена Продавцом в одностороннем порядке на 123 500 рублей, что для Покупателя является существенным, а также в связи с тем, что в ходе переговоров (переписки) Покупателю было отказано в рассрочке платежа, Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о возврате оплаченных по счёту Nº 00001261 от 21.06.2023 г. денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по платежному поручению №105 от 31.07.2023 в размере 1 131 900 руб. 75 коп., с указанием в качестве назначения платежа "возврат средств за нефтепродукты по письму от 25.07.2023 за вычетом неустойки по заявлению о зачете №уфа-ПС-23-001967 от 26.07.2023г."

26 июля 2023 года Поставщиком было сообщено об удержании денежных средств Покупателя в общем размере 868 099 рублей 25 копеек, из расчёта: 450 225 руб. - штраф за снятие поставки Покупателем + 417 844,25 руб. - неустойка за несвоевременную оплату поставки.

Истец полагает, что действия ответчика по удержанию денежных средств Покупателя в размере 868 099 рублей 25 копеек являются неправомерными.

Истец указывает, что условиями п. 5.3. Договора от 03.06.2022 г. установлено, что обязанность по уплате штрафов и неустойки возникает с момента признания штрафов и неустойки или с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании штрафов и неустойки.

Между тем, в нарушении указанных положений Договора от 03.06.2022 г., Поставщик в адрес Покупателя какое-либо требование/претензии не направил, в переговоры о начислении договорного штрафа и договорной неустойки не вступил.

Продукция по Дополнительному соглашению Nº 2 от 21.06.2023 г. поставлена не была, а начисление и удержание из денежных средств Истца штрафа и неустойки в совокупном размере 868 099 рублей 25 копеек, Ответчиком является неправомерным и явно превышает затраты (убытки), понесенные Ответчиком (в случае если таковые были понесены Поставщиком).

В целях досудебного урегулирования настоящего спора, Истец направил в адрес Ответчика предсудебную претензию от 07.08.2023 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения и предложением о мирном урегулировании вопроса о начислении штрафных санкций по Дополнительному соглашению Nº 2 от 21.06.2023 г.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 30 "Купля-продажа", Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для прекращения обязательства зачетом должны наступить определенные условия, в частности необходимо, чтобы требования были встречными, их предметы однородными, чтобы кредитор по активному требованию являлся должником по пассивному требованию, против которого засчитывается активное требование, срок исполнения по которому наступил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для прекращения обязательства зачетом должны наступить определенные условия, в частности необходимо, чтобы требования были встречными, их предметы однородными, чтобы кредитор по активному требованию являлся должником по пассивному требованию, против которого засчитывается активное требование, срок исполнения по которому наступил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.5.2. договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 5.11 договора поставки, в случае снятия Покупателем, указанной в Дополнительном соглашении с отгрузки до истечения срока выполнения Поставщиком обязательства по поставке, данной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости Продукции снятой с отгрузки. При этом Покупатель обязан направить Поставщику письменное распоряжение о снятии Продукции с отгрузки, заверенное печатью и подписью руководителя исполнительного органа Покупателя, с обязательной ссылкой на номер настоящего Договора и Дополнительного соглашения, наименование и количество Продукции, наименование станции назначения и полное наименование грузополучателя. Оплата вышеуказанного штрафа производителя Покупателем бесспорно в течение 3 (трех) дней с момента выставления Поставщиком претензии.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года поставщик сообщил покупателю об удержании денежных средств в общем размере 868 099 рублей 25 копеек, в том числе: 

450 225 руб. - штраф за снятие поставки покупателем, 

417 844,25 руб. - неустойка за несвоевременную оплату поставки.

Условиями п. 1.3. Договора от 03.06.2022 г. установлено, что ассортимент, количество, цена продукции, сроки оплаты, срок поставки и способ отгрузки  каждой партии Продукции определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях,  являющихся неотъемлемой частью Договора.

Условиями п. 4.2. Договора от 03.06.2022 г. установлено, что цена на продукцию, сроки и  порядок расчетов по Договору, указываются в Дополнительном соглашении к договору.

Между тем, условиями Дополнительного соглашения Nº 2 от 21.06.2023 г. на сумму поставки - 4 502 550 рублей не установлены сроки оплаты указанной суммы поставки. В тексе  Дополнительного соглашения Nº 2 от 21.06.2023 г.  отражено, что поставка Продукции осуществляется при  100% предоплате Продукции. Сведения о сроках и порядке внесения 100% предоплаты в тексте  указанного документа отсутствуют.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, N 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, N 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа и невозможность начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договром. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно: когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

Как указано выше, 06 июля 2023 года истцом  произведена частичная предоплата по счёту Nº 00001261 от 21.06.2023 г.  в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из буквального  толкования п. 5.2 договора, нельзя сделать вывод об  обязательстве покупателя по уплате неустойки в случае несвоевременного внесения предоплаты по спорному  договору, формулировка условия о неустойке (в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм до договору) не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойку за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (покупателя).

Таким образом, суд признает необоснованным факт удержания ответчиком неустойки, начисленной истцу в соответствии с п. 5.2 договора поставки. 

Факт удержания  ответчиком  417 844,25 руб. суммы неустойки за несвоевременную оплату поставки  установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.

Доказательств  возврата денежных средств покупателю в сумме 417 844,25 руб. ответчиком  не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств возврата полученной суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

Поскольку денежные средства, полученные в счет предоплаты товара, ответчик не вернул, удержание 417 844,25 руб.  образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Между тем, в части требований о возврате 450 225 руб., составляющих   штраф за снятие поставки покупателем, начисленный на основании п. 5.11 договора поставки, суд находит возражения ответчика обоснованными. 

Согласно п. 5.11 договора поставки, в случае снятия Покупателем, указанной в Дополнительном соглашении с отгрузки до истечения срока выполнения Поставщиком обязательства по поставке, данной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости Продукции снятой с отгрузки. При этом Покупатель обязан направить Поставщику письменное распоряжение о снятии Продукции с отгрузки, заверенное печатью и подписью руководителя исполнительного органа Покупателя, с обязательной ссылкой на номер настоящего Договора и Дополнительного соглашения, наименование и количество Продукции, наименование станции назначения и полное наименование грузополучателя. Оплата вышеуказанного штрафа производителя Покупателем бесспорно в течение 3 (трех) дней с момента выставления Поставщиком претензии.

26.07.2023г. в адрес Покупателя Поставщиком направлено заявление о зачете № УФА-ПС-23-001967, в котором Покупатель уведомлен о том, что согласно п.5 11. Договора поставки в случае снятия Покупателем Продукции, указанной в Дополнительном соглашении с отгрузки, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 % от стоимости Продукции. Указанная просрочка по Дополнительному соглашению № 2 от 21.06.2023 г. была насчитана за период с 29.06.2023г. (по истечении разумного срока на оплату) по 25.07.2023г. (по день заявления о невозможности поставки и возврате частично уплаченных денежных средств), в связи, с чем был выставлен штраф в размере 450 255 (Четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Как только ООО «ОПТАН-Уфа» заключило Дополнительное соглашение №2 от 21.06.2023г. к Договору поставки №УФА-ПК-22-0071/ПА от 03.06.2023г. с ООО «АКВИЛОН», ООО «ОПТАН-Уфа» закупило Товар по заявке ООО «АКВИЛОН» от 21.06.2023 указанный в заявке от 21.06.2023г.

По Генеральному соглашению №031-12100239/8/5 от 19.02.2018 г. заключенному между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Газпром нефтехим Салават» на электронных торгах заключен Договор №10001427133 от 21.06.2023г., что подтверждается Выпиской из реестра договоров от 21.06.2023г. на покупку нефтепродуктов, а именно ДТ ЕВРО летнее, сорт С экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 65 тн.

В адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» была направлена заявка №УФА-ПС- 23-00Г628 от 22.06.2023г. с указанием наименования товара, количества, наименование станции назначения, субгрузополучателя.

Ответчик свои обязательства в отношении Истца выполнил в полном объеме, Товар закуплен под Покупателя, однако последний не исполнил свои обязательства по оплате, и спустя более чем 30 дней принял решение о снятии товара с отгрузки.

Факт снятия покупателем, указанной в дополнительном соглашении с отгрузки до истечения срока выполнения поставщиком обязательства по поставке, данной Продукции  установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер штрафа, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В связи с чем, требование о взыскании  450 225 руб., составляющих   штраф за снятие поставки покупателем, удовлетворению не подлежит. 

При указанных обстоятельствах требования о взыскании подлежат удовлетворению частично  в сумме 417 844 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 853 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2023 по 18.09.2023.   

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за период с 27.07.2023 по 18.09.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 6 668,34 руб. 

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 9934 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АКВИЛОН" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОПТАН-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АКВИЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 417 844 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, 6 668 руб. 34  коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 934 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова