АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6257/2022

г. Калуга

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Чудиновой В.А.  

судей Попова А.А. 

 ФИО1  

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной  ответственностью «Тамбов Смазочные Материалы» – ФИО2  (доверенность от 21.07.2023),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Васильевой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №  А64-6257/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбов Смазочные  Материалы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» о взыскании  задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.09.2018   № 002/09/18 в размере 176 040 руб., процентов в размере 2 458,29 руб. по  состоянию на 15.08.2022 и с 16.08.2022 по день фактической оплаты суммы  долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 355 руб.,  расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.  

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Инновационные системы».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2023 (с  учетом определения от 24.04.2023), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, иск  удовлетворен частично. С ООО «Торгсервис 36» в пользу ООО «Тамбов  Смазочные Материалы» взысканы задолженность по арендной плате за период с  31.05.2022 по 15.06.2022 в размере 176 040 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 738,8 руб. по состоянию на  15.08.2022 и с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга, судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и по уплате госпошлины в  размере 6 329 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торгсервис 36»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

Кассатор указывает, что истец не имел оснований для расторжения  договора аренды в одностороннем порядке, уведомление о досрочном  расторжении договора аренды от 28.03.2022 направлено необоснованно и  противоречит условиям договора аренды. Считает, что условие об оплате  арендной платы из расчета 500 руб. за кв.м. не было согласовано сторонами в  договоре, а сумма определена истцом произвольно, без привлечения экспертов,  акты от 31.05.2022 и 15.06.2022 ответчиком не подписывались.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить  без изменения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по  делу судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору  аренды недвижимого имущества от 28.09.2018 № 002/09/18 ООО «Тамбов  Смазочные Материалы» передало ООО «Торгсервис 36» в аренду на пять лет  нежилое помещение общей площадью 662,4 квадратных метра, расположенное  по адресу: 392024, 

<

...>.  

До истечения срока аренды сданное внаем имущество было возвращено  арендатором по акту приема приема-передачи нежилого помещения от  15.06.2022.  

Суды указали, что из актов N 00000043 от 31.05.2022 и N 00000052 от  15.06.2022 следует, что арендная плата в мае - июне 2022 составила 176 040 руб.  

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате арендной платы в спорный  период не была исполнена арендатором, арендодатель, соблюдая досудебный  порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Возражая на иск, ответчик оспаривал обоснованность расторжения  договора и обязанность выплачивать арендную плату.  

Суды, посчитав доказанным неисполнение денежного обязательства  ответчиком, взыскали задолженность по арендной плате в размере 176 040 руб. и  частично неустойку в размере 1 738,8 руб., а также по день фактической уплаты  долга.  

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (статья 606 Гражданского кодекса).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт  1 статьи 614 Гражданского кодекса).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).  

Исходя из норм статей 614 и 622 Гражданского кодекса, плата за  фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором.  Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение  обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании  арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из  договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018).  

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения  договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи  за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за  просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  также указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование  арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится  в размере, определенном этим договором.  

Судом области установлено, что договор аренды от 28.09.2018  расторгнут сторонами на основании пункта 4.1 договора (по соглашению  сторон) с 31.05.2022.  

При этом по условиям пункта 4.3 договора арендуемое помещение  должно было быть возвращено не позднее 09.06.2022, в то время как фактически  возвращено ответчиком истцу 15.06.2022 согласно акту приема-передачи  нежилого помещения.  

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  судебные инстанции пришли к выводу, что после расторжения договора аренды  и до фактического возврата помещений имущество продолжало находиться в  пользовании арендатора, который не вносил плату за такое пользование, в связи  с чем взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в  сумме согласно подписанным сторонами актам N 00000043 от 31.05.2022 и N  00000052 от 15.06.2022, и соответствующую сумму пени с учетом постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Доводы кассационной жалобы (о неподписании ответчиком указанных  актов, об отсутствии условия договора по размеру арендной платы 500 руб., о  злоупотреблении правом со стороны истца) повторяют доводы, которые  ответчик заявлял в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Указанные  доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми  исследованы и отклонены с приведением мотивов их непринятия.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не  допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют  фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и  им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим  обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом  принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для  отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  

проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в  Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N  А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на  основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного  судебного разбирательства, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023 по делу № А64-6257/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1