СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-24351/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.  В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В. судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е., при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 02.06.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-10616/2015 (20)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года (судья  Васютина О.М.) по делу № А45-24351/2014 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО  «Сбербанк России» относительно порядка распределения денежных средств, поступавших  по договорам аренды нежилого помещения от 10 мая 2015 года, 10 апреля 2016 года в  размере 1 009 570 рублей 05 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 индивидуальный  предприниматель Баннов Олег Александрович (далее – Баннов О.А.) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 суд  определил перейти из процедуры конкурсного производства к рассмотрению дела о  банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от  29.06.2015) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

31.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление финансового управляющего ФИО2, ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым  управляющим и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк России») относительно порядка распределения  денежных средств, поступавших по договорам аренды нежилого помещения от  10.05.2015, 10.04.2016, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в котором  просит поступившие в конкурсную массу арендные платежи распределить в порядке,  установленном Законом о банкротстве, указав, что требование обеспеченное залогом  погашено.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 суд  разрешил разногласия, установив, что денежные средства, поступающие по договорам  аренды 10.05.2015, 10.04.2016 в конкурсную массу должника подлежат распределению в  соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.  

ПАО «Сбербанк России» не согласилось в приятым по делу определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, установив, что  денежные средства, поступающие по договорам аренды от 10.05.2015, 10.04.2016 в  конкурсную массу должника подлежат распределению в соответствии с положениями  статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 ГК РФ.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом сделан  неверный вывод о неприменении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 334 ГК  РФ, а также недостаточно проанализировал понятие залогового обязательства в контексте  

конкретной ситуации, вследствие чего был принят незаконный и необоснованный  судебный акт.  

Заявитель жалобы полагает, что датой возникновения правоотношений, вследствие  которых банк не дополучил денежные средства, как залоговый кредитор, необходимо  считать с даты заключения договора аренды, а не договора об ипотеке, как указано судом,  следовательно, в данном случае, положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ подлежат  применению. Отмечает, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих  порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника  от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по  аналогии закона подлежит применению именно пункт 2 статьи 334 ГК РФ; иное  толкование норм Гражданского кодекса и Закона о банкротстве фактически означает  лишение залогодержателя части его законных прав и необоснованное усечение  предоставленной законом правовой защиты.  

В порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указав, что договоры аренды преимущественного права получения денежных средств  залогодержателю не предоставляет; в данном случае пункт 2 статьи 334 ГК РФ  применению не подлежит.  

Представитель ПАО Сбербанка России» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном  заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от  30.11.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его  отмены или изменения по следующим основаниям.  

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым  кредитором относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в  конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества  должника, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие по  

договорам аренды от 10.05.2015 и 10.04.2016 в конкурсную массу Баннова О.А. подлежат  распределению в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, при  этом исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие  между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований  кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также  за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования  заложенного имущества третьими лицами.  

В силу с пункта 3 статьи 336 ГК РФ на полученные в результате использования  заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях,  предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом  юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого  юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов  устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).  

Следовательно, нормами ГК РФ прямо указано, каким законом регулируются  вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.  

Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований  залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от  такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

Нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования  конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника,  в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных  видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом  имущество.  

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество, являющееся предметом залога.  

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том  числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы  установлена статьей 134 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств,  вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на  погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет  должника.  

Таким образом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет  доходов, полученных от такой реализации, закон о банкротстве подробно регламентирует  порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, доходы от сдачи в аренду  заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой  погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, ввиду чего  оснований для применения положений гражданского законодательства в части  

удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не  усматривается.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 2  статьи 334 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку приоритетными  являются нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Гражданского  кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку специальными нормами  Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового  кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой  реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

Кроме того, удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80% от  арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам,  нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов,  предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной  ответственностью Компания «Перспектива» перед требованиями иных кредиторов.  

Таким образом, основания для применения гражданского законодательства по  аналогии отсутствуют.  

При этом, судом верно отмечено, что названный пункт статьи 334 ГК РФ вступил в  силу с 01.07.2014, тогда как договор ипотеки № 553-6 заключен между ПАО «Сбербанк  России» и ФИО2 05.07.2013. В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации" прямо оговорено, что внесенные им  изменения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в  законную силу.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-11674/2013  от 23.03.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-7663 от  13.09.2016.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распределение арендной платы  от использования третьими лицами заложенного имущества должника следует  производить с учетом даты заключения договора аренды, судом апелляционной  инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.  

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.  

Ссылку апеллянта на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.12.2016 по настоящему делу, апелляционный суд считает несостоятельной,  поскольку в нем речь идет о распределении денежных средств, вырученных от реализации  заложенного имущества, а не о распределении денежных средств, полученных от сдачи  имущества в аренду.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменении не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года по делу   № А45-24351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 Д.Г. Ярцев