ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17638/2022

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-21106/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Тиграна Гамлетовича, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2023 года по делу № А32-17638/2022 по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кипарис";  ФИО2, публичного акционерного общества "РНКБ",  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 27 274 794 рублей 80  копеек (уточненные требования) в пользу ФИО2  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.05.2023 по делу N А32-17638/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2023 по делу N А32-17638/2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в  рассматриваемом случае суды не дали оценку доводам заявителя о том, что  кредитный договор от 25.09.2019 

<

***>, заключенный обществом и ПАО КБ  "ЦентрИнвест" на сумму 15 млн рублей и, согласно пояснениям ФИО2 (т.  

3, л.д. 20), рефинансирующий его кредитный договор от 28.05.2021 N 137.319/21- НКЛ, заключенный обществом и Банком "РНКБ" (кредитная линия с лимитом  выдачи 16 143 тыс. рублей), подписаны в период исполнения ФИО3  обязанностей директора общества для осуществления деятельности общества  (реализации товаров).  

Материалами дела подтверждается, что данные денежные средства  поступили в общество и частично им реализовывались (т. 2, л.д. 93 - 127). Так,  общество перечислило поставщикам 9 175 031 рубль 35 копеек (т. 2, л.д. 93 - 127),  однако расходование оставшейся части денежных средств судами не установлено и  ответчиком не указано.  

В рамках проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей  установлено, что на 29.06.2021 стоимость товаров на складе розничной торговли  общества составляет 6 601 216 рублей 05 копеек; данный факт подтвержден  инвентаризационной описью от 29.06.2021 N RT-6 (т. 3, л.д. 22 - 23).  

Однако является ли данный товар приобретенным на перечисленные  поставщикам 9 175 031 рубль 35 копеек, либо приобретен на оставшуюся сумму  денежных средств, ФИО3 не подтверждено и судами не исследовано.  

Кроме того, истец указал, что задолженность общества перед поставщиками  за имеющийся на складах общества товар составляет 2 356 631 рубль 92 копейки. В  подтверждение данного факта заявителем представлены договоры поставки,  досудебные претензии, исковые заявления и решения судов по делам о взыскании с  общества задолженности за поставленный товар. Однако названные обстоятельства  также оставлены судами без исследования и надлежащей оценки. Суды  необоснованно приняли во внимание пояснения ответчика, несмотря на то, что они  не содержат каких-либо данных о показателях работы общества, его финансово-хозяйственной деятельности, а также доказательств и иных сведений,  подтверждающих расходование всех полученных по кредитным договорам  денежных средств. Представление ответчиком пояснений, не основанных на  допустимых и относимых доказательствах, должно оцениваться как пассивное  процессуальное поведение ответчика, не желающего раскрывать доступную ему  информацию. В пункте 6 постановления N 62 разъяснено, что арбитражный суд не  может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором  убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер  этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1  статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа  справедливости и соразмерности ответственности. Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

При новом рассмотрении дела решением от 09.11.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "Кипарис" взыскано 2 573 815 рублей 30 копеек  убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что ответчик  не предоставил доказательств расходования полученных денежных средств по  итогам инвентаризации. В части требований о взыскании задолженности  кредиторам по заключенным договорам поставки, а равно расходов по погашению  кредитных обязательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не  усмотрев оснований для вывода о наличии убытков.  

ФИО2 обжаловал решение арбитражного суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной  жалобы полагает, что коль скоро при получении нового кредита путем  рефинансирования, банк не предусмотрел расходования денежных средств на  приобретение товаров, суд первой инстанции неправильно определил размер  присуждения. Остаток товаров на складе составлял 6 601 216 рублей, то есть, с  учетом кредита, полученного в порядке рефинансирования, сумма взыскания  должна быть 9 541 783 рубля 95 копеек. Также суд без должного внимания оставил  тот факт, что в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года общество не  выполнило обязательства по кредитному договору, в связи с чем ФИО2 как  поручитель вынужден был внести в кассу банка 2 299 922 рубля 62 копейки. Также  апеллянт не согласен с тем, что ФИО3 не является директором общества,  поскольку в установленном порядке не было принято решения об освобождении  его от должности. Ответчик с 2022 года постоянно находится в Республике  Армения и фактически уклонился от исполнения обязанностей директора, что  свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении.  

Ответчик ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить, полностью отказав в удовлетворении иска.  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела судом  отражена сумма 9 175 031 рубль 35 копеек, однако, помимо расчетов с  поставщиками, общество производило и иные расходы на сумму 1 214 956 рублей  63 копейки: асфальтирование на сумму 390 000 рублей, приобретение  оборудования на сумму 348 000 рублей, приобретение мебели на сумму 120 000  рублей, 100 000 рублей на клининговые услуги, 110 956 рублей 63 копейки на  приобретение обрудования, 60 000 рублей на приобретение дверей, 50 000 рублей  на подключение автономного генератора, 35 000 рублей на подключение  автономного генератора.  

Также ответчик указывает, что в период за 2020 года обществом было  погашено 3 492 000 рубля основного долга и 542 965 рублей процентов по  кредитному договору 

<

***> от 2018 года в пользу коммерческого банка  "Центр-Инвест" и сумма 1 714 300 рублей процентов по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2019 в пользу коммерческого банка "Цеентр-Инвест", однако суд  указанные обстоятельства не учел.  

 В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО2 заявляет о  несогласии с решением арбитражного суда, указывает, что в решении не указан в  качестве третьего лица банк РНКБ, который был привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица. ФИО3 как действующий директор общества не  исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего рискует  поручитель.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда, назначенное на  29.02.2024, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены путем публикации определения суда на сайте арбитражного  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО5 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при  открытии судебного заседания и запуске надлежаще работающей программы веб- конференции представитель ФИО5 подключение к программе не обеспечил,  в связи с чем суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанного  представителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва а  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц, 21.07.2017 было создано общество с  ограниченной ответственностью "КИПАРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), участниками которого являются ФИО2  (истец, 50% доли в Обществе) и ФИО3 (ответчик, 50% доли  в Обществе).  

04.12.2018 ФИО3 был избран директором ООО  "КИПАРИС".  

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в целях выполнения  уставных задач Общества была организована розничная торговля товарами  народного потребления по месту регистрации Общества: станица Выселки  Краснодарского края, улица Советская, 4, офис 1.  

30.08.2018 между ООО "КИПАРИС" и ПАО КБ "ЦентрИнвест" был  заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого Обществу были  предоставлены заемные денежные средства в размере 9 000 000 рублей.  

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства были заключены:  

- договор залога недвижимости от 30.08.2018 

<

***>-1з, 

- договор поручительства от 30.08.2018 

<

***>-1п (поручитель -  ФИО2, третье лицо);  

- договор поручительства от 30.08.2018 

<

***>-2п (поручитель -  ФИО2, истец).  

25.09.2019 между ООО "КИПАРИС" и ПАО КБ "ЦентрИнвест" был  заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого Обществу были  предоставлены заемные денежные средства в размере 15 000 000 рублей.  

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства были заключены:  

- договор залога недвижимости от 25.09.2019 

<

***>-1з (залогодатель -  ФИО3, ответчик);  

- договор поручительства от 25.09.2019 

<

***>-1п (поручитель -  ФИО3, ответчик);  

- договор поручительства от 25.09.2019 

<

***>-2 п. 28.05.2021 между  ООО "КИПАРИС" и Банком "РНКБ" был заключен кредитный договор N  137.319/21-НКЛ, в рамках которого Обществу были предоставлены заемные  денежные средства 16 143 000 рублей, по условиям которого кредитор открыл  

заемщику кредитную линии на цели: погашение остатка основного долга по  кредитному договору от 30.08.2018 

<

***> и по кредитному договору от  25.09.2019 

<

***>.  

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства были заключены:  

- договор об ипотеке от 28.05.2021 N 137.319/21-ДИО01 (залогодатель -  ФИО2, третье лицо);  

- договор поручительства от 28.05.2021 N 137.319/21-ДП03 (поручитель -  ФИО3, ответчик).  

30.04.2021 между ООО "КИПАРИС" и Банком "РНКБ" был заключен  кредитный договор N 137.319/21-НКЛа-ФОТ.3, в рамках которого Обществу была  открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера  предоставленных заемщику средств - 3 223 000 рублей на цели: восстановление  предпринимательской деятельности (расходы, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы  заемщика, а также погашение процентов и основного долга по кредитам, за  исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в  уставном капитале, осуществления благотворительности), с окончательным сроком  возврата кредита 29.04.2022.  

ФИО2 указывает, что в результате утраты  корпоративного контроля над обществом, неисполнения кредитных обязательств  по вышеуказанным договорам, он, как поручитель Общества, как участник ООО  "КИПАРИС" погашал за ФИО3 займы.  

Истец указывает, что ФИО3 как директор Общества своими  действиями в течение 2020-2021 гг. ухудшал финансово-хозяйственную  деятельность ООО "Кипарис".  

Так, в июне 2021 года по инициативе участника Общества ФИО2 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей,  по итогам которой было установлено, что по данным бухгалтерского учета в  торговом зале остаток товаров составил на сумму 6 081 116 рублей 28 копеек, а  фактически по результатам ревизии - 6 601 216 рублей 05 копеек.  

В производственном участке по данным бухгалтерского учета остаток сырья  составил 10 508 211 рублей 65 копеек, а фактически по результатам ревизии –  542 920 рублей 93 копейки.  

Таким образом, недостача товаров на складе розничной торговли по  результатам инвентаризации составила 9 541 784 рубля.  

Кроме этого, истец указывает на то, что в результате действий ФИО3, долг ООО "КИПАРИС" перед поставщиками по сообщению главного  бухгалтера ФИО6 составил 2 356 631 рубль 92 копейки.  

Истец указывает, что убытки в размере 27 274 794 рублей 80 копеек,  нанесенные Обществу действия директора складываются из следующего:  

- 14 639 385 рублей 30 копеек - сумма основного долга без процентов по  кредитному договору от 28.05.2021 N 137.319/21-НКЛ;  

- 736 993 рубля 53 копейки - общая сумма по кредитному договору от  30.04.2021 от N 137.319/21-НКЛа-ФОТ.3;  

- 9 541 784 рубля - недостача товаров на складе (всего кредитные средства на  приобретение товаров были получены Обществом в размере 16 143 000 рублей за  минусом 6 601 216 рублей выявленных остатков по результатам ревизии);  

- 2 356 631 рубль 92 копейки - задолженность, возникшая перед  поставщиками товаров.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки причиненные им юридическому лицу.  

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица  разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении  с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями  единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к  гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам,  применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных  органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица,  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  

входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и  (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или)  иной экономической деятельности.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности  ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными  действиями данных лиц.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия)  директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение  в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов  коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники,  возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то  есть в настоящем случае на истца. Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не  представлено.  

Согласно представленным в материалы дела справкам у ООО "КИПАРИС"  перед ПАО КБ "ЦентрИнвест" ссудная задолженность, в том числе просроченная  ссудная задолженность, по кредитным договорам от 30.08.2018 

<

***>, от  25.09.2019 

<

***> отсутствует.  

Согласно справке банка "РНКБ" (ПАО) за период с 30.04.2021 и 28.05.2021  соответственно по 30.08.2022 задолженность погашается ФИО2. Из выписок по счетам Общества в "РНКБ" (ПАО) следует, что  кредитная задолженность и проценты погашается Обществом регулярно.  

Доказательств недобросовестного поведения именно ФИО3 как  директора Общества в части непогашения кредитных обязательств в материалы  дела не представлено.  

Каких-либо писем и распоряжений со стороны ООО "КИПАРИС" к ФИО2 об обязанности погашать задолженность по кредитам за  Общество в материалах дела не имеется.  

Истец указывает, что в отсутствие управления Обществом со стороны  ФИО3, фактическое управление ООО "Кипарис" никто не осуществляет.  

Однако ФИО2 предоставлена в материалы дела выданная ему  справка РНКБ Банка (ПАО) по состоянию на 31.08.2023 об имеющейся у Общества  задолженности.  

Истец указал суду на отзыв ответчиком своей электронной подписи. 

Ответчик в своем отзыве также указывает, что 08.11.2021, уже после  направления Обществу заявления об увольнении от 24.09.2021, он отозвал  электронную подпись.  

Относительно выявленной в результате инвентаризации недостачи судом  установлено следующее.  

Согласно Инвентаризационной описи от 29.06.2021 NRT-6 у Общества  выявлены товарно-материальные ценности на сумму 6 601 216 рублей, тогда как по  мнению истца они должны составлять 16 143 000 рублей (на сумму всех выданных  Обществу кредитных средств).  

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего. 

28.05.2021 между ООО "КИПАРИС" и Банком "РНКБ" был заключен  кредитный договор N 137.319/21-НКЛ, в рамках которого Обществу были  предоставлены заемные денежные средства 16 143 000 рублей, по условиям  которого кредитор открыл заемщику кредитную линии на цели: на погашение  остатка основного долга по кредитному договору от 30.08.2018 

<

***>  (9 000 000 рублей) и по кредитному договору от 25.09.2019 

<

***> (15 000 000  рублей).  

Таким образом, на денежные средства в размере 16 143 000 рублей товарно-материальные ценности Обществом не приобретались.  

Согласно выписке общество перечислило поставщикам 9 175 031 рубль 35  копеек (т. 2, л.д. 93 - 127). В рамках проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что на 29.06.2021 стоимость товаров на  складе розничной торговли общества составляет 6 601 216 рублей 05 копеек;  данный факт подтвержден инвентаризационной описью от 29.06.2021 N RT-6 (т. 3,  л.д. 22 - 23).  

На запросы суда в материалы дела поступили выписки по движениям  денежных средств по всем счетам, имеющимся у Общества в спорный период.  

Проанализировав указанные выписки, суд первой инстанции установил, что  данный товар был приобретен на перечисленные поставщикам 9 175 031 рубль 35  копеек.  

Таким образом, недостача товара на складе фактически составила 2 573 815  рублей 30 копеек (9 175 031 рубль 35 копеек - 6 601 216 рублей 05 копеек).  

В своем отзыве ответчик указывает, что часть кредитных денежных средств  была израсходована на ремонт здания, а остальные денежные средства - на  приобретение основных оборотных средств, погашение налогов. При этом до  октября 2019 года (до возникновения корпоративного конфликта в ООО  "КИПАРИС") кредитные обязательства Общество исправно исполняло, было в  состоянии работать и из прибыли выплачивать денежные средства в пользу банков.  

Однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком в материалы дела  не представлены и из выписок не следуют.  

Относительно задолженности, возникшей у Общества перед поставщиками  суд первой инстанции отметил, что заявление об увольнении было подано  ФИО3 24.09.2021 в результате возникновения корпоративного конфликта  в ООО "КИПАРИС", тогда как согласно данным Картотеки Арбитражных дел  задолженность перед поставщиками сформировалась в следующие периоды:  

- перед ООО "Айсберг" (дело N А32-56489/2021) - по товарным накладным  от 01.09.2021, от 23.08.2021 с отсрочкой платежа в 14 календарных дней;  

- перед ООО "Кубаньалкоопт" (дело N А32-7056/2022) - по товарным  накладным от 21.09.2021, от 27.09.2021, от 06.10.2021 с отсрочкой платежа в 40  календарных дней;  

- перед ООО "ЛУДИНГ-Краснодар" (дело N А32-8095/2022) - вынесен  Судебный приказ от 28.02.2022, таким образом, задолженность возникла не  позднее указанной даты,  

- перед ООО "Провизия" (дело N А32-11869/2022) - по товарной накладной  от 24.08.2021 с отсрочкой платежа в 21 календарный день;  

- перед ООО "Домино" (дело N А32-12539/2022) - вынесен Судебный приказ  от 22.06.2022, таким образом, задолженность возникла не позднее указанной даты,  

- перед ООО "Объединенные кондитеры" Филиал в г. Краснодаре (дело N  А32-14911/2022) - по товарным накладным от 20.04.2021, от 29.04.2021, от  16.09.2021, от 21.09.2021 с отсрочкой платежа в 14 календарных дней;  

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 (дело N А32-15613/2022) - по товарным накладным от 08.06.2021 с  отсрочкой платежа в 14 календарных дней;  

- перед ООО "Гермес" (дело N А32-17030/2022) - по товарной накладной от  24.08.2021 с отсрочкой платежа в 14 календарных дней;  

- перед ПАО "Ростелеком" (дело N А32-37790/2022) - по актам оказанных  услуг за период с октября 2021 года по июнь 2022 года.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены судебными актами,  вступившими в законную силу.  

В подтверждение имеющейся задолженности перед поставщиками истцом в  материалы дела представлены договора, письма, досудебные претензии, копии  исковых заявлений, ведомость расчетов с поставщиками за период с 01.01.2021 по  28.07.2021.  

Однако доказательства причинения убытков обществу в части  возникновения задолженности перед поставщиками в размере 2 356 631 рубль 92  копейки именно в результате действий директора ФИО3, в материалы дела  не представлены, поскольку вся задолженность с поставщиками образовалась  после 24.09.2021.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам апелляционных жалоб.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 №  16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции. Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании  анализа имеющихся в деле письменных доказательств.  

 Суд первой инстанции на основании анализа движения денежных средств по  счету общества "Кипарис" с 11.01.2019 по 29.01.2020 (л.д.93-127, т.2) пришел к  правильному выводу, что разница между полученными денежными средствами и  расходованными средствами за указанный период времени составляет 9 175 031  рубль 35 копеек (указанная сумма перечислена поставщикам). В рамках  проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что  стоимость товаров на складе розничной торговли общества составляет 6 601 216  рублей 05 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью (т.3, л.д.22-23).   С учетом того обстоятельства, что ФИО3 не представил  доказательств приобретения товаров на оставшуюся сумму денежных средств, суд  первой инстанции взыскал с ответчика 2 573 815 рублей 30 копеек.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции  не учел того обстоятельства, что общество не только оплачивало приобретенные  товары, но и производило расходы, подлежат отклонению как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела. Указанные в апелляционной жалобы расходы  указаны в выписке движения денежных средств по счету в период с 11.01.2019 по  29.01.2020 (л.д.93-127, т.2) и не были исключены судом первой инстанции из  общей суммы расходованных денежных средств. Таким образом, указанные  ответчиком расходы учтены при определении сальдо движения денежных средств  по счету в указанный период времени.  

 Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд  первой инстанции не учел сумм погашения основной задолженности и процентов  по кредитным обязательствам перед коммерческим банком "Центр-Инвест"  судебная коллегия отмечает, что в выписке движения денежных средств по счету  

ООО "Кипарис" отражены два перечисления денежных средств по кредитному  договору 

<

***> на сумму 35 000 рублей от 14.01.2020 и на сумму 52 690  рублей от 29.01.2020 (л.д.127, т.2).  

 Вместе с тем в выписке движения денежных средств по счету общества за  период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д.28-114-об., т.5) отсутствуют перечисления со  счета общества в погашение кредитных обязательств перед коммерческим банком  "Центр-Инвест".  

 С учетом изложенного, доводы апеллянта не подтверждены имеющимися в  деле доказательствами.  

 Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 судебная  коллегия отмечает следующее.  

 Оснований для взыскания убытков в виде суммы кредита и процентов по  заключенному с банком РНКБ не имеется. Из материалов дела следует, что  указанный кредитный договор был заключен в порядке рефинансирования  кредитных обязательств общества "Кипарис" перед ПАО "Центр-Инвест". Истец не  доказал, что заключение указанного кредитного договора существенно  отклонялось от обычных условий кредитных договоров, заключаемых банком.  Поскольку из материалов дела следует наличие неисполненных обязательств перед  банком "Центр-Инвест", заключение нового кредитного договора с банком РНКБ  не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

 Соответственно, у суда ответствуют оснований для квалификации действий  при заключении указанного кредитного договора директором ФИО3 как  неразумных и недобросовестных.  

 Кроме того, обществом денежные средства по кредитному договору были  получены, возникновение у общества обязанности по погашению полученного  займа и процентов за пользование указанным займом не является убытками  общества в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из выписки по банковскому счету, денежные средства,  полученные по кредитному договору, направлялись на совершение сделок, не  выходящих за пределы уставной правоспособности общества. Также истец не  указал наличия и признаков сделок, существенно отклоняющихся об обычных  условий гражданского оборота, расходование денежных средств в отношении  которых могло бы быть квалифицировано как убытки.  

 В равной степени не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации суммы, внесенные лично ФИО2  (истцом) за общество "Кипарис" во исполнение кредитного договора перед банком.  Если указанные суммы были внесены ФИО2 как поручителем по  кредитному договору с банком РНКБ, то указанные суммы не являются убытками  участника общества, поскольку поручитель не может осознавать солидарный  характер своей ответственности на основании закона (пункт 1 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации), а поручитель, исполнивший  обязательство, получает права кредитора (ст.365 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Указанное право требования не является требованием о взыскании  убытков в смысле, установленном пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрение  соответствующего спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Вместе  с тем апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует договор  поручительства перед банком РНКБ в отношении Мосиняна Артавазда  

Анастасовича. В материалы дела представлен соответствующий договор  поручительства в отношении третьего лица ФИО2.  

 В равной степени, если ФИО2 (истец) производил платежи банку  РНКБ за общество не как поручитель, а в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации в порядке суброгации, то также не имеется оснований для  вывода о наличии корпоративных убытков, поскольку в подобных случаях  согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не  прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018). Соответственно, такое требование также не относится к  категории корпоративных споров, установленных ст. 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение соответствующего  требования относится к компетенции судов общей юрисдикции.  

 Переквалификация заявленных ФИО2 требований как убытков в  отношении сумм, погашенных им за общество, в данном деле невозможна,  поскольку указанные требования в их надлежащей правовой квалификации не  относятся к компетенции арбитражного суда, что повлечет для ответчика  нарушение конституционного права на суд и судью, установленных законом (часть  1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).  

 В отношении довода о наличии задолженности перед кредиторами в сумме  2 356 631 рубль 92 копейки апелляционный суд не усматривает оснований для  взыскания указанной суммы как убытков по статье 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку указанная задолженность является  задолженностью общества перед его кредиторами, а не перед участниками  общества. Также истец не предоставил доказательств того, что заключенные  договоры с ООО "Айсберг", ООО "Кубаньалкоопт", ООО "Лудинг-Краснодар",  ООО "Провизия", ООО "Домино", ООО "Объединенные кондитеры", ООО  "Гермес", предпринимателем ФИО7, ПАО "Ростелеком", при их  заключении существенно отклонялись от обычных условий хозяйственного  оборота, и что ФИО3 при их заключении действовал недобросовестно и  неразумно (как указанные критерии сформулированы в пунктах 2-3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62). Соответственно, само по себе наличие задолженности перед кредиторами за  поставленные ими товары (оказанные услуги) не может рассматриваться как  убытки для участников общества.  

 Довод третьего лица, приведенный в его отзыве на апелляционную жалобу, о  том, что суд первой инстанции не указал в решении на наличие третьего лица -  ПАО "РНКБ", сам по себе не может быть основанием для отмены правильного по  существу решения суда. Суд первой инстанции указанный банк привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, определением от 20.07.2023. Указанное определение  банком было получено 12.08.2023 (л.д.9, т.6). Таким образом, указанное третье  лицо извещено о привлечении его к участию в деле, и в силу части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано  

самостоятельно принимать все меры к получению информации о дальнейшем  движении дела.  

 Поскольку ФИО2 при подаче им апелляционной жалобы была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и поскольку судебный  акт апелляционного суда не принят в его пользу, с ФИО8 надлежит  взыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу №  А32-17638/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Н.В. Нарышкина  

О.А. Сулименко