﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-17644/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 10, пом. 416,ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751) к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8, ИНН 8605024001, ОГРН 1128605000512) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» - Бондаренко Д.А. по доверенности от 13.08.2018 № ДА-384.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее - истец, ООО ЧОО «Илир», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» (далее - ответчик, МКУ «Служба обеспечения», учреждение) о признании решения ответчика от 04.10.2018 № ДА-458 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг от 11.01.2018 № 0187300004517000743 (далее - контракт) незаконным.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО ЧОО «Илир» оставлены без удовлетворения.

ООО ЧОО «Илир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика на отказ в одностороннем порядке от его исполнения в случае существенного нарушения исполнителем своих обязательств; при этом указанные заказчиком нарушения не были существенными, не подтверждены надлежащими доказательствами; судами нарушены правила толкования условий контракта; судами не дана оценка наличия в действиях заказчика при расторжении контракта признаков злоупотребления правом.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель настаивает на доводах жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение изложило свои возражения, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, выводы судов соответствующими представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 АПК РФ, в которые не  входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал изложенную правовую позицию. 

Заслушав представителя учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 11.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0187300004517000743 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране правопорядка и обеспечению пропускного и внутриобъектовых режимов на объектах, расположенных по адресам: г. Мегион, улица Нефтяников, д. 8, г. Мегион, улица Советская д. 9, пгт. Высокий, улица Советская д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании.

Согласно пункту 1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, предметом закупаемых услуг является физическая и вооруженная охрана объекта заказчика.

Охранник, привлекаемый исполнителем для оказания услуг по вооруженной охране на 2018 год, должен иметь: разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия, личную карточку установленного образца, действующее удостоверение частного охранника, специальные средства (наручники, палка резиновая), форменную одежду, носимое средство радиосвязи, полуавтоматическое огнестрельное оружие для применения в случае крайней необходимости, ручной металлодетектор досмотровый (пункт 7 Технического задания).

15.01.2018 МКУ «Служба обеспечения» составлен акт о нарушении обязательств по контракту, в котором указано на предоставление ООО ЧОО «Илир» услуг не в полном объеме, а именно без оказания услуг по вооруженной охране объектов заказчика.

16.01.2018 МКУ «Служба обеспечения» направлена претензия  с приложением акта от 15.01.2018.

26.01.2018, 29.01.2018, 29.05.2018, 07.06.2018,  18.06.2018, 04.10.2018 МКУ «Служба обеспечения» составлены акты о нарушении обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

04.10.2018 МКУ «Служба обеспечения» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (информация размещена в ЕИС 05.10.2018) со ссылкой на неисполнение обществом пункта 1.2 контракта, пунктов 1, 7 приложения № 1 к контракту, пункта 2 приложения № 3 к контракту, а именно необеспечением исполнителем с момента заключения контракта по настоящее время вооруженной охраны объекта заказчика, отсутствия с момента заключения контракта по настоящее время поста вооруженной охраны; неукомплектование сотрудников исполнителя надлежащим оружием и документами, неоднократное отсутствие сотрудника исполнителя на посту охраны.

Ссылаясь на незаконность решения от 04.10.2018 № ДА-458 об одностороннем отказе от исполнения контракта общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их необоснованности, наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акты приемки оказанных услуг, акты о нарушении обязательств по контракту, протоколы приемочной комиссии, переписку, дополнительное соглашение от 13.11.2018 к контракту, суды  пришли к правомерному выводу о том, что указанные в обжалуемом отказе от контракта основания подтверждены материалами дела; право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено условиями контракта. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласованные в тексте контракта условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Доводы заявителя жалобы о том, что основания расторжения контракта, указанные в оспариваемом отказе заказчика от его исполнения являются несущественными, не подтверждены материалами дела, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске. 

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин