Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2934/2021

г. Владивосток

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2738/2022

на определение от 16.03.2022 

судьи М.В. Карпачёва

по делу № А24-2934/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании невозможной к взысканию недоимки,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркуз» (далее – заявитель, общество, ООО «Маркуз») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Управление, УФНС по Камчатскому краю) с заявлением о признании невозможной к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 644 022 рублей 27 копеек (КБК 18210301000010000110; ОКТМО 30607101), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 37 412 рублей 41 копеек (КБК 18210301000010000110; ОКТМО 30607101), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 178 303 рубля 76 копеек (КБК 18210202010060000160 ОКТМО 30607101), по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 246 рублей 18 копеек, начисленным на сумму недоимки (КБК 18210202090070000160 ОКТМО 30607101), по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц занятых на соответствующих видах работ в размере 58 912 рублей 97 копеек (КБК 18210202132060010160 ОКТМО 30607101), по пени по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц занятых на соответствующих видах работ в размере 19 997 рублей 88 копеек начисленным на сумму недоимки (КБК 18210202132060010160 ОКТМО 30607101), по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 72 642 рублей 02 копеек (КБК 18210202090070000160 ОКТМО 30607101), по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 10 420 рублей 51 копейка, начисленным на сумму недоимки (КБК 18210202090070000160 ОКТМО 30607101) в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признана к безнадежной к взысканию задолженность общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» по налогу на добавленную стоимость, сформированную за 4 квартал 2014 года в размере 383 262 рублей 27 копеек, за 1 квартал 2015 года в размере 137 015 рублей (КБК 18210301000010000110; ОКТМО 30607101), пени, исчисленные на указанные суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 178 303 рубля 76 копеек (КБК 18210202010060000160 ОКТМО 30607101), по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 246 рублей 18 копеек, начисленным на сумму недоимки (КБК 18210202090070000160 ОКТМО 30607101), по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц занятых на соответствующих видах работ в размере 58 912 рублей 97 копеек (КБК 18210202132060010160 ОКТМО 30607101), по пени по страховым взносам по дополнительному тарифу на застрахованных лиц занятых на соответствующих видах работ в размере 19 997 рублей 88 копеек начисленным на сумму недоимки (КБК 18210202132060010160 ОКТМО 30607101), по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 72 642 рублей 02 копеек (КБК 18210202090070000160 ОКТМО 30607101), по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 10 420 рублей 51 копейка, начисленным на сумму недоимки (КБК 18210202090070000160 ОКТМО 30607101).

ООО «Маркуз» обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю судебных расходов в размере 150 000 руб., которое определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 удовлетворено частично: с УФНС по Камчатскому краю в пользу ООО «Маркуз» взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что судебные расходы не могут быть возмещены заявителю за счет налогового органа, так как исходя из характера спора (о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженностей в связи с истечением установленного срока взыскания), рассмотрение таких дел не связно с установлением правомерности решения (действия, бездействия) налогового органа, направлено не на разрешение материально-правового спора, а на установление факта возможности принудительного взыскания с учетом соответствующей процедуры, установленной Налоговым кодексом.

Таким образом, по мнению апеллянта, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) данный спорт относится к числу дел, по которым судебные издержки не возмещаются.

ООО «Маркуз» отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что по делам о признании задолженности безнадежной ко взысканию судебные издержки относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Данное разъяснение касается именно тех дел, которые рассматриваются в порядке главы 27 АПК РФ «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Споры о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию рассматриваются не в порядке главы 27 АПК РФ, а по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В любом случае дело о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию является спором, в связи с чем судебные издержки по нему относятся на проигравшую сторону. Более того, в рамках настоящего дела налоговый орган требования налогоплательщика не признал, напротив, в отзыве на исковое заявление указывал на принятие инспекцией необходимых мер для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности по налогам (пени, штрафам).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нельзя применить правовой подход, изложенный в пункте 18 Постановления №1, и следует исходить из того, что поскольку такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, и их рассмотрение не регулируется главой 27 АПК РФ, а налоговый орган является административным ответчиком по делу, судебные расходы подлежат рассмотрению в общем порядке по главе 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя, требования общества о взыскании с таможни судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлено требование о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.03.2021 № 01, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 30.12.2021, расходно-кассовые ордера от 19.03.2021 № 25, от 11.01.2022 № 01.

Таким образом, материалами дела нашел свое документальное подтверждение факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 40 000 руб.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем заявителя работы, характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых спор рассматривался по существу, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы в общей сумме 40 000 руб. являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2021 об участии представителя в девяти судебных заседаниях, материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 только в шести судебных заседаниях: 27.07.2021, 30.09.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, 28.10.2021, 23.11.2021.

Коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден довод заявителя о направлении запросов для получения необходимых документов в УФНС России по Камчатскому краю, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, для разрешения спора по существу, в том объеме, который указан в дополнительных письменных пояснениях. 

Судебная коллегия обращает внимание, что часть документов, поименованных в дополнительных пояснениях общества, представлены налоговым органом.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что представитель заявителя выполнил все обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 11.03.2021 №01 и отраженные в акте выполненных работ от 30.12.021 к указанному Договору.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что требования о взыскании судебных издержек общества удовлетворены в части заявленной суммы, с учетом понесенных обществом судебных расходов, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, требования заявления общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в спорном размере удовлетворены судом частично в сумме 40 000 руб., как законные и обоснованные. 

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 по делу №А24-2934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович