ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024                                                                               Дело № А40-70712/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 22.02.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица (ИП ФИО2) – не явился, извещен,

от третьего лица (ИП Лоренц Е.Ю.) – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Автомобильный завод «Газ») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Транспортно-экспедиторская компания Азия Транс») – не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания Трансазия-Русь»

на решение от 24.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голд Вей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания Трансазия-Русь»

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Азия Транс»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Вей» (далее – ООО «ГОЛД ВЕЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания Трансазия-Русь» (далее – ООО «МТК ТРАНСАЗИЯ-РУСЬ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 100 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо-1), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Лоренц Е.Ю., третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (далее – ООО «Автомобильный завод «Газ», третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Азия Транс» (далее – ООО «ТЭК Азия Транс», третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МТК ТРАНСАЗИЯ-РУСЬ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГОЛД ВЕЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № RU-00022 от 29.04.2021 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор-заявка № RU00022/1 от 13.09.2021, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществить перевозку груза (оборудование,  запчасти) по маршруту Shanghai-Маньчжурия (CN) - Забайкальск (RU) - Нижний  Новгород (RU), а заказчик обязуется оплатить услугу по перевозке груза в  порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. В указанной заявке в  качестве грузополучателя указано ООО «Автомобильный завод «Газ».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость оказанных исполнителем услуг составила 30 100 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, международные товарно-транспортные накладные (CMR), акты, а также договоры с привлеченными для исполнения спорной сделки организациями.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 30 100 долларов США, в подтверждение чего сослался на гарантийное письмо исх.№18 18.03.2022.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 17 от 17.02.2023, платежный документ от 20.03.2023.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГОЛД ВЕЙ», руководствуясь положениями статей 182, 196, 197, 199, 200, 202, 309, 310, 429.1, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в определении ВС РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг по организации перевозки груза, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Как установлено судами, для выполнения спорной перевозки между истцом в качестве заказчика и АО «Лорри» в качестве перевозчика заключен договор № 113/21 от 11.08.2021. Исполняя свои обязательства по данному договору, АО «Лорри» заключило с ООО «Лонгран Логистик» договор № 32/15 от 12.03.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. В соответствии с заключенными ООО «Лонгран Логистик» договорами № 1/21 от 01.01.2021 и № 308/19 от 27.11.2019 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, конечными перевозчиками спорного груза являлись ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Судами принято во внимание, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается информацией отраженной в вышеуказанных договорах и первичных документах к ним о маршруте перевозки, марках и государственных номерах транспортных средств, фамилиях водителей, а также ссылками на договор № 113/21 от 11.08.2021.

Вышеуказанные обстоятельства, были дополнительно подтверждены пояснениями конечных перевозчиков спорного груза ИП Лоренцом Е.Ю., ИП ФИО2

Доводы ответчика о подписании договора-заявки и гарантийного письма неустановленным лицом, были обоснованно отклонены судами, поскольку указанные документы были заверены оттиском печати организации, об утрате печати не заявлялось, в связи с чем полномочия лица, подписавшего заявку, явствовали из обстановки. 

При этом судами учтено, что истцом в материалы дела представлены оригиналы CMR-накладных, содержащие сведения о спорном маршруте, дате и адресах мест погрузки и разгрузки, соответствующие сведениям, содержащимся в спорном договоре-заявке.

Кроме того, ссылка ответчика на оплату спорной перевозки в адрес Arisoo Co., Ltd. со ссылкой на заявление на перевод № 698, была также обоснованно отклонена судами, поскольку сведения в указанных документах, не совпадают с данными, указанными в CMR - накладных, содержат обобщенную информацию, в связи с чем сделать вывод о том, что по вышеуказанному поручению экспедитору организовывалась именно спорная перевозка груза, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленный ответчиком довод о нарушении правил подсудности, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А40-70712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова