АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23051/2019

г. Краснодар

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Транскабель"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года по делу № А53-23051/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний "Транскабель"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу реализации права требования убытков, взысканных с бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Признано подлежащими применению к спорным правоотношениям, вытекающим из определения суда от 07.02.2022 по, положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении проекта Положения и условий продажи имущества должника отказано. На конкурсного управляющего возложена обязанность сообщить кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица – ФИО2, путем опубликования сведений в ЕФРСБ в порядке пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Постановлением апелляционного суда от 4 августа 2023 года определение суда от 21.06.2023 отменено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Разрешены возникшие разногласия; не применены к спорным правоотношениям, вытекающим из определения суда от 07.02.2022, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и бывший руководитель ФИО2 просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.04.2021.

Определением суда от 07.02.2022 с бывшего руководителя ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 865 898 рублей.

Судебный акт о взыскании убытков мотивирован тем, что ФИО2 не представила доказательства расходования в интересах должника денежных средств, выданных ей под отчет.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий; просил утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника (права требования убытков, взысканных с ФИО2) в предложенной редакции.

Утверждая положение в редакции, предложенной в конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 60, 61.11, 61.12, 61.17, 61.20, 110, 111, 139, 140, 142.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53).

В пункте 20 постановления Пленума № 53 указано: «Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса».

Разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления № 53, не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса.

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса – исходя из стоимости уменьшения имущества должника.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, право требования о возмещении убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Из вышеизложенного следует, что правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и как следствие право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

Возражений по существу содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим должника, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации продажи прав требования к контролирующему должника лицу не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года по делу № А53-23051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев