ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12793/2023

г. Севастополь

20 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей: Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шишкой Я.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» филиал «Госгидрография» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 9111000450,298312, Республика Крым, Керчь город, ФИО1 улица, дом 28)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298176, Республика Крым, Феодосия город, пгт. Приморский, Десантников улица, дом 1)

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (филиал «Госгидрография») (далее – ГУП РК «Крымские морские порты») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «Судостроительный завод «Море») с иском о взыскании долга по договору № 4-Д-ГДГ-22 в размере 125317,31 руб. и неустойки в размере 12531,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 иск удовлетворен. С АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ГУП РК «Крымские морские порты» взысканы задолженность по договору №4-Д-ГДГ-22 в размере 125317,31 руб.; пеня в размере 12531,73 руб.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2023, АО «Судостроительный завод «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом выполнены работы на общую сумму 250634,62 руб. согласно акту от 19.07.2022 № 1301. АО «Судостроительный завод «Море» не оплатило работы в размере 125317,31 руб. в связи с тяжелым финансовым положением. Основным источником дохода общества является выполнение государственных контрактов, в том числе, в сфере гособоронзаказа. Расчеты по государственным контрактам производятся с применением казначейского сопровождения и денежные средства могут быть направлены исключительно на цели, связанные с исполнением государственных контрактов. Задержка оплаты выполненных работ возникла в связи с введением в отношении ФГУП «Судостроительный завод «Море», правопреемником которого является АО «СЗ «Море», персональных санкций недружественными странами. Ещё одной причиной тяжелого финансового состояния общества является отсутствие оборотных средств по причине низкой загрузки производственных мощностей предприятия (менее 20% от плановой), невозможности самостоятельно привлекать коммерческие заказы, конкурировать с судостроительными заводами, расположенными на материковой части территории Российской Федерации, узконаправленной специализации завода по выпуску скоростных судов из легких сплавов с динамическими принципами поддержания, доля которых не превышает 10% от общего объема строящихся судов, а также отсутствия заказов со стороны Министерства обороны РФ. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымские морские порты» возразило против её удовлетворения, указало, что ответчиком, не представлены доказательства несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора. Заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в договоре. Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты. Размер договорной неустойки в пункте 4.1 договора 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, пункт 4.2 договора уже содержит ограничение размера пени – не более 10% от суммы задержанного платежа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 08.02.2024 представителей не направили.

От ГУП РК «Крымские морские порты» и АО «Судостроительный завод «Море» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 01.11.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымские морские порты» (Исполнитель) и АО «Судостроительный завод «Море» (Заказчик) заключен договор от 01.06.2022 № 4-Д-ГДГ-22 на выполнение гидрографических работ (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Заказчик поручает Исполнителю произвести промер глубин с подсчетом объемов груша согласно Программе выполнения детальной съемки рельефа дна способом промера на водных объектах АО «Судостроительный завод «Море» (Приложение 1 к Договору), а Исполнитель принимает к исполнению эти работы. Работы, выполняемые в рамках настоящего договора, используется Заказчиком во исполнение договора субподряда № 0000000010318Р0Н0002/ФМП от 21.06.2019, которому присвоен идентификатор государственного контракта 0000000010318Р0110002.

Обязанности сторон оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ по договору составляет 250634,62 руб. Сводная смета стоимости гидрографических работ прилагается к договору (Приложение 2) и является его неотъемлемою частью. Заказчик осуществляет предоплату за выполнение работ в размере 50% от сметной стоимости договора на основании счета Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счета Исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет за оказанные Исполнителем услуги, осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ, представления Исполнителем Заказчику счета для оплаты и счёта-фактуры, за вычетом выплаченного ранее аванса от общей стоимости услуг по Договору.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату счета Заказчик уплачивает Исполнителю пеню за каждый день задержки платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Исполнитель сдал Заказчику результат выполненных работ по акту от 19.07.2022             № 1301 на сумму 250634,62 руб. Возражения по объему, стоимости и качеству работ Заказчиком не заявлены, акт подписан без замечаний, подпись скреплена печатью АО «Судостроительный завод «Море».

ГУП РК «Крымские морские порты» выставило АО «Судостроительный завод «Море» счет - фактуру от 19.07.2022 №70/6 на сумму 250634,62 руб.

АО «Судостроительный завод «Море» частично оплатило результат работ – в размере 125317,31 руб.; долг составляет 125317,31 руб.

ГУП РК «Крымские морские порты» направило АО «Судостроительный завод «Море» претензию от 02.11.20222 № 1/13/1887 с требованием оплатить долг в размере 125317,31 руб.

АО «Судостроительный завод «Море» в ответ на претензию письмом от 16.11.2022 № 403/3042 сообщило, что долг будет погашен до 31.12.2022.

Неисполнение обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымские морские порты» в арбитражный суд с настоящим иском к АО «Судостроительный завод «Море».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 37 ГК РФ, исходил из того, что ГУП РК «Крымские морские порты» выполнено работы надлежащим образом, а АО «Судостроительный завод «Море» встречную обязанность по оплате работ не исполнило, допустило просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными; основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГРК РФ – отсутствуют.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение законным и обоснованным, учитывая следующее.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме на сумму 250634,62 руб., а оплачены только в сумме размере 125317,31 руб.; долг составляет 125317,31 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет за оказанные Исполнителем услуги, осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ, представления Исполнителем Заказчику счета для оплаты и счёта-фактуры, за вычетом выплаченного ранее аванса от общей стоимости услуг по Договору.

Следовательно, срок расчета по акту от 19.07.2022 № 1301 на основании пункта 3.6 договора составляет период с 20.07.2022 по 02.08.2022.

С 03.08.2022 имеет место просрочка исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 125317,31 руб.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату счета Заказчик уплачивает Исполнителю пеню за каждый день задержки платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

АО «Судостроительный завод «Море» не оспаривает, что допустило просрочку по оплате за выполненные работы суммы 125317,31 руб. за период с 03.08.2022 по 07.03.2023 (217 дней).

Поскольку пеня за 217 дней просрочки оплаты суммы 125317,31 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки составляет 27193,85 руб., что превышает ограничение размера пени, согласованное в пункте 4.2 договора, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2022 по 07.03.2023 удовлетворил в размере 12531,73 руб.  (не более10% от суммы задержанного платежа).

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АО «Судостроительный завод «Море» в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ доказательства ее явной несоразмерности не представило.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в договоре.

Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер договорной неустойки, определенный в пункте 4.1 договора (0,1% от стоимости задержанного платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а пункт 4.2 договора уже содержит ограничение размера пени – 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 по делу № А83-12793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян