АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-447/2019

г. Иркутск

01 ноября 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.10.2019 года. Решение  в полном объеме изготовлено 01.11.2019  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058603, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный)

3-е лицо: Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области,

о взыскании  1 028 126  руб. 02 коп.,

при участии в заседании: 

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности о(паспорт);

От ответчика: ФИО2 Д. Д.Н. – представитель по доверенности (паспорт).

От 3-е лица: не явилось, извещено. 

 

у с т а н о в и л:

АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО»  (далее – ответчик, Университет) о взыскании неосновательного  обогащения в  размере 901 232 руб. 2 коп., составляющих расходы на  доставку  угля,  выделенного  из аварийно-технического запаса Иркутской  области  до котельной Университета. процентов за пользование чужими  денежными  средствами  в сумме 125 894 руб.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях ликвидации угрозы  срыва отопительного сезона жилых домов  в п. Молодежный по  причине  отсутствия запаса  угля  на  котельной Университета,  из  аварийно-технического запаса Иркутской  области  был выделен  необходимый  объем  угля,  доставка  которого  до  котельной осуществлялась за счет  средств  Администрации,  на  что  было  израсходовано  901 232 руб. 2 коп.  Указанная  сумма квалифицирована   как  неосновательное  обогащение, которую  он  просит  взыскать  с ответчика.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что истец, со ссылкой на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  неосновательное обогащение возврату не подлежит, поскольку истец всегда знал о том, что уплаченные денежные средства оплате им не подлежали.

Третье лицо письменного отзыва не представило. 

В судебном заседании  объявлялся перерыв до 15 часов 45  минут 24.10.2019 года и 11 часов 50 минут  28.10.2-19 года,  по  окончании  которого  судебное  заседание  продолжено в том же  составе  суда с  участием сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В 2016 году  в пос. Молодежном  Иркутской  области   создалась угроза  срыва отопительного сезона жилых домов  в п. Молодежный по  причине  отсутствия запаса  угля  на  принадлежащей  Университету  котельной. 

В целях ликвидации  угрозы   из  аварийно-технического запаса Иркутской  области  был выделен  необходимый  объем  угля,  доставка  которого  до  котельной осуществлялась  за счет  средств  Администрации. Всего на  доставку  угля  было  потрачено 901 232 руб. 2 коп.

Поскольку, как полагает  истец, котельная  на праве оперативного управления принадлежит ответчику, следовательно,  финансирование расходных обязательств по доставке  угля  является нецелевым использованием бюджетных средств  и подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение -  затраты, произведенные на доставку  угля в спорном размере,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление и представленные к нему доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного  лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

-  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-  размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ООО «ЕвроТрейд»   был  заключен  ряд  договоров  на оказание  услуг  по  доставке  угля  до  котельной Университета. 

Истец  полагает, что уплаченные им по  указанным  договорам  денежные средства в размере 901 232 руб. 2 коп.,  являются нецелевым использованием бюджетных средств для поселения и подлежат возмещению за счет средств ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, котельная принадлежит  Университету  на  праве оперативного  управления  и  осуществляет  отопление  в том числе и  объектов  жилого  фонда,  расположенных  на  территории п. Молодежный. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  обязанности по  обеспечению  углем и,  соответственно,  его  доставке,  лежит на  ответчике и н  оспаривается  сторонами.

Между тем, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения  в  спорном размере, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, как  следует из  пояснений   представителя  истца, он знал как об отсутствии обязательства  Университета перед   Администрацией,  так и Университета  перед ООО «ЕвроТрейд».  

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает необходимым отметить, что ответчик  является федеральным государственным  бюджетным  учреждением, в связи с чем,   финансовое обеспечение деятельности Университета, в соответствии с пунктом 6 статьи 9.2. Федерального  закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ  "О некоммерческих организациях" осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В свою очередь, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и заключением государственных, муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование работ для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ является обязательным условием для ответчика. 

Между тем, взыскание неосновательного обогащения за доставку угля, при отсутствии государственного (муниципального) контракта,  открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в  спорной  истцом сумме, у суда не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Более того,   как   следует  из  представленной  истцом переписке  уголь  из   аварийно-технического запаса Иркутской  области  Молодежному  муниципальному  образованию,  что  следует из  текста  Заключения  от 14.09.2016 года о  необходимости  выделения угля аварийно-технического запаса Иркутской  области  для  нужд теплоснабжения Молодежного муниципального  образования Иркутской  области,  письма Зам. министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской  области  от 28.09.2016 года № 58-35-8358/6 «О выделении  топлива   из   аварийно-технического запаса Иркутской  области». 

В  соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Иркутской  области  от27.09.2010  года основные средства и материалы аварийно-технического запаса Иркутской области передаются в установленном законодательством порядке безвозмездно из государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

В  соответствии  с  пунктом 15  указанного  Постановления доставка основных средств и материалов аварийно-технического запаса Иркутской области в соответствующее муниципальное образование Иркутской области осуществляется муниципальным образованием Иркутской области самостоятельно, если иное не предусмотрено государственным контрактом при осуществлении закупок соответствующих товаров, работ, услуг.

Таким  образом,  законодательством  Иркутской  области обязанность  по  доставке  угля из аварийно-технического запаса Иркутской области возложена  на   истца, следовательно,  на стороне  ответчика неосновательное  обогащение возникнуть не  может.   

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца. Однако истец в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

                   Судья                                                                                             Гурьянов О. П.