﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А56-128080/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А.  (доверенность от 25.12.2019 № 05-11/48636),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-128080/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Канапелон», адрес: 156007, Кострома, 5-я Рабочая ул., д. 51, оф. 12, ОГРН 1174401009056, ИНН 4401184810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014  (далее - Таможня), от 13.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1848/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление Общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что в действиях Общества усматривается состав вмененного ему административного правонарушения и обращает внимание на то, что товар поставлялся в картонных коробках, которые являются первичной упаковкой. Таможня считает, что поскольку на данных коробках отражена информация о товаре и данная коробка обеспечивает сохранность товара и его потребительские свойства,  ее вес подлежит включению в вес нетто товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 Обществом в Таможню в электронной форме представлена декларация на товар (далее - ДТ) № 10216170/290819/0157030 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», товар в контейнерах № OOCU7727203: «Стулья обеденные с подлокотниками и без различных цветов, на металлическом каркасе, сиденье и спинка обтянуты комбинированным материалом: ткань, полиуретан, поставляются в разобранном виде», весом нетто 3751 кг, код товара в соответствии с диной Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 9403890000, ставка ввозной таможенной пошлины 10%, но не менее 0,08 евро за килограмм, таможенная стоимость -1 755 818 руб. 96 коп.

Отправитель товара: компания «Eho Furniture Limited», КНР; получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Канапелон».

В рамках таможенного контроля Таможней проведен таможенный досмотр и составлен акт № 10216120/010919/006234, в котором отражено, что фактический вес нетто товара № 1 превышает заявленный на 170,88 кг.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества Таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-1848/2019.  

По результатам проведенного административного расследования Таможня составила протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 № 10216000-1848/2019 и вынесла постановление от 13.11.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 604 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела считает, что кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ТН ВЭД, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов настоящего дела, оспариваемым постановлением в вину Обществу вменяется заявление недостоверных сведения о весовых характеристиках товара (весе нетто).

По мнению Таможни, картонные упаковки (короба), в которые упакована мебель, являются первичной упаковкой, вес которой подлежит включению в вес нетто товаров.

В соответствии с  подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно требованиям подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция), в графе 38 указывается в килограммах масса нетто декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

В силу статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, упаковкой признается изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции. Упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, является потребительской упаковкой. Упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу, является транспортной упаковкой.

Пунктами 3.2.6, 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения» предусмотрено, что под транспортной упаковкой понимается упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу, под потребительской - упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Примечание - упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой.

Принимая во внимание указанные положения, судебные инстанции в настоящем случае пришли к выводу, что вес нетто декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается в соответствующей графе декларации с учетом первичной упаковки, если, исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.

Судами также учтено, что для сохранности мебели от повреждений и загрязнений в соответствии с пунктом 5.5.1 ГОСТ 16371-2014, при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192, нанесенных на тару, мебель при междугородных перевозках должна быть упакована в многооборотную тару либо в разовую и отмечено, что в соответствии с пунктом 116 раздела XV «Особенности продажи мебели» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

При таком положении суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товаросопроводительные документы, установили, что картонные коробки (короба), в которые упакована мебель, не являются первичной упаковкой товара, могут быть отделены от товара без нарушения его потребительских свойств, предназначены для хранения и транспортирования продукции, не отвечают признакам первичной упаковки, следовательно, не подлежат учету при определении веса нетто товара.

Ссылка Таможни на то, что картонные коробки являются первичной упаковкой, так как на коробки нанесена маркировка типографским способом о производителе товаров, о моделях товара, наименовании, весовых и количественных характеристиках товара судами отклонены, поскольку маркировка на этой упаковке предназначена исключительно для внутреннего использования отправителем и получателем груза и для информирования транспортной компании, для определения отправителя, владельца товарного знака, наименования изделия, артикула, цвета, правил транспортировки.

Как обоснованно заметили судебные инстанции, сам факт наличия маркировки на упаковке не указывает, что данная упаковка реализуется с товаром либо не может быть отделена.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Таможней не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества, следует признать верным.

Частью 1 статьи 1.6  КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, применительно к правилам части 2 статьи 211 АПК РФ, влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), вывод судов о необходимости удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 13.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1848/2019 следует признать верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы сводятся к несогласию Таможни с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-128080/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин