АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9625/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий)на определение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2021(судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-9625/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера РН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сфера РН», должник), принятыепо заявлению управляющего ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сфера РН» конкурсный управляющий ФИО2 05.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайствомо прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Заявление мотивировано тем, что в ходе анализа операций должника выявлены сделки, результаты оспаривания которых позволят полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2021в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.12.2021 определение арбитражного суда от 29.10.2021 оставленобез изменения.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 29.10.2021 и постановление апелляционного судаот 30.12.2021 отменить и принять новый судебный акт о прекращении упрощенной процедуры в отношении общества «Сфера РН» и переходек процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для переходак процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Управляющий указал на то, что установлен бывший руководитель общества «Сфера РН» - ФИО3, которая допрошена в судебном заседании; выявлены активы должника, которые позволяют покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве; взысканов конкурсную массу 977 712 руб. дебиторской задолженности и предъявлены требования к другим пяти дебиторам на сумму 1 100 405 руб.; суд 02.08.2021 продлили процедуру банкротства до шести месяцев; его личные расходына процедуру банкротства должника составили более 30 000 руб.,но в упрощённой процедуре претендовать он вправе на возмещение расходовв размере 10 000 руб.

По мнению управляющего, имеются основания для переходак процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021 заявление обществас ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «Феникс») признано обоснованным, общество «Сфера РН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждёнФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Феникс» в размере 2 828 753,78 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий 26.07.2021 обратился в арбитражный судс ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены,в частности не рассмотрены заявления о признании сделок должника недействительными, о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.08.2021 по заявлению управляющего признаны недействительными сделками должника: перечисление на счёт обществас ограниченной ответственностью «Финансистъ» (далее – общество «Финансистъ») денежных средств в размере 496 000 руб. платёжным поручением от 17.04.2020 № 1 и денежных средств в размере 475 712 руб. платёжным поручением от 17.04.2020 № 2; с общества «Финансистъ» взыскано 971 712 руб. в конкурсную массу общества «Сфера РН».

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 конкурсное производство в отношении общества «Сфера РН» продлено на срок шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о выявлении имущества должника, позволяющем полностью покрыть расходына конкурсное производство, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что конкурсный управляющий не представил доказательств поступления в конкурсную массу должника имущества, достаточногодля покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в делео банкротстве.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что обнаружение конкурсным управляющим подозрительных сделок должника, подача заявленийо признании их недействительными и взыскание судом с ответчиков имущества в конкурсную массу должника – не свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество «Финансистъ», с которого судом взысканы денежные средства в пользу должника в качестве последствий недействительности сделки, с 07.09.2021 находится в стадии ликвидации, то есть возможность взыскания с него денежных средств маловероятна, либо вовсе невозможна.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делуо банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный судо прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротствеи предусмотренным указанным Законом.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишьк процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Законао банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения,что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Законао банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, позволяющие сопоставить стоимость имущества должникас размером планируемых расходов.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества, достаточного для покрытия расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в удовлетворении ходатайства управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходак процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Законао банкротстве устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующихв деле.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021по делу № А67-9625/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          С.А. Доронин

 

                                                                                    ФИО1