АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3389/2024

город Саранск

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Трошиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общество с ограниченной ответственностью "ТЭХ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу  Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 66944 руб. 42 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 26.09.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭХ" (далее – истец, ООО «ТЭХ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу  Техническая фирма "Ватт" (далее – ответчик, АО ТФ «Ватт») взыскании задолженности за поставленный товар в размере 140849 руб. 76 коп. 

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил письменный отзыв, указав, что задолженность перед ООО «ТЭХ» у него за поставленный товар отсутствует. Стоимость поставленной продукции оплачена в полном объеме, за вычетом суммы неустойки за просрочку исполнения своих обязательств поставщиком, то есть истцом.   

Воспользовавшись статьей 49 АПК РФ, истец представил заявление об изменении исковых требований, просил снизить размер пени до 45177 руб. 34 коп., снизить размер штрафа до 28628 руб., взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 66944 руб. 42 коп. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «ТЭХ».   

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

По результатам проведения ответчиком процедуры закупки №31-ПЗО в форме публичного запроса оферт в электронной форме (извещение о проведении закупки размещено 05.07.2023 в единой информационной системе в сфере закупок №32312556196) 26 июля 2023 г. между ООО «ТЭХ» (поставщик) и АО ТФ «Ватт» (покупатель) заключен договор поставки №140/21/23, по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать (поставить) покупателю провод СИП в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки, определенные условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Общая стоимость договора составляет 728100 руб. без учета НДС, с учетом НДС 20% - 873720 руб. (пункт 2.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2023). 

В Спецификации (приложение 1) к договору поставки указаны характеристики поставляемого провода СИП, его марка, общее количество – 3999 м, цена за единицу товара. При этом в Спецификации указывается срок поставки – 40 календарных дней со дня заключения договора, оплата – семь рабочих дней с даты поставки товара при условии предоставлении надлежащим образом оформленного счета-фактуры. 

За нарушение срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.3. договора поставки).

Положениями пункта 8.4 договора поставки предусматривается, что поставщик, просрочивший поставку Товара более чем на двадцать календарных дней либо поставивший Товар, обремененный правами третьих лиц, уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара (партии Товара). 

В материалы дела представлена подписанная обеими сторонами спора счет-фактура от 27.10.2023 №286 о поставке продукции на сумму 873720 руб. При этом дата получения ответчиком товара указывается иная - 07 ноября 2023 г. 

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена на сумму 732870 руб. 24 коп. (платежное поручение от 16.11.2023 №3552).

Посчитав, что оплата продукции произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес АО «ТФ «Ватт» претензию от 21.02.2024 №19  о внесении денежных средств в счет суммы задолженности за поставленный товар в размере 140849 руб. 76 коп.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, об оплате задолженности остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском за защитой своего нарушенного права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товаров ответчику, просрочка исполнения истцом обязанности по поставке предусмотренного договором товара, оплата товара в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела копией договора поставки, универсальным передаточным документом, платежным поручением, истцом и ответчиком не оспариваются.

Отказ от оплаты в полном объеме предусмотренной договором поставки стоимости продукции ответчик обосновал начисленной истцу неустойкой в связи с просрочкой поставки товара: 

по пункту 8.3. договора поставки (за нарушение срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства ) в размере 54965 руб. 76 коп. за период просрочки поставки 05.09.2023 по 07.11.2023 (64*0,1%*858840 руб./100%);

по пункту 8.4 договора поставки (поставщик, просрочивший поставку Товара более чем на двадцать календарных дней либо поставивший Товар, обремененный правами третьих лиц, уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара (партии Товара)) в размере 85884 руб. (10%*858840 руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, истец, не оспаривая правильность, период, размер начисленных ответчиком сумм пени и штрафа заявил о применении статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению представителя ООО «ТЭХ» сумма неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ должна быть в следующем размере: 

пени - 45177 руб. 34 коп (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на 07.11.2023 – 15% годовых);

штраф – 28628 руб. 

Обосновывая необходимость снижения сумм неустоек, представитель ООО «ТЭХ» указывает на то, что при заключении договора поставки истец не мог заявить о внесении в него каких либо изменений в части определения штрафных санкций. 

При этом истец заявил о снижении суммы исковых требований о взыскании суммы задолженности до размера 66944 руб. 42 коп. с учетом им представленных предложений о снижении сумм неустоек за просрочку поставки продукции. 

Рассматривая вопрос о снижении стоимости продукции в связи с просрочкой поставки товара с применением штрафных санкций, суд соглашается с указанной позицией ответчика, поскольку истцом не была исполнена обязанность по своевременной поставке товара.

Между тем, истцом заявлено о снижении суммы неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

  Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласованный в договоре поставки от 26 июля 2023 г. размер пени 0,1% в день от суммы непоставленного товара не представляется при сложившихся между сторонами отношениях чрезмерно высоким. Такой размер пени признается судом соответствующим обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства, широко распространен при заключении аналогичных договоров и контрактов. 

Суд принимает во внимание расчет ответчика о размере пени в сумме 54965 руб. 76 коп. и признает его обоснованным при расчете общей суммы задолженности. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа, начисленного ответчиком за просрочку поставки продукции согласно положениям пункта 8.4. договора поставки с 85884 руб. до размера 43508 руб., то есть 5% от стоимости поставленного товара. При этом суд принимает во внимание относительно небольшой срок просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для АО ТФ «Ватт» в связи с такой просрочкой. К тому же, по мнению суда, уже начисленный размер штрафных санкций в виде пени и штрафа с учетом его снижения является достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.    

При этом судом принимаются во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер пени (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления истца как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка представителя ООО «ТЭХ» на то, что истец является слабой стороной договора поставки, не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная.

У ООО «ТЭХ» имелась формальная и фактическая возможность внести изменения в заключаемый с АО ТФ «Ватт» договор поставки в части установления штрафных санкций либо полностью отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях. Однако истец таким правом не воспользовался, договор поставки заключен без каких-либо замечаний и протоколов разногласий.   

С учетом изложенного, суд определяет в окончательном виде размер неустойки: пени в размере 54965 руб. 76 коп., штраф – 43508 руб. 

Таким образом, с учетом определения судом штрафных санкций за просрочку поставки продукции в размере 98473 руб. 76 коп., оплаты продукции в размере 732870 руб. 24 коп., общей стоимости договора поставки в размере 873720 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 42376 руб. 

В остальной части требования истца остаются без удовлетворения. 

  Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1695 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества  Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭХ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 42376 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1695 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТЭХ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению от 02.04.2024 №197 госпошлину в размере 2547 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев