ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018  года

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» -представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело № А68-3938/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Тула, ОГРНИП 309715404000191, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 134 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб., установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» (далее – МКП «Тулгорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 134 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 с ИП ФИО3 в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 67 134 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685 руб.

ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу № А68-3938/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апеллянт также указывает на то, что силовой кабель, используемый для электроснабжения, размещен ответчиком не самовольно, а с разрешения соответствующих служб, а также на то, что электроустановка отвечает установленным техническим требованиям.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен  в результате чего ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела № А68-3938/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с августа 2007 года ответчик использовал 5 опор контактной сети МКП «Тулгорэлектротранс» для размещения оборудования с целью электроснабжения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2016 по делу № А68-3672/2016 установлено, что размещение ответчиком оборудования на опорах контактной сети МКП «Тулгорэлектротранс» носило незаконный характер, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что силовой кабель, используемый для электроснабжения размещен ответчиком не самовольно, а с разрешения соответствующих служб, а также на то, что электроустановка отвечает установленным техническим требованиям, является необоснованным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2016 по делу №А68-3672/16 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец технических условий на размещение и подвес электрического кабеля ответчику не выдавал. 

Ответчик не обращался к истцу для заключения договора на право размещения силового электрического кабеля на опорах контактной сети истца.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3.1 Устава МКП «Тулгорэлектротранс» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Тула. 

Решением Тульской городской Думы от 25.10. 2006 № 21/372 утвержден порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного порядка регулирование тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории города Тула осуществляется путем установления главой администрации города Тула или лицом, уполномоченным главой администрации города, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

С 01.06.2012 Администрацией города Тулы был установлен тариф на право пользования одной опорой контактной сети в размере 274,53 руб.

С 01.08.2014 Администрацией города Тулы тариф на право пользования одной опорой контактной сети был изменен и составил 384,79 руб.

С 01.02.2016 Администрацией города Тулы была утверждена новая стоимость тарифа на право пользования одной опорой контактной сети в размере 404,45 руб. 

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного денежного обогащения ответчика  за использование 5 опор за период с 01.02.2014 по 01.02.2017 составляет 67 134 руб. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 134 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 1387 от 03.04.2017 уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 685 руб., то с ИП ФИО3 в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 685  руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской  области от 29 июня   2017 года по делу №А68-3938/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» неосновательное обогащение в сумме 67 134 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2685 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                Т.В. Бычкова