﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35238/2018

г. Красноярск

12 июля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная юридическая компания 221 «В»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2019 года по делу № А33-35238/2018, рассмотренное по правилам упрощенного производства судьёй Исаковой И.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» (ИНН 2465176970, ОГРН 1182468005390, далее –                               ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»  (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании                    81 879 рублей 68 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогальский Аркадий Ильич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу                         ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» взыскано 5000 рублей неустойки за период с 12.01.2017 по 14.02.2017 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3275 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение, взыскать неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку каких- либо доказательств, обосновывающих ходатайство ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ответчиком не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая;

- размер взысканной с ответчика неустойки (5000 рублей) чрезмерно занижен судом;

- учитывая, что в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, применение указанной статьи судом нарушает права истца, а также принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу № 3364/2016, 22.07.2015 Рогальский А.И. приобрел у Сергиенко С.А. в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, 18-40. Сергиенко С.А. данная квартира приобретена в собственность у Финаковой Т.В., которая указанную квартиру приобрела на основании договора участия в долевом строительстве от 18.04.2011 № 537. Квартира передана Финаковой Т.В.  по акту приема-передачи от 23.08.2011, гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу №3364/2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. взыскано 106 879  рублей 68 копеек убытков, 20 000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 27 324 рубля 62 копейки судебных расходов, 63 440 рублей 34 копейки штрафа.

Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 22.03.2017 по делу № 33-3780/2017 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу № 3364/2016, в части взыскания штрафа, судебных расходов от общей суммы взыскания изменено, взыскано с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. в возмещение судебных расходов 30 000 рублей, в качестве штрафа – 63 939 рублей 84 копейки, увеличив в связи с этим общий размер взысканий с 218 644 рублей 64 копеек до      231 320 рублей 02 копеек.

Платежным поручением от 19.04.2017 № 559343 ООО УСК «Сибиряк» перечислены Рогальскому А.И. денежные средства в сумме 231 320 рублей 02 копеек, с назначением платежа: ИД взыск д.с. в пользу Рогальского А.И. по ил ФС 010864673 от 10.04.2017 выд. Кировский районный суд г. Красноярска по дело 2-3364 2016 от 22.12.2016.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.05.2017 по делу № 2-1646/2017, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. взыскано 5000 рублей неустойки, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей компенсации морального вреда, 1700 рублей судебных расходов по оформлению доверенности,       2750 рублей штрафа, всего 12 950 рублей.

Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 07.08.2017 по делу № 33-10410/2017 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31.05.2017 по делу № 2-1646/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 31.05.2017 по делу № 2-1646/2017, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 28.08.2017 серии ФС № 016069305.

16.10.2018 между Рогальским А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования от ООО УСК «Сибиряк» (должник) уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента в добровольном порядке, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия  в долевом строительстве от 18.04.2011 № 537 за период с 12.01.2017 по 14.02.2017 в размере 81 879 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1.3 с даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Заявлением истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу №3364/2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. взыскано 106 879  рублей 68 копеек убытков, 20 000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 27 324 рубля 62 копейки судебных расходов, 63 440 рублей 34 копейки штрафа.

Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 22.03.2017 по делу № 33-3780/2017 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу № 3364/2016, в части взыскания штрафа, судебных расходов от общей суммы взыскания изменено, взыскано с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. в возмещение судебных расходов 30 000 рублей, в качестве штрафа – 63 939 рублей 84 копейки, увеличив в связи с этим общий размер взысканий с 218 644 рублей 64 копеек до  231 320 рублей 02 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу №3364/2016 (с учетом апелляционного определения Красноярского Краевого суда от 22.03.2017 по делу № 33-3780/2017) исполнено 19.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 №559343.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 14.02.2017 в размере 81 879 рублей 68 копеек, то есть до дня фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу №3364/2016.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика     81 879 рублей 68 копеек неустойки в силу договора уступки права требования от 16.10.2018 № 2.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный договор уступки не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу № 3364/2016 с           ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. взыскана неустойка в сумме                   20 000 рублей за период с 08.12.2016 по 11.01.2017, решение фактически исполнено 19.04.2017, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за последующий период с 12.01.2017 по 14.02.2017.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1095% годовых) является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку (на момент заявления ходатайства - 7,5%) и уровень инфляции.

С учетом принципа равенства, справедливости, разумности и обоснованности, соразмерности ответственности, баланса интересов сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его и снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 17.04.2007 по делу № 78-В07-8 Верховный суд Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер не исполненного обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 указано на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По смыслу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается именно за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в данном случае - требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы).

Основываясь на данной позиции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие убытков у участника долевого строительства (кредитора), которые могли быть вызваны неудовлетворением его требований в срок, незначительный период неисполнения обязательства (в данном деле заявлен период просрочки 34 дня), отсутствие препятствий для свободного пользования квартирой по назначению, не усматривает оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (5000 рублей) чрезмерно занижен. Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на судебную практику, приведенную в дополнениях к жалобе, поскольку размер неустойки определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки. Рассмотренные в приведенных судебных актах  обстоятельства не являются аналогичными настоящему делу, в частности, по периодам начисления неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2019 года по делу № А33-35238/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2019 года по делу № А33-35238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан