ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1450/2023

г. Саратов

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой,  В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу № А57-1450/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Прогресс», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Империя успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее по тексту ООО «Лифт-Сервис», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» (далее по тексту ТСН «Прогресс», ответчик) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в сумме 191 797 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Империя успеха», ООО «Техлифтсервис +», ООО «Лифткомплекс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу №А57-1450/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лифт-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик отказался от исполнения договора с истцом с 01.11.2020 года, однако в нарушение условий договора и акта монтажа оборудования от 02.10.2017 года, не возвратил оборудование диспетчерского контроля, установленное по всех 17 лифтах дома № 6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе. Отказывая в иске, суд указал на недоказанность невозможности возврата имущества в натуре и в преждевременности предъявления данного иска, однако не учел недобросовестность поведения ответчика, уклонившегося от совместного осмотра этого оборудования.

Не обеспечив возврат оборудования после расторжения договора, допуская его использование третьими лицами в силу ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки за пользование оборудованием.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ТСН «Прогресс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО «Лифт-Сервис» (Подрядчик) и ТСН «Прогресс» (Заказчик) был заключен договор №8 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, по условиям которого 3аказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик, являющийся специализированной организацией по лифтам, принимает на себя обязательства по выполнению в установленном договором объеме работ и услуг по обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №6. 

В соответствие пунктом 3.1.1 договора Подрядчик обязуется организовать техническое обслуживание лифтов, включающее в себя: периодические осмотры, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание. 

Согласно пункту 4.2. договора сдача и приемка результатов работ производятся ежемесячно и оформляются актом технической готовности, подписываемым обеими сторонами не позднее 10-го числа следующего месяца, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. 

Договор вступает в силу с 01.10.2017 и действует до 31.12.2018. При отсутствии уведомления о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается автоматически пролонгированным на очередной год. 

02.10.2017 истец и ответчик пописали Акт о проведении работ по монтажу оборудования диспетчерского контроля, согласно которому Подрядчик произвел за свой счет на лифтах, находящихся во владении Заказчика, монтаж оборудования диспетчерского (операторского) контроля: ЛБ 6.0, монтажный комплект, переговорный комплект, литейный пускатель в количестве 17 шт., в каждый подъезд. 

В соответствии с п.3 Акта при прекращении действия договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов Заказчик предоставляет Подрядчику доступ к лифтам для проведения работ по демонтажу вышеуказанного оборудования с составлением соответствующего акта. 

Согласно доводам искового заявления, ответчик отказался с 01.11.2020 от исполнения договора №8 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.10.2017 и не позволил истцу демонтировать и вывезти лифтовое оборудование. 

Истец направил ответчику претензию №443/01-5 от 13.10.2022 с требованием возвратить оборудование диспетчерского контроля, либо возместить его стоимость в размере 296 881 руб. 20 коп. в срок до 01.11.2022. 

Поскольку ответа на указанную претензию не поступило, оборудование не возвращено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск о возмещении стоимости оборудования заявлен истцом преждевременно,  на момент рассмотрения спора оснований полагать, что возможность возврата оборудования в натуре для истца утрачена, у суда не имеется. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

В соответствии пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит обязанность доказывания принадлежности ему утраченного имущества, незаконности владения этим имуществом ответчиком, а также факта невозможности его возврата в натуре.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества, истец указал, что ответчик после отказа от исполнения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, уклоняется от возврата оборудования  диспетчерского контроля и не предоставляет истцу возможности демонтировать оборудование. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование уничтожено, либо утратило свои потребительские свойства и не подлежит использованию по назначению в результате ненадлежащего использования ответчиком, материалы дела не содержат.

Учитывая, что возможность возврата имущества принадлежащего истцу и находящегося в пользовании ТСН «Прогресс» не утрачена, отказ суда во взыскании в пользу истца стоимости спорного имущества признается соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности истребовать свое имущество по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение ответчика, уклонившегося от совместного осмотра оборудования, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет, и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что не обеспечив возврат оборудования после расторжения договора, допуская его использование третьими лицами в силу ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки за пользование оборудованием, поскольку указанный довод является новым, в суде первой инстанции не приводился и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу              № А57-1450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова

 

 

                                                                                                                          В.Б. Шалкин