Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-17847/2019

«25» декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой  Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Воронеж,

к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж

об отмене определения от «27» сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: не явился, извещен;  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019№5/07, с предоставлением диплома об образовании и паспорта,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (жалобой) от 07.10.2019 к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) об отмене определения от «27» сентября 2019г, об отказе  возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг».

Определением суда от 14.10.2019 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 19.11.2019.

В предварительное судебное заседание 19.11.2019 ФИО2 явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя.

В ходе предварительного судебного заседания 19.11.2019 представитель Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, представив копии материалов проверки. Указанные документы в соответствии со ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания по делу и о назначении судебного разбирательства на 11.12.2019.

В предварительное судебное заседание 11.12.2019 не явился заявитель, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель административного органа не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие заявителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 156 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие ФИО2

Представитель заинтересованного лица в ходе предварительного судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на заявление в адрес заявителя.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные заинтересованным лицом документы.

Кроме того, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

Представитель заявителя остался на прежней позиции.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 11.12.2019 перерыв до 18.12.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 18.12.2019 перерыв до 25.12.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 в Управление поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. №12962 от 03.09.2019) о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе,  по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с несоответствием маркировки потребительской упаковки конфет «Москвичка», реализуемых в магазине ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении (обращении) гражданина ФИО2 (№12962/ж-2019 от 03.09.2019 административным органом вынесено распоряжение №1183 от 17.09.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг». Проведение проверки согласовано с прокуратурой Воронежской области (решение №7/3-433-2019 от 18.09.2019).

17.09.2019 административным органом направлено поручение №1212-02/12 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о выделении специалиста и проведении 23.09.2019 экспертизы маркировки потребительской упаковки конфет в шоколадной глазури «Москвичка», на объект – магазин ООО «Агроторг» по адресу: г. Воронеж. Ленинский пр-кт, 82.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, административным органом установлено, что торговом зале на реализации имеется карамель глазированная шоколадной глазурью с ликерной начинкой «Москвичка» завернутые, весовые, дата изготовления – 24.08.2019, изготовитель «РОТ ФРОНТ», г. Москва. Карамель получена по товарно-транспортной накладной №1251823 от 21.09.2019, представлена декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ46.В.92221, дата регистрации 22.02.2017, действительна по 21.02.2020 включительно.

Указанные факты Управление Роспотребнадзора отразило в акте проверки №01183 от 26.09.2019.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 26.09.2019 №1600 маркировка транспортной упаковки, нанесенной на упаковочный материал, пищевой продукции карамель глазированная шоколадной глазурью с ликерной начинкой «Москвичка», отобранная 23.09.2019 в ООО «Агроторг», соответствует требованиям ч. 4.1 – ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011.

В связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг», должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение является незаконным, гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-  реализация заявителю продавцом конфет в шоколадной глазури «Москвичка» не соответствующих условиям договора, поскольку фактический состав продукта (в части ингредиентов шоколадной глазури) не отвечал данному наименованию (а, следовательно, условиям договора) по характеристикам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- Управление Роспотребнадзора по ВО, ссылаясь на положения ГК РФ о договорах, указывает, что заявителем не представлено доказательств заключения договора с ООО «Агроторг».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Суд отклоняет позицию административного органа об отсутствии договора купли-продажи между гр. ФИО2 и ООО «Агроторг, поскольку, согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового (л.д. 5) или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 вышеназванной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако, как следует из обращения ФИО2 (вх. №12962 от 03.09.2019), у приобретенных им в ООО «Агроторг» конфетах «Москвичка» маркировка потребительской упаковки не соответствует требованиям части 4.4 ст. 44 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в связи с отсутствием на ней информации о составе шоколадной глазури. 

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, указанные в обращении ФИО2 указанные факты не нашли своего подтверждения. 

Так, результаты экспертного заключения от 26.09.2019 №1600 подтверждают, что маркировка транспортной упаковки, нанесенной на упаковочный материал, пищевой продукции карамель глазированная шоколадной глазурью с ликерной начинкой «Москвичка», отобранная 23.09.2019 в ООО «Агроторг», соответствует требованиям ч. 4.1 – ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011.

При этом, в заключении указано, что поскольку товар является весовым продуктом, то экспертиза маркировки проводится по транспортной упаковке, в которую помещена данная пищевая продукция (конфеты) и должна соответствовать требованиям, предусмотренным п.1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011.

Таким образом, на основании изложенного, каких-либо условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в настоящем случае отсутствуют, то есть отсутствует событие административного правонарушения, следовательно и состав административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг», должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Воронежской области определило отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отмене определения от «27» сентября 2019 г. об отказе  возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг»,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                              Ю.А. Соколова