СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  31 мая 2017 года Дело № А32-23624/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (ул. Академика  Силина, д. 7, г. Сергиев-Посад, Московская обл., 141313, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016  (судья Григорьева Ю.С.) по делу № А32-23624/2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания  Техноэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «РОСТИ» (ул. Сормовская, д. 7, литер Г, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о защите исключительных прав.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания  Техноэкспорт» – ФИО1 (по доверенности от 01.05.2016);  

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  

компания «РОСТИ» – Блошенцев В.И. (по доверенности от 17.08.2016).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания  Техноэкспорт» (далее – общество «ТПК Техноэкспорт») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  «Рости» (далее – общество «ТПК «Рости») об обязании общества «ТПК «Рости»  пресечь нарушение исключительных прав общества «ТПК Техноэкспорт» на  товарный знак «Чистый Дом» по свидетельству Российской Федерации № 238943  путем запрета обществу «ТПК «Рости» использовать обозначение «ДОМЧИСТ»  на товарах 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (далее – МКТУ) «ветеринарных препаратах; гигиенических  препаратах; дезинфицирующих средствах; препаратах для уничтожения вредных  животных; фунгицидах, гербицидах», а также изъять из оборота и уничтожить за  счет общества «ТПК «Рости» контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых размещены обозначения «ДОМЧИСТ» и взыскать с общества  «ТПК «Рости» компенсацию в размере 1 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «ТПК Техноэкспорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами  норм материального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

По мнению общества «ТПК Техноэкспорт», суды нарушили действующее  законодательства в сфере интеллектуальной собственности, поскольку  сравнивали не товарный знак истца н используемое ответчиком обозначение, а  упаковки товаров, тогда как, для выявления сходства до степени смешения между  обозначением ответчика и товарным знаком истца, необходимо было сравнивать  словесные обозначения «Чистый Дом» и «ДОМЧИСТ». В связи с чем, заявитель  кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что между  сравниваемыми обозначениями отсутствует сходство до степени смешения, и,  вместе с тем отмечает, что спорные обозначения используются для маркировки  однородных товаров.  

Также общество «ТПК Техноэкспорт» полагает, что суды не проводили  сравнение товарного знака истца и обозначения ответчика по звуковому и  смысловому признакам, ограничившись лишь проверкой их сходства по  графическому критерию, а апелляционный суд, в свою очередь, неправильно  применил положения (пункт 5.2) Методических рекомендаций по проверке  заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом  Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197).  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает, что его  продукция широко известна потребителю, тогда как маркировка ответчиком  своей продукции, сходным до степени смешения словесным обозначением,  способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров  (средств от насекомых), в связи с чем полагает, что суды пришли к ошибочному  выводу об отсутствии со стороны общества «ТПК «Рости» признаков  недобросовестной конкуренции и злоупотребления своим нравом.  

В судебном заседании представитель общества «ТПК Техноэкспорт»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Представитель общества «ТПК «Рости» выступил по доводам, изложенным  в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и  норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в  том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются  к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  

товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при  других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  

деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Как установлено судами, общество «ТПК Техноэкспорт» является  правообладателем словесного товарного знака «Чистый Дом»,  зарегистрированного 20.02.2003 по свидетельству Российской Федерации   № 238943 в отношении товаров 05-го класса МКТУ «ветеринарные препараты;  гигиенические препараты; дезинфицирующие средства; препараты для  уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды», с датой приоритета  от 04.06.2001.  

В декабре 2015 истцу стало известно о том, что ответчиком, для маркировки  однородных товаров, используется сходное с его товарным знаком обозначение,  поскольку на лицевой части упаковки, вводимого ответчиком в гражданский  оборот средства от насекомых «RUBIT АБСОЛЮТ ДУСТ», обществом «ТПК  «Рости» вертикально расположено словесное обозначение «ДОМЧИСТ», которое,  по мнению общества «ТПК Техноэкспорт», является сходным до степени  смешения с принадлежащим ему товарным знаком по графическому, звуковому и  смысловому признакам, тогда как истец разрешение ответчику на использование  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 238943 не давал.  

Считая, что действия ответчика приводят к нарушению исключительных  прав истца на товарный знак, 14.03.2016 обществом «ТПК Техноэкспорт» в адрес  общества «ТПК «Рости» была направлена претензия, которая ответчиком была  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «ТПК Техноэкспорт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска,  посчитал, что истцом не был доказан факт нарушения его исключительных прав  на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 238943, поскольку  установил, что словесные обозначения, нанесенные ответчиком на производимый  им товар, не являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца.  

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив  решение в силе.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела  доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также  нормам материального права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом  с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Как отмечено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет  место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель  понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что  оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза  зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных  знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним  приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.  

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение  считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно  совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени  смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с  ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с  учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.  

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с  комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные  элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам (пункт 42 Правил).  

Как указано в пункте 4.2.1.1. Методических рекомендаций № 197 звуковое  сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и  совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе  обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер  совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;  ударение.  

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые  элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.  При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно  сильных элементов (пункт 4.2.1.3. Методических рекомендаций № 197).  

Согласно пункту 4.2.2.1. Методических рекомендаций № 197 графическое  сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное  впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение  букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово;  цвет или цветовое сочетание.  

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (музыка сна - мелодия сна), в  частности, совпадение значения обозначений в разных языках (например,  

ароматная мелодия - aromatic melody); совпадение одного из элементов  обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение (carla fracci giselle - жизель), за исключением ситуации,  в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря  сочетанию с другими словесными элементами (например, душа - славянская  душа); противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей  (Мой Малыш - Ваш Малыш). (пункт 4.2.3.1. Методических рекомендаций № 197).  

Как указано в пункте 4.2.4. Методических рекомендаций № 197, если  словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как  отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например,  обозначение stella alpina). Исключение составляют устойчивые словосочетания  типа шапка мономаха, elixir d'amour, при экспертизе которых анализируется  сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.  

Если словесное обозначение состоит из охраноспособных и  неохраноспособных элементов (например, пицца счастья, формула вин), то при  экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных  элементов (fashion colours - colors).  

В то же время необходимо учитывать, что совпадение или сходство  неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений  (например, kalpol international - kolpal international; вега косметика - vegas  cosmetics).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии сходства до степени  смешения между товарным знаком истца и используемыми на производимом  ответчиком товаре обозначениями, поскольку установили, что обществом «ТПК  «Рости», с использованием вертикально расположенного словесного обозначения  «ДОМЧИСТ», производятся, и реализуются инсектоакарицидные средства:  «RUBIT ДУСТ АБСОЛЮТ дустер 75г (60)» и «RUBIT ДУСТ АБСОЛЮТ пакет  120 г (100)».  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, также принял во  внимание сведения из поисковой системы Федерального института  промышленной собственности, в которых указывалось на отсутствие сходства  между обозначениями «Чистый Дом» и «ДОМЧИСТ». Кроме того отметил, что  товары, производимые сторонами имеют различный внешний вид упаковки,  различный шрифт и цветовое исполнение надписей, в связи с чем пришел к  выводу о том, что обозначение, используемое ответчиком для маркировки  производимой им продукции не является сходным до степени смешения с  товарным знаком истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о том, что надлежащих, достоверных, допустимых  доказательств, подтверждающих, что продукция, производимая обществом «ТПК  «Рости» приводит к смешению в глазах потребителей с продукцией общества  «ТПК Техноэкспорт», истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а ссылка  заявителя кассационной жалобы на то, что вся продукция, производимая  обществом «ТПК Техноэкспорт» широко известна потребителю, и может вызвать  ассоциацию с продукцией, выпускаемой ответчиком, в свою очередь, является  необоснованной, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.  

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды  обоснованно отказали истцу в удовлетворении его исковых требований,  поскольку обществом «ТПК Техноэкспорт» не был доказан факт нарушения  обществом «ТПК «Рости» его исключительных прав на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 238943.  

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам признает  несостоятельными доводы общества «ТПК Техноэкспорт» о том, что действия  общества «ТПК «Рости» по вводу в гражданский оборот товара, имеют признаки  недобросовестной конкуренции, и являются злоупотребления правом, поскольку  вся спорная продукция, производимая ответчиком, маркирована принадлежащими  ему товарными знаками «RUBIT» и «РУБИТ» по свидетельствам Российской  Федерации № 477173 и № 422331 соответственно.  

Поскольку, как прямо указано в оспариваемом решении, судом первой  инстанции непосредственно оценивались в качестве доказательств –  свидетельство на товарный знак, фотографии упаковок товаров, производимых  истцом и ответчиком, а также производился непосредственный осмотр спорного  товара, Суд по интеллектуальным правам признает противоречащим фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам довод  истца о том, что суды не сравнивали товарный знак истца н используемое  ответчиком обозначение.  

Как и противоречит фактическим обстоятельствам дела довод заявителя  кассационной жалобы о том, что суды не проводили сравнение товарного знака  истца и обозначения ответчика по звуковому и смысловому признакам,  ограничившись лишь проверкой их сходства по графическому критерию.  

В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции прямо  указал, что признал ошибочным довод истца о смысловом сходстве обозначений  «Чистый Дом» и «ДОМЧИСТ», поскольку пришел к обоснованному выводу о  том, что обозначение «Чистый Дом» является словосочетанием, обладающим  устойчивой семантикой, а обозначение «ДОМЧИСТ» не имеет конкретного  смыслового значения, и является фантазийным, тем самым, признав отсутствие  

сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями как по  смысловому, так и по звуковому признакам.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно  определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты,  которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся  в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами  первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы  дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что вертикально  расположенное обозначение «ДОМЧИСТ», используемое ответчиком на  производимых им средствах от насекомых, с точки зрения потребителя, не  является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству  Российской Федерации № 238943.  

Несогласие истца с указанными выводами судов, не свидетельствует о  судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку возражения общества «ТПК Техноэкспорт» в данной части по  существу сводятся к изложению его субъективного мнения о сходстве  сравниваемых обозначений, и о нарушении обществом «ТПК «Рости»  исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 238943, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего  отражения в исследуемых нормах права.  

Вместе с тем надлежащих, достоверных, допустимых доказательств,  опровергающих указанные выводы судов, обществом «ТПК Техноэкспорт» в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя  кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправильно применил  пункт 5.2 Методических рекомендаций № 197, поскольку данное положение  используется для определения сходства изобразительных и объемных  обозначений, тогда как товарный знак, принадлежащий истцу и используемое  ответчиком обозначение, являются словесными, однако, данное обстоятельство не  привело к принятию неправильного судебного акта.  

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета  компетенции суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных  судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной  жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые  основаны на правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу   № А32-23624/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания  Техноэкспорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев  

Судья Т.В. Васильева  

Судья Н.А. Кручинина