1357/2023-102008(5) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73220/2017

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/осв. 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от  

21.06.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-11330/2023) ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023  по обособленному спору № А56-73220/2017/осв. (судья Заварзина М.А.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении  конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»,  

установил:

акционерная компания «Чешский экспортный банк» обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании ЗАО «Метробетон» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 заявление принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018)  заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Метробетон» введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена  21.06.2019) ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 29.06.2019.  

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО  «Метробетон» утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Метробетон».  

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон»; новым  конкурсным управляющим ЗАО «Метробетон» утвержден ФИО5,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  (наследник умершего ФИО7, привлеченного к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника) обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение от 21.03.2023 в части утверждения  конкурсного управляющего ФИО5, перейти к рассмотрению дела в данной части  по правилам первой инстанции.  

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  утвердил кандидатуру арбитражного управляющего на основании собрания  кредиторов, результаты которого обжалуются апеллянтом. По мнению  ФИО7, имеются обоснованные сомнения в добросовестности и  независимости арбитражных управляющих, в том числе кредитора-заявителя по делу  о банкротстве, заявившего кандидатуру ФИО5; конкурсный управляющий  подлежит избранию методом случайной выборки.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

До начала судебного заседания от ФИО7 в апелляционный суд  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью,  которое суд апелляционной инстанции отклоняет в отсутствие препятствий для  разрешения апелляционной жалобы без личного участия апеллянта, явка которого  обязательной не признана.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что судебный акт в порядке апелляционного  производства обжалуется только в части утверждения конкурсного управляющего,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ (часть 5)  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление  об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем вторым пункта 1  статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является  безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права  управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей,  заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый  для его рассмотрения срок.  

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных  на него обязанностей.  

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного  управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего,  суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей  вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.  

Руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом фактических  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Метробетон».  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к  исключительной компетенции собрания кредиторов. Это право может быть  реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при  утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения)  прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих  как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  собранием кредиторов ЗАО «Метробетон» (протокол от 01.02.2023) принято решение  об избрании в качестве нового конкурсного управляющего кандидата из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».  

Дополнительных требований к кандидатуре собрание кредиторов не утвердило.  

Возражая относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО5, ФИО7 указала на наличие у нее сомнений относительно  полномочий мажоритарного кредитора АК «Чешский экспортный банк» на участие в  собрании кредиторов.  

Вместе с тем, в представленных в дело материалах собрания имеется копия  доверенности от 01.12.2022, содержащая соответствующие полномочия, выданная  кредитором-заявителем по делу о банкротстве своему представителю ФИО8  01.12.2022 в городе Прага, Чешской Республики, со сроком действия до 31.12.2023.  Доверенность выполнена на двух языках, сопровождена апостилем.  

На момент рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного  управляющего решение собрания кредиторов от 01.02.2023 в установленном порядке  не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно руководствовался именно названным решением.  

Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» представлена в суд  кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 с приложением документов,  подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о  банкротстве.  

Доказательства того, что указанный арбитражный управляющий является  заинтересованным либо зависимым от участников дела лиц, в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил  ФИО5 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.  

Доводы подателя жалобы о необоснованности избрания саморегулируемой  организации, из числа которой следует утверждать управляющего, а также  необходимости избрания соответствующей кандидатуры методом случайной выборки,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Таким образом, в случае наличия конфликта интересов в деле о  несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при  определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника не лишен  возможности определения саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.  

Выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки имеет  место при наличии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности  арбитражного управляющего, кандидатура которого выбрана собранием кредиторов.  

Приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о наличии  у ФИО5 в данном деле противозаконной личной заинтересованности по  отношению к должнику или каким-либо кредиторам, которая препятствует  добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет  ущемление прав кредиторов.  

Тот факт, что со слов апеллянта ФИО5 утверждается либо в результате  голосования ФИО6, либо в процедурах, где участвует ФИО6, как и ссылка  на то, что ФИО4 был принят ФИО6 в штат сотрудников ЗАО  

«Метробетон», не создают оснований для отмены судебного акта, а является  следствием профессиональной деятельности указанных лиц, работающих в сфере  банкротства. Само по себе рабочее взаимодействие поименованных арбитражных  управляющих в отсутствие доказательств нарушения ими Закона о банкротстве в  условиях заинтересованности по отношению к должнику, отдельным кредиторам или  контролирующим должника лицам не является препятствием для утверждения их в  деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  определением арбитражного суда от 23.04.2023 по обособленному спору № А5673220/2017/собр. в удовлетворении заявления ФИО7 о признании решения  собрания кредиторов от 01.02.2023, отказано.  

Апелляционная коллегия полагает, что в действительности судебный акт об  утверждении конкурсного управляющего права и законные интересы контролирующих  должника лиц не нарушает.  

Законодатель предусмотрел особые случаи участия контролирующих должника  лиц в деле о банкротстве, помимо споров, связанных с ответственностью указанных  лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021   № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9»  (далее - Постановление № 49-П) разъясняет, что у контролирующего должника лица  есть право на подачу апелляционной жалобы на судебные акты по заявлениям о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Ранее Верховный Суд Российской Федерации в определение от 30.09.2021   № 307-ЭС21-9176 указывал, что контролирующее должника лицо, выбрав активную  защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о  привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности  на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со  ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии  с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.  

В приведенных случаях отсутствует ссылка на право контролирующего  должника лица вмешиваться в компетенцию собрания кредиторов и влиять на выбор  кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в таком случае контролирующее  должника лицо фактически производит выбор (влияет на такой выбор) своего  процессуального оппонента, который, в том числе, должен предпринимать действия по  взысканию убытков, причиненных действиями контролирующего лица, привлекать  последнего к ответственности.  

При этом, обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего не  тождественно выбору такого арбитражного управляющего.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 по обособленному спору № А56-73220/2017/осв. оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов