АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А55-17397/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Айвазян А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев 28 мая - 11 июня 2024 года в судебном заседании    дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области"

к  Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области

об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество

третьи лица:

1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

2.Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

3.Администрация муниципального района Волжский Самарской области  4.Муинципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области»

5.Управление Росреестра по Самарской области

6. ФИО1

7. ФИО2

8. ФИО3

9. ФИО4

10. ФИО5

11. ФИО6

12. ФИО7

13. ФИО8

14. ФИО8

15. ФИО9

16. ФИО10

17. ФИО11 Оксана Анатольевна

18. Васюнина Светлана Сергеевна

19. Васюнина Виктория Сергеевна

20. Васюнина Ольга Сергеевна

21. Васюнина Любовь Сергеевна

22. Васюнин Сергей Сергеевич

23. Тюлигенов Карим Айгалиеич

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО18 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика – представитель ФИО19 по доверенности от 13.02.2024;

от третьих лиц -  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное Бюджетное Учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области, в котором просит обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску принять в муниципальную собственность объекты трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Волжский р-н, с Николаевка, Молодежная 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0703001:1230, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу Самарская область, Волжский р-н, с Николаевка, Молодежная 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0703002:1148, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу Самарская область, Волжский р-н, с Николаевка, Молодежная ул., д 6, кв. 4, кадастровый номер 63:17:0703002:1251, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 11.06.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на балансе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее по тексту судебного акта - Истец, Учреждение, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») находятся объекты:

-трехкомнатная квартира, общая площадь 87 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0703001:1230;

-трехкомнатная квартира, общая площадь 73,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0703002:1148;

-трехкомнатная квартира, общая площадь 70,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:17:0703002:1251, что подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов №№1101010014, 1101010029, 1101010030 от 21.04.2023.

Данные объекты находятся в федеральной собственности, переданы Истцу на праве оперативного управления по Распоряжению ТУ Росимущества по Самарской области № 108-р от 25.10.2005 г. (п/п №№ 3, 4, 9 стр. 3) с учетом Передаточного акта о реорганизации в форме присоединения ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» к ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» с образованием на его основе структурного подразделения от 29.07.2021 (п/п №№ 778, 780, 781 стр. 44), согласованного Минсельхозом России и утвержденного ТУ Росимущества в Саратовской области, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 15.10.2021 и 18.10.2021, выписками из реестра федерального имущества на 30.03.2023 г. №№ 34569/1, 34570/1, 34572/1.

Из материалов дела следует, что Учреждение письмом от 22.02.2023 г. № 01-15/222 обращалось в Администрацию м.р. Волжский Самарской обл. с предложением принять объекты в муниципальную собственность. В ответе от 03.03.2023 г. № 29-5927 МКУ «УМИЗО Администрации м.р. Волжский Самарской обл.» сообщило о нецелесообразности передачи указанных объектов в связи с недопустимостью нахождения в собственности муниципального района объектов, не используемых для решения вопросов местного значения, ссылаясь на ч. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 - ФЗ).

В ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены вопросы, предусмотренные пп. 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч. 1 названной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного п. 23 ч. 1 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 131 -ФЗ только в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных ч. 1 данной статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 поименованной статьи они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии со ст. 1 Закона Самарской области от 3 октября 2014 г. № 86-ГД «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» (далее - Закон Самарской области № 86-ГД) дополнительно к установленным ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ с 1 января 2015 года за сельскими поселениями закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пп. 4-8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (частично), 20 (частично), 22, 24 - 27, 31,32, 33.1 - 39 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ.

Во исполнение ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ и Закона Самарской области № 86-ГД в п. 6 ст. 7 устава Администрации с.п. Черноречье м.р. Волжский Самарской обл. предусмотрена обязанность поселения по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, по мнению истца, областное законодательство относит решение вопросов жилищного законодательства к компетенции сельских поселений.

В связи с этим Учреждение письмом от 14.03.2023 № 01-14/285 обратилось в Администрацию с.п. Черноречье м.р. Волжский Самарской обл. с предложением принять объекты в муниципальную собственность. На что Администрация с.п. Черноречье м.р. Волжский Самарской обл. своим ответом от 21.03.2023 № 376 сообщила о нецелесообразности принятия данных объектов в муниципальную собственность на основании ст. 34 БК РФ и ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ, с учетом ст. 7 Вводного закона, в соответствии с которыми в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Объекты находятся в границах муниципального района Волжский Самарской области и используются для обеспечения населения жилыми помещениями.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом № 131-ФЗ вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом-исполнительной власти.

Истец отмечает, что согласно п. 3.2. Устава ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», утвержденного Приказом Минсельхоза России № 511 от 26.07.2021 г. (далее - Устав), основные виды деятельности Учреждения: осуществление мероприятий по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель; эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; определение технического состояния государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений при паспортизации государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений; обследование мелиорированных земель в рамках ведения учета мелиорированных земель; проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях; организация и проведение фестивалей, выставок, смотров, конкурсов, конференций и иных программных мероприятий силами Учреждения, предоставление услуг в области растениеводства.

Следовательно, спорные Объекты, по мнению истца, не являются имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», определенных Уставом, и выполнения государственных заданий, ежегодно устанавливаемых Минсельхозом России, в ведении которого на основании Распоряжения Правительства РФ от 22.07.2006 № 1041-р (п. п. 37 - 124 Приложения № 1 к указанному распоряжению) находится Истец, в связи с чем спорные Объекты не могут находиться на балансе Учреждения и должны быть переданы Ответчику.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает, что в нарушение положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) истцом при обращении к ответчику не соблюден порядок представления документов в полном объеме. Таким образом, по мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, согласно которой положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Пунктом 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Кроме того, ответчик ссылается на рассмотренное ранее Арибтражным судом Самарской области дело № А55-22509/2015 по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» к Администрации с.п. Черноречье м.р. Волжский Самарской области об обязании принять в муниципальную собственность имущество, в том числе, являющегося предметом спора по настоящему делу. По результатам разрешения указанного спора в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на отсутствие у истца зарегистрированного  в установленном законодательством порядке права на спорные объекты недвижимости.

Арбитражный суд здесь полагает необходимым отметить, что юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются их предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Такие фактические обстоятельства устанавливаются судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд усматривает, что в данном случае изменились юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, на момент обращения в суд с иском по делу № А55-22509/2015 правопредшественником истца не было доказано наличие оснований для возникновения права оперативного управления спорными объектами недвижимого имущества, поскольку вещные права на спорные объекты не были зарегистрированы в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в связи с чем суд, рассматривавший дело,  не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Тогда как в данном споре право Истца на спорные объекты подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Право собственности Российской Федерации на спорные объекты подтверждается записями регистрации: 63:17:0703001:1230-63/001/2017-1 от 28.04.2017, 63:17:0703002:1251-63/001/2018-1 от 31.07.2018, 63:17:0703002:1148-63/001/2019-1 от 15.05.2019. Право оперативного управления Истца на спорные объекты подтверждается записями регистрации: 63:17:0703001:1230-63/465/2021-4 от 15.10.2021, 63:17:0703002:1251-63/465/2021-4 от 15.10.2021, 63:17:0703002:1148-63/090/2021-4 от 18.10.2021.

Пунктом 2 ст. 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из смысла ст. 4 АПК следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что обращение с исковым заявлением до регистрации вещных прав на спорные объекты не может блокировать его право на обращение со схожими требованиями после возникновения юридических фактов, с которыми связано возникновение спорного правоотношения. То есть последующее изменение фактических обстоятельств спора и содержания правоотношений сторон может указывать на изменение основания иска и исключает тождество исков. С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Арбитражный суд, оценивая наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе,  наличие  у самого истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском,  в данном случае принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия его собственника.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное ими за счет средств, выделенных учреждению собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания бюджетного медицинского учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Как отмечает сам истец, в соответствии с Уставом Учреждения, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия учредителя, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту судебного акта – Минсельхоз России). Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», согласно которому учредитель согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его на иной уровень собственности.

Как отмечает истец, по поручению и с согласия Минсельхоза России, в целях минимизации затрат на содержание объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и непосредственно не связанных с деятельностью, предусмотренной уставами учреждений была начата работа по передаче спорного имущества на иной уровень публичной собственности. Так, в соответствии с заданиями Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Минсельхоза России исх. № 15/392 от 09.04.2014 г., исх. № 15/1420 от 09.12.2014 г.. Департамента мелиорации Минсельхоза России исх. № 20/92 от 12.02.2015 г. Учреждение проводит работу по оптимизации имущественного комплекса, закрепленного на праве оперативного управления. Из указанных писем следует, что Минсельхоз России является инициатором обращения Учреждения в суд с настоящим иском. Одними из таких объектов являются спорные объекты.

Также в целях выполнения п. 5 Плана мероприятий (дорожная карта) по управлению имуществом подведомственных Минсельхозу России организаций от 20.01.2021 № СХ-260 Учреждением был сформирован План мероприятий по оптимизации земельно-имущественных комплексов Самарского филиала ФГНУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (далее - План мероприятий), утвержденный и согласованный Департаментом мелиорации, земельной политики и госсобственности Минсельхоза России. В указанный План мероприятий были включены спорные объекты (п/п №№ 400,401.410 стр. 25).

Таким образом, истец указывает, что исполняя поручения учредителя, Учреждение обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области об обязании Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области принять в муниципальную собственность объекты, относящийся к непрофильному имуществу.

Между тем арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 (далее - Положение № 450), Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Пунктом 5.4 Положения № 450 установлено, что Минсельхоз России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Минсельхозу России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 1041-р «Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России» ФГБУ ««Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» отнесено к ведению Минсельхоза России (п. 104 Перечня).

Согласно п. 1.3 Устава Учреждение находится в ведении Минсельхоза России, который осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя.

Соответствующими нормативными актами установлен также порядок взаимодействия Учредителя и Собственника государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления учреждений.

Так, в соответствии с подп. «м» п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, Минсельхоз России в отношении подведомственных ему учреждений в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом. Таким образом, в силу норм действующего законодательства прекращение прав на спорные объекты как на недвижимое имущество действительно подлежит согласованию с Минсельхозом России.

Однако, принятие решения по согласованию Минсельхозом России прекращения вещных прав подведомственных ему организаций на закрепленное за ними недвижимое имущество входит в полномочия Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий (п. 3.4 Порядка работы Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий, утвержденного распоряжением Минсельхоза России от 09.03.2017 №15-р).

Как следует из материалов дела и подтверждается в письменных пояснениях самого Министерства (привлечено арбитражным судом к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) вопрос о согласовании прекращения прав Учреждения на Объекты Комиссией Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не рассматривался и решение по нему не принималось.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к тому или иному уровню собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Из части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в силу абзаца 21 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих действительное волеизъявление собственника имущества – Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что на отсутствие волеизъявления собственника спорного имущества указывает и само Министерство в своих письменных пояснениях, полагая возможным выяснить это волеизъявление непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела. К подобной позиции, касающейся выяснения волеизъявления собственника государственного имущества уже на стадии рассмотрения дела после обращения в суд Учреждения, которое фактически ограничилось согласием своего Учредителя, при отсутствии согласования последним указанных действий по распоряжению государственным недвижимым имуществом с его собственником, суд относится критически.

При этом арбитражным судом привлечено Территориальное управление Росимущества по Самарской области к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, какую-либо правовую позицию относительно заявленных требований представитель собственника не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает не основанной на нормах действующего законодательства позицию, согласно которой волеизъявление собственника государственного имущества на прекращение права оперативного управления Учреждения и передачу федерального недвижимого имущества на другой уровень собственности может быть поставлена в зависимости от процессуальной активности привлеченного к участию в деле собственника уже после обращения с соответствующим исковым заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать не только возможность восстановления своего права избранным способом защиты но и свое право на обращение за судебной защитой.

В данном случае суд приходит к выводу о недостаточности согласования Учреждением передачи закрепленного на праве оперативного управления недвижимого имущества лишь со своим Учредителем, и как следствие  о недоказанности Учреждением с учетом особенностей его правового положения  права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом отсутствия полученного в установленном порядке волеизъявления собственника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражный суд полагает, что  с отказом в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, в данном случае с учетом всех иных обстоятельств, не может считаться исчерпанной возможность истца, не утратившего интерес в передаче непрофильных объектов недвижимости  в соответствии с положениями Постановления Верховного Совета РФ  от 27.12.1991 № 3020-1, реализовать свое право  на защиту.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в  соответствии с п. 19 ч 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  истец  освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева