АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6001/2023

г. Белгород

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

 

           Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПАРК XXI ВЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Геопарк» в лице внешнего управляющего ФИО1, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»,

о признании права собственности, 

            в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом; ФИО5 доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО "ПАРК XXI ВЕКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на линейный объект электросетевого хозяйства: нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0116013:206 (площадью 54,7 кв.м. площадью застройки 92 кв.м) с оборудованием (два трансформатора ТМ 630/641, РУ 6 кВ - три ячейки КСО-285, РУ 0,4 кВ - четыре ячейки ЩО-70, шинный мост 6кВ) и двумя питающими кабельными линиями КЛ-6 кВ и четырьмя кабельными линиями КЛ-0,4 кВ, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области,  ООО «Геопарк» в лице внешнего управляющего ФИО1, ПАО «МРСК Центра».

Исковое требование основано на статьях  12, 218, 225 (пункте 5) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика в иске просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных  третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предъявление в арбитражный суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В ходе судебного разбирательств судом установлено, что нежилое здание площадью 54,7 кв.м. с оборудованием  являлось предметом спора по делу                            № А08-7405/2020.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2021 по делу №А08-7405/2020 отказано в удовлетворении исковых требований  ООО "ПАРК XXI ВЕКА" к Администрации г. Белгорода о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением администрации                            г. Белгорода № 1205 от 11.07.2000 «О предоставлении земельного участка ЗАО «Выбор» для реконструкции городского парка культуры и отдыха им. Ленина» у муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха им. Ленина» был изъят земельный участок площадью 256 987 кв.м. и предоставлен в бессрочное пользование ЗАО «Выбор» для реконструкции существующих и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на территории парка зоны семейного отдыха.

В 2001 году ЗАО «Выбор» осуществило строительство здания трансформаторной подстанции и смонтировало соответствующее электрооборудование. Трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию 22.06.2001 с присвоением ей номера ТП-309.

Согласно акта приема-передачи от 29.07.2004 подстанция была передана ЗАО «Выбор» в уставный капитал ООО «Парк XXI века».

Истцом представлен технический план от 10.08.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно которому трансформаторная подстанция представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 54,7 кв.м.

В рамках дела  №А08-7405/2020 установлено, что в акте приема-передачи от 29.07.2004 отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки имущества, позволяющие соотнести объекты, указанные в акте, со спорным зданием (адрес, площадь и т.д.). Какая-либо разрешительная документация на строительство здания подстанции истцом не представлена. Довод о вводе трансформаторной подстанции в эксплуатацию не подтверждается соответствующими доказательствами.

Также судом установлено, что согласно техническому плану и техническому паспорту спорное здание является объектом капитального строительства с самостоятельным назначением. В технической документации отсутствуют сведения, позволяющие полагать, что здание трансформаторной подстанции является вспомогательным. Указанный вывод также подтверждается представленным истцом экспертным исследованием №276/20 от 21.05.2020.

Также, суд установил,  что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, на котором расположен спорный объект, на протяжении 15 лет находился в пользовании иных лиц и никогда не предоставлялся истцу и  ООО «Парк XXI века» не представлено каких-либо доказательств осуществления фактического владения и использования спорного имущества   ООО «Парк XXI века», доказательств несения затрат на его содержание, доказательств наличия прав на земельный участок под спорным зданием.

В мотивировочной части решения суда по делу № А08-7405/2020 судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности как на основании ст. 234 ГК РФ, так и на основании иных норм закон.

Как следует из представленных документов к данному исковому заявлению, спорное нежилое здание является объектом недвижимого имущества - отдельно стоящим одноэтажным нежилым зданием площадью 54,7 кв.м. Разрешительная документация отсутствует.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.02.2022 спорный объект нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-309 поставлен  ответчиком на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Следовательно, орган местного самоуправления исполнил возложенную на него обязанность в отношении спорного объекта по организации постановки в установленном порядке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на  п. 5 ст. 225 ГК РФ согласно которому лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию бесхозяйных линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет.

На основании п. 5 ст. 225 ГК РФ изначально лицо, обязанное в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию бесхозяйных линейных объектов вправе обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 ст. 225 ГК РФ. А уже после этого, по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Следовательно, истец в данном случае в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он до момента постановки спорного объекта на учет содержал спорный объект и нес расходы по его содержанию.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Не представлено истцом и доказательств того, что он является законным владельцем земельного участка на котором расположен спорный объект.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Совокупность объектов электроэнергетики, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической, объединено в единую энергетическую систему.

Как следует из материалов дела, кабельные линии  проложены в целях электроснабжения аттракционов, которые на сегодняшний день демонтированы.

Подача напряжения на ТП-309 осуществлялась от ТП-21 (письмом Белгородгосэнергонадзор от 29.08.2001), которая расположена на земельном участке с                         КН 31:16:0117001:62, принадлежащем на праве собственности Белгородской области и используемом ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода».

Таким образом, объект недвижимости - нежилое здание трансформаторная подстанция с КН 31:16:0116013:206 с монтированным оборудованием, линейным объектом не является.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения характеристик спорного объекта  и отнесения его к линейному объекту электросетевого хозяйства стороны не заявили.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.