﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78973/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Якшилова Р.Н. по доверенности от 27.08.2019

от ответчика (должника): Гапураева Э. по доверенности от  27.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10573/2020)  ООО "Гидроцем" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-78973/2019 (судья Константинова Е.В,), принятое

по иску ООО "Гидроцем"

к  ООО "Авангард"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 1079847154815; далее — ответчик) об обязании Ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде мешков бумажных с логотипом «Гидроцем» и о взыскании задолженности о взыскании 1.342.625 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 26.426 руб.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что нахождение спорных мешков на территории Ответчика подтверждается накладными ООО «ТД Сегежский» № 197 и 198 от 01.03.2016 года, № 2271 от 19.12.2016 года, № 212 от 13.03.2017года, № 732 от 05.06.2017года. Податель жалобы также указывает на то, что 15.11.2017 им в адрес - ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» было направлено письмо за № 57 о том, что в марте и июне 2017 года в их адресошибочно были завезены мешки бумажные с логотипом «Гидроцем». ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» в письме от «01» декабря 2017 года № 83/12-2017 ответило, что в их адрес не поступали мешки в указанном в письме ассортименте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 в адрес ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» поступило письмо № 57 о том, что в марте и  июне 2017 года в их  адрес  ошибочно поставлены мешки с логотипом «Гидроцем».

01.12.2017 письмом №83/12-2017 ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» ответило, что в его адрес данные мешки не поступали в указанном в письме ассортименте.

В мае 2019 года от ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» в адрес ООО «Гидроцем» поступило письмо с информацией о том, что на территории помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Ц, принадлежащего на праве собственности ООО «АВАНГАРД» действительно находятся указанные мешки

Данная информация подтверждается письмом от 20.04.2019 ООО «Авангард»

21.05.2019 в адрес ответчика было направлено требование  о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в котором ответчику было предложено вернуть указанные мешки в натуре.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучи доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, в качестве неосновательного обогащения может выступать любое имущество, а не только денежные средства, в частности, и переданные во владение заказчика материалы, из которых была собрана конструкция, не принятая заказчиком в качестве результата выполненных по договору работ.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ допускается возврат в натуре имущества, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нахождение спорных мешков на территории Ответчика подтверждается накладными ООО «ТД Сегежский» № 197 и 198 от 01.03.2016 года, № 2271 от 19.12.2016 года, № 212 от 13.03.2017года, № 732 от 05.06.2017года.

Однако, данными накладными подтверждается получение самим Истцом (ООО «Гидроцем» мешков в количестве, указанным Истцом, от ООО «ТД Сегежский», что Истец сам подтверждает в апелляционной жалобе.

Товарные накладные, подписанные получателем, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Получателем по товарным накладным № 197 и 198 от 01.03.2016 года, № 2271 от 19.12.2016 года, № 212 от 13.03.2017 года, № 732 от 05.06.2017 года является сам Истец - ООО «Гидроцем».

Истец, не отрицая достоверность указанных накладных, в суде первой инстанции не обосновал, каким образом он принял поставленный товар и подписал товарные накладные, если товар, согласно его доводам, был поставлен и получен не им, а иными лицами и по иному адресу.

Истец ссылается на то, что 15.11.2017 им в адрес - ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» было направлено письмо за № 57 о том, что в марте и июне 2017 года в их адрес ошибочно были завезены мешки бумажные с логотипом «Гидроцем». ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» в письме от «01» декабря 2017 года № 83/12-2017 ответило, что в их адрес не поступали мешки в указанном в письме ассортименте. 

В мае 2019 года от ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» в адрес ООО «Гидроцем» поступило письмо с информацией о том, что на территории помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Ц, принадлежащего на праве собственности ООО «АВАНГАРД» действительно находятся указанные мешки.Данная информация подтверждается письмом от «20» апреля 2019 года от ООО «АВАНГАРД», подписанным генеральным директором ООО «АВАНГАРД» А.В. Булановым, которое ООО «ПП «Гидроцем» выслало в адрес ООО «Гидроцем».

Истец, указывая на то, что Ответчиком в письме от «20» апреля» 2019 года подтверждается факт нахождения мешков в указанном Истцом ассортименте, вводит суд в заблуждение. Так, в письме от «20» апреля 2019 года речь идет только о нахождении бумажных мешков на территории помещения, расположенного по адресу: 196603, г. Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе д. 14/28, лит. Ц, принадлежащего на праве собственности ООО «АВАНГАРД», за поставку которых ООО «Гидроцем» намерено было в судебном порядке взыскать с ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» задолженность в размере 110 719,80 рублей (дело № А56-47263/2019). В тексте письма содержится ссылка именно на дело № А56-47263/2019. Дело № А56-78973/2019 на тот момент еще не рассматривалось в суде, искового заявления по данному делу в адрес Ответчика и ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» не поступало. 

Мешки в количестве 10 600 шт. (Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 35 Компонент) не принимались ООО «АВАНГАРД» и находятся по указанному адресу в виду того, что ООО «Гидроцем» по данному адресу арендовало помещение на основании договора аренды от 12.01.2015 № 14 с ООО «АВАНГАРД».

Ответчик не подтверждал нахождение на его территории мешков в количестве:

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R4 Л800 - 4 150 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R4 Л600 Fast - 20 400 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R4 Л800 Fast - 3 400 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R4 Т500 - 1 500 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R3 Т300 - 5 530 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R2 Т200 - 13 980 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R3 Т300 финишный - 3 800 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» обмазочный - 5 700 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» Инжект 02-5 400 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» Инжект 04 - 6 450 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол Компонент 3 11 кг. - 10 300 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 35 Компонент 3 14.75 кг. - 10 600 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 69 Компонент 3 24.75 кг. - 4 700 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол Кварцевый наполнитель. - 6 300 шт.

Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» Топпинг - 5 200 шт., общей стоимостью 1 342 625 (один миллион триста сорок две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

	Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 14 от 12.01.2015 г. помещения по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Ц2, в процессе пользования которым Истец и принял самостоятельно бумажные мешки в количестве 10 600 шт. (Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 35 Компонент) на сумму 110 719,80 рублей. Мешки не принимались ООО «Авангард». Ответчик не подтверждал нахождение на его территории мешков в количестве, заявляемом Истцом.

В письме от «01» августа 2019 года ООО «АВАНГАРД» сообщило ООО «Гидроцем», что ООО «АВАНГАРД» не располагает информацией об общей стоимости мешков, однако их количество составляет 10 600 шт. (Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 35 Компонент) и не соответствует томуколичеству и позициям, которые заявлены в исковом заявлении по делу № А56-78973/2019. ООО «АВАНГАРД» не подтверждало своим письмом нахождение мешков в таком количестве на своей территории.

ООО «АВАНГАРД» письме от «01» августа 2019 года повторно оповестило ООО «Гидроцем» о том, что не создает препятствий для того, чтобы мешки в количестве 10 600 шт. (Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 35 Компонент) были вывезены ООО «Гидроцем». В связи с тем, что не было принято мер для такого вывоза, в письме также содержится просьба согласовать дату вывоза в течение 3 (трех) дней с момента получения письма путем направления в адрес ООО «АВАНГАРД» письма с датой предполагаемого вывоза, обеспечив его поступление не ранее, чем за 7 (семь) дня до даты вывоза. Однако, от Истца в адрес Ответчика не поступало писем с информацией о намерении вывезти мешки.

Ссылка Истца на то, что письмо от 01.08.2019 г. было получено им только 01.08.2019 г. в судебном заседании - является недостоверной, так как 01.08.2019 г. заседаний по настоящему делу не было. Письмо от 01.08.2019 г. вместе с отзывом на исковое заявление было направлено в адрес Истца почтовым отправлением (идентификатор: 19660332905381) и доставлено 07.08.2019 г., то есть за 20 календарных дней до даты первого судебного заседания, назначенного на 27.08.2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта Почты России квитанцией с описью, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца на аффилированность ООО «АВАНГАРД», ООО «Шпатлер» иМошкова Игоря Розаиновича. Однако, довод ООО «Гидроцем» о том, что ООО «Шпатлер» является аффилированным с ООО «АВАНГАРД» и Мошковым Игорем Розаиновичем является недостоверным, так как единственным учредителем ООО «Шпатлер» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.02.2018 г. являетсяСергиянский Дмитрий Григорьевич, конкурсным управляющим с 13.02.2019 является Иглин Сергей Викторович (общество находится в стадии конкурсного производства).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не доказано наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в указанном количестве.

В условиях, когда Ответчиком не создается препятствий для вывоза мешков в количестве, в котором Ответчик подтвердил нахождение мешков на его территории, у Истца отсутствовали основания для обращения в суд с целью обязания Ответчика возвратить мешки в большем количестве. В письме, поступившем от Истца с просьбой вернуть данные мешки, не содержалось никаких сведений об адресе, по которому мог бы быть осуществлен такой возврат, либо контактные данные уполномоченных лиц. В связи с этим, Истец сам должен был принять меры для вывоза мешков, в количестве, которое Ответчиком подтверждено.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2020 по делу №  А56-78973/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева