ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47046/2024

г. Москва

06 сентября 2024 года

Дело № А40-2622/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр инженерных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024

по делу № А40-2622/24

по иску ООО "СНГ Групп" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ООО "Центр инженерных систем" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНГ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр инженерных систем» (далее – ответчик) о взыскании по договору №72/82-22-АНО от 28.08.2023 задолженности в размере 5 170 789 руб. 28 коп., неустойки за период с 06.10.2023 по 26.04.2024 в размере 1 055 451 руб. 22 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, за период по дату фактический оплаты долга.

Решением от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-2622/24-68-23, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме с учетом доводов настоящей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №72/82-22-АНО, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно доводам иска истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика. Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 5 170 789 руб. 28 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель оспаривает факт наступления обязательства по оплате работ ввиду отсутствия факта передачи исполнительной документации. Между тем, коллегия учитывает, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2.2 договора ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца, или по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику следующие документы, в бумажном и электронном виде: оригинал счета на оплату;   акт   о   приемке выполненных   работ   согласно   унифицированной   форме   КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; отчёт о расходовании материалов (при получении оборудования и материала у заказчика на основании накладной по форме М-15); счет-фактуру, иные документы, в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждающие понесенные расходы подрядчика при производстве работ по данному договору. Без предоставления вышеуказанных документов, работы, согласно акту о приемке выполненных Работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сторонами не передаются и не принимаются, следовательно, документы не подписываются. Непредоставление вышеперечисленных документов подрядчиком, является самостоятельным основанием для отказа заказчика в оплате работ, при этом платежи заказчика не будут считаться просроченными.

Согласно п.6.2 договора заказчик, в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные документы и с сопроводительным письмом передает подрядчику подписанные формы КС-2, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем недостатков и необходимых доработок и указанием сроков их устранения. Подрядчик выполняет указанные заказчиком доработки, устраняет недостатки и сопроводительным письмом, направляет доработанные Формы КС-2 в адрес заказчика, в течение 3 рабочих дней с момента получения замечаний.

На основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения данных актов, передает заказчику для оплаты с сопроводительным письмом справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, проверяет, при отсутствии замечаний подписывает справку КС-3 и возвращает ее в адрес подрядчика.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 08.09.2023, №2 от 23.09.2023, №3 от 02.10.2023, №4 от 03.10.2023, подписанные со стороны ответчика. Факт подписания сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача документации, предусмотренной п. 2.2 договора, т.к. акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что акты сдачи-приемки работ были подписаны при отсутствии необходимой документации, а равно не представлено доказательств наличия в сданных работах недостатков, исключающих их потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 подписаны неустановленным лицом, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку на актах по форме КС-2, КС-3 имеется печать ответчика, при этом об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался.

Кроме того, после подписания актов ответчик производил частичную оплату принятых работ, чем подтвердил их выполнение и потребительскую ценность для себя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 и п. 7.4 договора. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-2622/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

 

О.С. Гузеева