383/2019-7715(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-1759/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Мелихова Н.В.,   Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Лобко Владимира Владимировича  на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-1759/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская  буровая компания» (625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова,  дом 11, квартира 22, ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197;  далее - ООО «ТБК», должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего Сергеева Василия Викторовича (далее - управляющий)  о признании недействительной сделки по перечислению Лобко  Владимиру Владимировичу денежных средств в размере 6 950 000 руб.,  совершенной 17.11.2016, с назначением платежа: «возврат займа по договору  от 05.02.2015 № 3» и применении последствий недействительности сделки.  

В заседании принял участие представитель Лобко Владимира  Владимировича Вологдина В.В. по доверенности от 20.07.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ООО «ТБК» управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  по перечислению Лобко В.В. денежных средств в размере 6 950 000 руб.,  совершенной 17.11.2016, с назначением платежа: «возврат займа по договору  

от 05.02.2015 № 3» (далее - перечисление) и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, перечисление признано  недействительным, применены последствия его недействительности  в виде взыскания с Лобко В.В. в конкурсную массу денежных средств  в размере 6 950 000 руб.; распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с определением от 21.09.2018 и постановлением  от 29.11.2018, Лобко В.В. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в ином составе суда.  

Податель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении  обособленного спора в подтверждение своей правовой позиции  об отсутствии у него статуса заинтересованного по отношению  к ООО «ТБК» им представлялись протоколы допроса бенефициаров  должника, которые как судом первой, так и апелляционным судом,  в нарушении положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно оставлены  без надлежащей оценки; в нарушении статьи 65 АПК РФ, имея доступ  к первичной документации должника и возможность ознакомления  с материалами уголовных дел, управляющий не доказал наличие  у Лобко В.В. статуса лица, контролирующего должника, возможности  оказывать влияние на хозяйственную деятельность юридического лица,  не опроверг доводов ответчика о его неосведомлённости о признаках  неплатёжеспособности ООО «ТБК» на момент совершения перечисления;  выводы судов об обратном являются преждевременными, сделанными  без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значения  для правильного рассмотрения обособленного спора.  

В отзыве управляющий возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В заседании суда округа представитель Лобко В.В. доводы  кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных актов настаивал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда  кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения  

судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов обособленного спора,  между обществом с ограниченной ответственностью «ТБК «Менеджмент»  (заёмщик; далее – ООО «ТБК «Менеджмент») и Лобко В.В. (займодавец)  был заключён договор займа от 05.02.2015 № 3 (далее – договор займа),  согласно которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства  в размере 6 950 000 руб. без уплаты процентов.  

Во исполнение договора займа, платёжным поручением  от 06.02.2015 № 00067 Лобко В.В. перечислил ООО «ТБК» заёмные  денежные средства в размере 6 950 000 руб.  

В последующем ООО «ТБК «Менеджмент» было реорганизовано  путём присоединения к ООО «ТБК».  

Оспариваемое перечисление должником было совершено в качестве  возврата денежных средств по договору займа.  

Ссылаясь на недействительность перечисления на основании пункта 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве), исходил из того, что перечисление совершено  в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТБК»,  на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, Лобко В.В. был осведомлён о наличии у должника  признаков неплатёжеспособности, в результате совершения перечисления  Лобко В.В. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения  его требований.  

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой  

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена  на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки);  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано,  что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  

неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12  Постановления № 63).  

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору  недостаточно для признания сделки недействительной.  

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено  при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении  которого совершена сделка, было или должно было быть известно  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку  с предпочтением, который при этом располагал либо должен  был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом  состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он  удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.  Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление  негативных последствий в виде возврата полученного.  

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве  ООО «ТБК» возбуждено определением суда от 17.03.2017, спорное  перечисление совершено 17.11.2016, то есть в пределах срока  установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделки ООО «ТБК» отвечало признакам  неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами (общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение ГеоМаш»,  общество с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология-буровой  сервис», Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный  университет»), обязательства перед которыми возникли в 2015 году,  в последующем были подтверждены судебными актами и включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Вывод об осведомлённости Лобко В.В. был сделан судами  по результатам исследования цепочки взаимоотношений между ним,  

споров по настоящему делу были признаны контролирующими должника  лицами.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать  о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Так, на дату заключения договора займа Семешкин К.А.  был единственным участником ООО «ТБК «Менеджмент», а Комаров А.Г. –  его генеральным директором.  

При этом Лобко В.В. знакомство, дружественные и деловые связи  с Семешкиным К.А., не отрицает, соответственно, о предстоящей  реорганизации ООО «ТБК «Менеджмент» путём присоединения  к ООО «ТБК» был осведомлён.  

Таким образом, как верно указано судами, Лобко В.В., проявляя  необходимую осмотрительность, с учётом наличия материальной  заинтересованности в возврате заёмных денежных средств в столь  значительном объёме, а также личных взаимоотношений  между ними Семешкиным К.А., не мог не интересоваться финансовым  состоянием должника с целью получения гарантий на дальнейший возврат  суммы займа.  

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об осведомлённости Лобко В.В. о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемого перечисления  являются правильными.  

Более того, предоставление Лобко В.В. займа в столь значительном  объёме на льготных условиях (беспроцентный займ) не соответствует  обычаям делового оборота, экономические мотивы его предоставления,  также источник происхождения денежных средств, с учётом доходов  займодавца за 2013 – 2015 года (6 574 590 руб.), необходимости регулярного  несения расходов на бытовые нужны, им не раскрыты.  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений  статьи 70 АПК РФ не может быть принят судом округа,  

поскольку исходя из специфики дел о банкротстве, порядка их рассмотрения,  обстоятельство отсутствия прямых возражений процессуального оппонента  по отдельным элементам состава деликта, вменяемого ответчику,  не освобождают другую сторону от необходимости доказывания  (опровержения) соответствующих обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами  не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправомерно  не принята его правовая позиция, подлежат отклонению, так как по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами  в их взаимосвязи и совокупности.  

При этом переоценка представленных в материалы дело доказательств  в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286  АПК РФ).  

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-1759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Лобко Владимира Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник