ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

                   Дело № А41-43715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» - ФИО2, по доверенности от 10 июня 2019 года;

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» 

на определение от 17 июля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс»  на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СВ ТРАНС»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года заявление ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН» оставлено без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «СВ Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года апелляционная жалоба ООО «СВ Транс» возвращена.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ООО «СВ Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу ООО «СВ Транс», указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, ссылался на п.1 ст. 188 АПК РФ, в соответствии с которым определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Заявитель считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела №А41-43715/2019, в связи с чем  подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие у ООО «СВ Транс» задолженности перед ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН», а также на то, что суд первой инстанции не проверил соответствие поданного кредитором заявления нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «СВ Транс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 128 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определение об оставлении заявления без движения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что оно не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего это определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «СВ Транс».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело о банкротстве возбуждается при принятии заявления к производству. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А41-43715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

 Н.Я. Мысак