АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-12124/2015

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии

ФИО1 (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 

по делу № А28-12124/2015

 

по заявлению ФИО1 

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов в части продажи лота № 2 – охотничье ружье «Benelli Comfort», калибр 12х76 № М676324, состоявшихся 07.12.2020, и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи                    от 09.12.2020 № 1, заключенного по результатам торгов.

Суд первой инстанции определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное оружие до начала проведения торгов имело неисправность в виде отсутствия части элементов конструкции, в связи с этим было запрещено к продаже на территории Российской Федерации. Финансовый управляющий должника обладал информацией о данной неисправности за месяц до начала торгов и проведения оценки состояния лота. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Кирову (далее – ОЛРР) ведет только учет оружия, проверяет его условия хранения и маршруты передвижения по территории Российской Федерации, поэтому сведения ОЛРР не могли быть приняты судом в качестве подтверждения исправности ружья. Ненадлежащее состояние оружия подтверждается актом приемки ружья на ремонт от 17.08.2022 и его возвратом в неисправном состоянии 23.01.2023. 

С точки зрения ФИО1, в сообщении о проведении торгов от 27.09.2020 указана недостоверная информация, так как предмет торгов определен одним идентификационным номером, соответствующим номеру ствольной коробки ружья. Идентификационный номер сменного ствола в документации о проведении торгов не содержится, следовательно, данный элемент оружия на торги выставлялся. 

Кассатор полагает, что финансовым управляющим нарушены положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее – Закон о банкротстве) о необходимости публикации сообщения о проведении торгов за 30 дней до начала их проведения. Оспоренные торги начаты на следующий день после публикации объявления в форме публичного предложения без предварительных торгов на повышение (аукциона). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на кассационную жалобу возражала против указанных доводов, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Определением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., ввиду болезни, на судью      Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением суда от 06.06.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО2

В конкурсную массу должника в числе прочего включено охотничье ружье    «Benelli Comfort» калибр 12х76 № М676324. 

ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции от 16.09.2020, представленное финансовым управляющим должника: лот № 2 «охотничье ружье «Benelli Comfort» калибр 12х76 № М676324», стоимость 133 100 рублей. 

В пункте 3.1 положения указано, что реализация имущества производится путем проведения закрытых по составу участников и открытых по форме предоставления предложений о цене имущества торгов в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов; реализация имущества осуществляется по аналогии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определение суда об утверждении положения о порядке продажи имущества должника не было обжаловано и вступило в законную силу.

На интернет-сайте Единого Федерального реестра введения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено объявление от 27.09.2020 о проведении торгов (сообщение № 5526034) посредством закрытого публичного предложения: лот № 2 «охотничье ружье «Benelli Comfort» калибр 12х76 № М676324», начальная цена – 133 100 рублей, шаг аукциона –    10 процентов, задаток – 10 процентов, прием заявок осуществляется в период с 28.09.2020                   по 07.12.2020.

На ЕФРСБ 09.12.2020 размещено сообщение № 5869526 о результатах торгов, согласно которому по лоту № 2 торги состоялись, победителем признан ФИО5, лучшая цена – 15 310 рублей. 

С ФИО5 заключен договор купли-продажи охотничьего ружья                       от 09.12.2020 № 1 по цене 15 310 рублей (сообщение на ЕФРСБ от 17.12.2020 № 5920015).

ФИО1, посчитав, что названные торги проведены с существенными нарушениями норм материального права, что влечет недействительность договора купли продажи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. 

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле утвержденным судом положением о порядке продажи имущества должника предусмотрена продажа спорного оружия путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Согласно второму, третьему, четвертому и пятому абзацам пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу изложенных положений Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения решающее значение для достижения цели привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей имеет период действия положения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые торги проведены в соответствии с положением, утвержденным определением суда, которое не обжаловано в установленном законом порядке. Лица, участвующие в деле, в том числе должник, возражений относительно проведения торгов посредством публичного предложения не заявляли, с заявлением о разрешении разногласий по порядку продаже имущества не обращались. 

Судебными инстанциями обоснованно заключено, что заявка единственного участника торгов поступила 07.12.2020 по истечении более двух месяцев после публикации сообщения о проведении торгов и начала приема заявок, что обеспечило длительный период действия предложения (с 28.09.2020 по 07.12.2020) и не привело к ограничению возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах.

 Цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, имущество продано единственному участнику. Должник не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявки единственного участника требованиям, установленным Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества от 16.09.2020, а также подтверждающих довод о возможности продажи спорного охотничьего ружья по более высокой цене.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что положения законодательства о сроке публикации сообщения о продаже имущества должника (тридцать дней до даты проведения торгов) не являются обязательными при продаже имущества посредством публичного предложения, пришли к верному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения оспоренных торгов, которые привели к неправильному определению цены продажи имущества должника.

Довод кассатора о наличии неисправностей оружия до момента проведения торгов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку документы, представленные должником в подтверждение указанных неисправностей, не доказывают их возникновение до даты утверждения положения о порядке продажи имущества должника. Из писем ОЛРР от 15.02.2022 № 5251/44, от 05.07.2022 № 5251/304 и от 05.07.2022 № 5251/305 следует, что по обращениям    ФИО1 выданы направления на проведение ремонта имеющегося оружия «Benelli Comfort» калибр 12х76 № М676324 от 02.02.2021 в общество с ограниченной ответственностью «Кольчуга» и от 14.06.2022 в общество с ограниченной ответственностью «Молот армз». Таким образом, должник обращался с заявлениями о неисправности оружия уже после заключения договора купли-продажи. К тому же суд отметил, что инспектор ОЛРР осуществил только осмотр оружия, при котором подтверждено соответствие вида, модели, серии, номера и года выпуска оружия; наличие неисправностей оружия инспектором не устанавливалось, направления выданы по заявлению ФИО1

Судами также установлено, что акты первичного осмотра и приема-передачи изделия обществу с ограниченной ответственностью «Молот армз» не содержат подробной информации о неисправностях спорного оружия; в акте приема-передачи имеются сведения об отмене ремонтных работ по требованию заказчика (должника).

Довод должника о несоответствии идентификационных сведений о предмете торгов, размещенных в сообщении, фактическому предмету торгов и договора купли-продажи обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций. Суды установили, что размещенные финансовым управляющим идентифицирующие признаки оружия у лиц, участвующих в деле и у покупателя при проведении торгов вопросов не вызывали и не привели несогласованности условий договора купли-продажи относительно его предмета.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих свои доводы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                           без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета                        3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий                                                                         Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                                          С.В. Ионычева

 

                                                                                                                                 В.П. Прыткова