АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный центр Бачатский» на решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кривошеина С.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-7375/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный центр Бачатский» (652642, Кемеровская обл., город Белово, п.г.т. Бачатский,                                    ул. Шевцовой, 59; ОГРН 1024200547458,ИНН 4202010496) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., город Белово, пер. Бородина, 28а,ОГРН   1044202010456,  ИНН 4202007359) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Кемеровской области – Лукманова А.Р. по доверенности от 30.12.2016,              Крень Ю.С. по доверенности от 09.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный центр Бачатский» - Басов А.В. по доверенности от 18.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный центр Бачатский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2015 № 95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

       Решением от 28.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

        По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2015 № 95 о привлечении к налоговой ответственности, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДФЛ (налоговый агент), а также недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и соответствующие суммы пеней по УСН и НДФЛ.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) от 08.12.2015 № 854 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 6.1, 101.2, 137, 138, 140 НК РФ, статей 113, 115, 117, 198 АПК РФ, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004№ 367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

По результатам рассмотрения настоящего дела исходя из предмета заявленных Обществом требований и представленных сторонами доказательств суды правильно установили, что срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в порядке части  4 статьи 198 АПК РФ истекает 16.03.2016, Общество обратилось с заявлением в апреле  2016 года; при этом ходатайства о восстановлении срока в ходе судебного разбирательства Обществом заявлено не было.   

Суды правомерно отклонили доводы Общества о получении копии решения Управления от 08.12.2015 только 11.01.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на судебное обжалование решения Инспекции оканчивается 11.04.2016, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами (в частности, копией конверта с указанием почтового идентификатора, реестром почтовых отправлений, данными сайта «Почта России») подтверждается получение Обществом заказного письма 15.12.2015.

       Выводы судов подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Кассационная инстанция не усматривает в проверке судом первой инстанции соблюдения Обществом установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока нарушений положений статьи 9 АПК РФ.

       Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества (в том числе относительно нарушения судами статей 9, 66 АПК РФ, о недостоверности и неотносимости представленных налоговыми органами доказательств, о доказанности заявителем соблюдения досудебного порядка обжалования) получили надлежащую оценку судов, направлены на переоценку выводов судов, основаны на ошибочном толковании кассатором вышеприведенных норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 252НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, также обоснованно исходил из правомерности принятия Инспекцией решения ввиду доказанности со стороны налогового органа получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания Обществом фиктивного документооборота по договору поставки товара (оборудования) от 21.10.2011, заключенного с ООО «Реалторг»(далее – Контрагент).

Так, суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества:

- относительно «проблемности» Контрагента (невозможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности): по месту регистрации не находится, отсутствует штатная численность, основные и транспортные средства, другое имущество; по расчетным счетам отсутствуют перечисления денежных средств, указывающих на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления, свидетельствующие, что  спорный товар  приобретался самим Контрагентом, движение денежных средств по счету носит «транзитный характер» с последующим обналичиванием физическими лицами;

- относительно подписания документов со стороны Контрагента неуполномоченными лицами, что следует из результатов почерковедческой экспертизы (документы подписаны не заявленным руководителемДудиным Р.В., а другим лицом) и свидетельских показаний Дудина Р.В., отрицающего свою причастность к созданию и деятельности данной организации;

- относительно неполноты и противоречивости представленных документов (в акте приема-передачи объекта основных средств от 25.10.2011 отсутствуют необходимые реквизиты, - место нахождения объекта на момент приема-передачи не указано; отсутствуют сведения об организации-изготовителе; в разделе сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи также не заполнены соответствующие графы; в разделе краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств не заполнены соответствующие графы; отсутствуют подписи членов комиссии от сдающей стороны; отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи, табельный номер должностного лица, принявшего объект основных средств на ответственное хранение; дата принятия основного средства должностным лицом); из свидетельских показаний исполняющего обязанности директора Общества следует, что оборудование привозили силами продавца, но товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт поставки спорного оборудования, представлены не были; эксплуатация оборудования возможна только после его монтажа, при этом документов, подтверждающих проведение монтажа, налогоплательщиком не представлено);

- материалами дела подтверждается, что налогоплательщик изначально имел в собственности аналогичное оборудование, которое было передано в аренду ИП Ускову С.В.;

- о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 252, 346.16 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности включения расходов при исчислении налога по УСН необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно непредставления налоговым органом доказательств наличия отношений взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий между сторонами сделки, о недоказанности создания финансовой схемы сторонами, возврата денежных средств заявителю.

Учитывая, что Обществом  не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом  были проверены полномочия лица, от имени которого заключался договор, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, - кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента для совершении хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента и принятии от него документов, поскольку, заявляя о своем праве на включение расходов при исчислении налога по УСН, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. 

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом подтверждена, в том числе представлением полного пакета документов, вводом оборудования в эксплуатацию, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных расходов по УСН налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (поставке товара) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. 

Изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности поставленного товара, о правоспособности Контрагента, об оплате товара) не опровергают выводы суда о недоказанности несения спорных расходов, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Поскольку оспариваемым решением Общество не было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения  Инспекцией и судом формы вины отклоняется.

Доводов относительно незаконности принятого решения Инспекции в части эпизода по привлечению Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ,  в кассационной жалобе не изложено.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая, что кассатором не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что при принятии к производству кассационной жалобы Общества было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с кассатора подлежит взысканию 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-7375/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный центр Бачатский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова