ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя – ФИО2 (паспорт) и представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.07.2022 № 2.4-29/11036), в отсутствие представителей третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Спасское предприятие «Агропромсервис» (г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое агентство» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263213200050) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Воронеж, ОГРНИП 304362527100093), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 по делу № А54-4231/2019 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 23.05.2018                                             № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 17.07.2019, 12.09.2019, 01.06.2020, 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж»  им. С. Живаго (далее –                                                  ООО МСК «Страж»), общество с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховое агентство», открытое акционерное общество «Спасское предприятие «Агропромсервис», индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.20.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022                                           № 310-ЭС22-7898  ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 19.01.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54-4231/2019 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства ФИО2 ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022                                          № 310-ЭС22-7898  ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем ФИО2 18.10.2022 вновь обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54-4231/2019 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств ФИО2 сослался на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1153-О и от 29.09.2022 № 2572-О.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54- 4231/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он не лишен возможности защитить свои права в рамках уголовного дела, не лишен права на оспаривание доводов, содержащихся в решении налогового органа, в том числе путем обращения в суд с ходатайством о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, аудиторской проверки, представления своей позиции, расчетов, доказательств и т.п. Считает, что вывод суда о том, что предъявление гражданского иска не может свидетельствовать о предъявлении к ФИО2 самостоятельных требований по смыслу определений от 31.05.2022 № 1153-О и от 29.09.2022 № 2572-О, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает принцип простой логики. Настаивает, что вывод суда об отсутствии у него оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела. Полагает, что им не пропущен срок на обращение в суд с иском.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления об отводе судьи и постановления от 01.12.2022, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 87 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства далее – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994                           № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54-4231/2019 по новым обстоятельствам ФИО2 ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1153-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2022 № 2572-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 110, абзацем вторым статьи 137 и абзацем первым пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из данных определений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что оспариваемые им положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Как следует из настоящего дела, отказывая в удовлетворении требований                                    ФИО2 о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, а также пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом было установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО МСК «Страж»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решение, рассматриваемое в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 НК РФ), возникших между ООО МСК «Страж»                          и налоговым органом.

В то же время в суд в рамках рассматриваемого дела обратился участник и бывший руководитель ООО МСК «Страж» – ФИО2 с требованием о признании незаконным решения инспекции, принятого в отношении налогоплательщика – ООО МСК «Страж».

Суд, изучив выводы, изложенные инспекцией в оспариваемом решении, установил, что выводов относительно прав и обязанностей ФИО2 оспариваемое решение инспекции не содержит, в связи с чем ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование вышеуказанного решения инспекции.

Судом также было установлено, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу № А54-8181/2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО МСК «Страж»  о взыскании с ФИО2 убытков отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу № А54-8181/2017.

К субсидиарной ответственности ФИО2 привлечен не был.

Суд, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания решения незаконным, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54-4231/2019 по новым обстоятельствам, ФИО2, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022                         № 1153-О и от 29.09.2022 № 2572-О, указал на возбуждение в отношении него уголовного дела № 1-7/2022 (1-14/2021, 1-289/2020), рассматриваемого в настоящее время в Железнодорожном районного суде г. Рязани, в рамках которого ему отказано в исключении из числа доказательств по делу решения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предъявление прокуратурой Рязанской области в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении материального ущерба, а также на заявленное конкурсным управляющим ООО МСК «Страж» (ГК «АСВ») в рамках дела о банкротстве требование о взыскании с ФИО2 убытков.

Рассмотрев доводы ФИО2, суд первой инстанции по праву не нашел  оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении в деянии генерального директора ООО МСК «Страж» ФИО2 признаков преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, вынесенный следователем следственной группы отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО МСК «Страж», проведенной сотрудниками инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе, в том числе: возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства, заявлять.

В силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

С учетом этого суд первой инстанции  правомерно указал, что в рамках уголовного процесса ФИО2 не лишен права на оспаривание выводов, содержащихся в решении налогового органа, в том числе путем обращения в суд с ходатайством о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, аудиторской проверки, представления своей позиции, расчетов, доказательств и т.п.

Наличие в материалах уголовного дела в качестве доказательств решения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о предъявлении к ФИО2 самостоятельных требований по смыслу определений от 31.05.2022 № 1153-О и от 29.09.2022 № 2572-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018                                № 1632-О разъяснено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются, в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101).

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком, как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов, своих прав при проведении мероприятий налогового контроля. Что же касается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК РРФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1124-О.

Таким образом, возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела, предъявление к нему гражданского иска в рамках уголовного дела не может являться основанием для оспаривания решения инспекции, принятого в отношении                                         ООО МСК «Страж».

Из содержания определений от 31.05.2022 № 1153-О и от 29.09.2022 № 2572-О не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации изменена правовая позиция, изложенная в определениях 29.05.2018 № 1124-О и от 28.06.2018 № 1632-О.

Относительно предъявления к ФИО2 гражданского иска в уголовном процессе суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

Таким образом, предъявление гражданского иска обусловлено не фактом принятия инспекцией решения от 23.05.2018 № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а фактом наличия уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Результат рассмотрения гражданского иска зависит от результата рассмотрения уголовного дела.

Поэтому, как справедливо посчитал суд первой инстанции, предъявление гражданского иска не может свидетельствовать о предъявлении к ФИО2 самостоятельных требований по смыслу определений от 31.05.2022 № 1153-О и от 29.09.2022 № 2572-О.

ФИО2 не лишен возможности защитить свои права, если он считает, что они нарушены, в рамках уголовного дела.

Что касается заявления ГК «АСВ» (конкурсного управляющего                                                             ООО МСК «Страж») в рамках дела о банкротстве о взыскании убытков с ФИО2, то, как уже ранее было отмечено, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу № А54-8181/2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО МСК «Страж»  о взыскании с  ФИО2 убытков отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу № А54-8181/2017.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1153-О и от 29.09.2022 № 2572-О, в отсутствие доказательств привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков, а также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54-4231/2019 по новым обстоятельствам.

Кроме того, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, при рассмотрении дела судом не было удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а, значит, ФИО2 был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный указанной статьей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии уважительных причин.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказано наличие существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а представленные ФИО2 в материалы дела протокол судебного заседания от 27.11.2017 по делу № А54-8181/2017, протокол общего внеочередного собрания участников ООО МСК «Страж» от 24.11.2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приокская инвестиционная компания», как и само несогласие  с указанным выводом суда, не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву оставил без удовлетворения заявление ФИО2  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 по делу                                     № А54-4231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 Судья

Е.Н. Тимашкова