ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6557/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-22276/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-22276/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - ФИО1 (доверенность от  01.001.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 14.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – ответчик, ООО «Технопарк «Тракторозаводский»), в котором просит взыскать: 

-пени по договору аренды земельного участка города Челябинска от 21.05.2013 УЗ № 011308-Д-2013 за период с 02.04.2020 по 27.09.2023 в размере 117 550 руб. 67 коп.; 

-задолженность по договору аренды земельного участка города Челябинска от 22.05.2013 УЗ № 011310-Д-2013 за период 01.01.2013 по 30.06.2015, с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 27 315 руб. 64 коп.; 

-пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2023 в размере 70 781 руб. 18 коп., продолжить начисление пени с 01.04.2023 на сумму задолженности 27 315 руб. 64 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства; 

-задолженность по договору аренды земельного участка города Челябинска от 22.05.2013 УЗ № 011311-Д-2013 за период с 01.01.2013 по 31.03.2023 в размере 995 руб. 36 коп.; 

-пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2023 в размере 56 798 руб. 86 коп., продолжить начисление пени с 01.04.2023 на сумму задолженности 995 руб. 36 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства;

-задолженность по договору аренды земельного участка города Челябинска от 22.05.2013 УЗ № 011312-Д-2013 за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 3 610 руб. 61 коп.; 

-пени за период с 02.04.2020 по 31.03.2023 в размере 52 779 руб. 76 коп., продолжить начисление пени с 01.04.2023 на сумму задолженности 3 610 руб. 61 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А76-22276/2023 в части задолженности по договору аренды от 21.05.2013 УЗ № 011308-Д-2013 за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 653 781 руб. 91 коп. (с учетом принятого уточнения от 22.01.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) принят отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в части взыскания задолженности по договору аренды от 21.05.2013 УЗ № 011308-Д-2013 за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 653 781 руб. 91 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>): 

-неустойку по договору по договору аренды земельного участка города Челябинска от 21.05.2013 УЗ № 011308-Д-2013 за период с 02.07.2020 по 27.09.2023 в размере 111 581 руб. 76 коп. 

-неустойку по договору аренды земельного участка города Челябинска от 22.05.2013 УЗ № 011310-Д-2013 за период с 02.07.2020 по 31.03.2023 в размере 50 940 руб. 65 коп. 

-неустойку по договору аренды земельного участка города Челябинска от 22.05.2013 УЗ № 011311-Д-2013 за период с 02.07.2020 по 31.03.2023 в размере 35 233 руб. 90 коп.

 -задолженность по договору аренды от 22.05.2013 УЗ № 011312-Д-2013 за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 3 610 руб. 61 коп., неустойку за период с 02.07.2020 по 31.03.2023 в размере 49 477 руб. 51 коп., а также продолжить начисление неустойки с 01.04.2023 на сумму задолженности 3 610 руб. 61 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что при определении снижения размера неустойки судом не взято во внимание имущественное положение Ответчика.

Договорами аренды в п. 6.3. предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела Ответчик в добровольном порядке, до вынесения судебного решения погасил перед Истцом задолженность основного долга по договорам. Сумму неустойки Истец рассчитал в полном соответствии в условиями договора аренды.

Податель жалобы пояснил, что суд проверил расчеты Истца и посчитал их неверными, от чего произвел самостоятельно расчет неустойки с учетом заявленных Ответчиком срока исковой давности, периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Апеллянт пояснил, что исключительным случаем послужили обстоятельства чрезвычайного военного характера в нашей стране. Последствия течения данного обстоятельства Ответчик предположить не мог, от чего и сложились трудности в обеспечении исполнения обязательств по оплате.

Смягчающим обстоятельством, которое может быть принято судом для определения снижения размера неустойки, является добровольное погашение Ответчиком суммы основного долга до вынесения судебного решения, несмотря на тяжелое финансовое положение в связи с военно-политическим и не простым социально-экономическим положением в стране.                                          В настоящий момент задолженность по вышеуказанным договорам за спорные периоды Ответчиком полностью погашена.

Ответчик считает, что в силу исключительных обстоятельств, отсутствия основного долга и признания долга Ответчиком, неустойка может быть снижена.

Определением суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

  До начала судебного заседания посредством системы «МойАрбитр» от общества «Технопарк «Тракторозаводский» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия платежного поручения от 19.04.2024 № 309 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства направления копий апелляционной жалобы). Документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка УЗ № 011308-Д2013 с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л.д. 59-62). 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:171, общей площадью 18 708 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, участок № 2 в Тракторозаводском районе города Челябинска для эксплуатации нежилого здания (холодно-штамповочный цех №3). 

Договор заключен на срок до 21.03.2033, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 (п. 1.4). 

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора аренды). 

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет (п. 2.2). 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 11.06.2013 (т. 1, л.д. 66 оборот). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:171 учтен в государственном кадастре недвижимости 10.09.2012, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (холодноштамповочный цех №3) (т. 1, л.д. 66-67). 

В период с 01.01.2020 по 31.03.2023 ответчик не вносил арендную плату, поэтому Комитет направил в его адрес претензию № 22853 от 15.05.2023 с требованием погасить существующую задолженность (т. 1, л.д. 58), оставленную без внимания. 

22 мая 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка УЗ № 011310-Д-2013 с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л.д. 10-13). 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:166, общей площадью 10 825 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 4 в Тракторозаводском районе города Челябинска для эксплуатации нежилого здания (цех внутреннего автотранспорта). 

Договор заключен на срок до 21.02.2033, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 (п. 1.4). 

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора аренды). 

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет (п. 2.2).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 18.06.2013 (т. 1, л.д. 16 оборот). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:166 учтен в государственном кадастре недвижимости 10.09.2012, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (цех внутреннего автотранспорта) (т. 1, л.д. 16). 

В период с 01.01.2013 по 30.06.2015, с 01.01.2020 по 31.03.2023 ответчик не вносил арендную плату, поэтому Комитет направил в его адрес претензию № 22851 от 15.05.2023 с требованием погасить существующую задолженность (т. 1, л.д. 9), оставленную без внимания. 

22 мая 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка УЗ № 011311-Д-2013 с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 2, л.д. 2-5). 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:165, общей площадью 6 895 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 13 в Тракторозаводском районе города Челябинска для эксплуатации нежилого здания (блок цехов металлорежущего инструмента). 

Договор заключен на срок до 14.03.2033, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 (п. 1.4). 

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора аренды). 

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет (п. 2.2). 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 18.06.2013 (т. 2, л.д. 9 оборот). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:165 учтен в государственном кадастре недвижимости 10.09.2012, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (блок цехов металлорежущего инструмента) (т. 2, л.д. 9-10). 

В период с 01.01.2013 по 31.03.2023 ответчик не вносил арендную плату, поэтому Комитет направил в его адрес претензию № 23696 от 18.05.2023 с требованием погасить существующую задолженность (т. 2, л.д. 1), оставленную без внимания. 

22 мая 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка УЗ № 011312-Д-2013 с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 2, л.д. 108-112). 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:169, общей площадью 10 497 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 5 в Тракторозаводском районе города Челябинска для эксплуатации нежилого здания (нежилое помещение № 1 (часть здания дизель-моторного корпуса ДМК-2). 

Договор заключен на срок до 21.02.2033, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 (п. 1.4). 

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора аренды). 

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет (п. 2.2). 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 18.06.2013 (т. 2, л.д. 117 оборот). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:169 учтен в государственном кадастре недвижимости 10.09.2012, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (нежилое помещение № 1 (часть здания дизель-моторного корпуса ДМК-2) (т. 2, л.д. 116-119). 

В период с 01.01.2020 по 31.03.2023 ответчик не вносил арендную плату, поэтому Комитет направил в его адрес претензию № 22852 от 15.05.2023 с требованием погасить существующую задолженность (т. 2, л.д. 107), оставленную без внимания. 

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда и отмены (изменения судебного акта в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.2 договоров аренды арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно материалам дела, стороны договорились определять размер арендной платы в приложении (форма № 2). Сроки внесения арендной платы оговорены в п. 2.2 договоров, а именно ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Истцом представлены расчеты арендной платы (т. 3, л.д. 44-49, 58-65, 74-78, 89-93), которые произведены в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) и решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке * коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе * коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно материалам дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период). 

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С претензиями об оплате задолженности истец обращался 15.05.2023 и 18.05.2023. С рассматриваемым иском истец обратился 14.07.2023, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 3). Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям: 

-об оплате задолженности по договору аренды от 22.05.2013 УЗ № 011310-Д-2013 за период с 01.01.2013 по 31.03.2020; 

-об оплате задолженности по договору аренды от 22.05.2013 УЗ № 011311-Д-2013 за период с 01.01.2013 по 31.03.2020; 

-об оплате задолженности по договору аренды от 22.05.2013 УЗ № 011312-Д-2013 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Суд первой инстанции проверил арифметическую правильность произведенных истцом и представленных в материалы дела справочно-информационных расчетов с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также поступивших оплат (т. 3, л.д. 50-52, 66-68, 79-83, 94-98).

Согласно материалам дела, расчеты Комитета признаны верным. 

По расчету истца, арендная плата: 

-по договору аренды от 22.05.2013 УЗ № 011310-Д-2013 задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 отсутствует; 

-по договору аренды от 22.05.2013 УЗ № 011311-Д-2013 задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 отсутствует; 

-по договору аренды от 22.05.2013 УЗ № 011312-Д-2013 задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 составляет 3 610 руб. 61 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по договору аренды от 22.05.2013 УЗ № 011312-Д-2013 за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 3 610 руб. 61 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с материалами дела, согласно пункту 6.3 спорных договоров за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ввиду оплаты аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки: 

-по договору аренды земельного участка города Челябинска от 21.05.2013 УЗ № 011308-Д-2013 за период с 02.04.2020 по 27.09.2023 в размере 117 550 руб. 67 коп.; 

-по договору аренды земельного участка города Челябинска от 22.05.2013 УЗ № 011310-Д-2013 за период с 02.04.2013 по 31.03.2023 в размере 70 781 руб. 18 коп.; 

-по договору аренды земельного участка города Челябинска от 22.05.2013 УЗ № 011311-Д-2013 за период с 02.04.2013 по 31.03.2023 в размере 56 798 руб. 86 коп.; 

-по договору аренды земельного участка города Челябинска от 22.05.2013 УЗ № 011312-Д-2013 за период с 02.04.2020 по 31.03.2023 в размере 52 779 руб. 76 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, истцом представлены справочно-информационные расчеты с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поступивших оплат, а также с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (т. 3, л.д. 50-52, 66-68, 79-83, 94-98). Судом первой инстанции проверена правильность произведенных Комитетом справочно-информационных расчетов, суд первой инстанции посчитал их неверными.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки. В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ). Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом. Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом моратория и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды земельного участка города Челябинска от 21.05.2013 УЗ № 011308-Д-2013 за период с 02.07.2020 по 27.09.2023.

По договору аренды земельного участка города Челябинска от 22.05.2013 УЗ № 011310-Д-2013 за период с 02.07.2020 по 31.03.2023.

По договору аренды земельного участка города Челябинска от 22.05.2013 УЗ № 011311-Д-2013 за период с 02.07.2020 по 31.03.2023.

По договору аренды земельного участка города Челябинска от 22.05.2013 УЗ № 011312-Д-2013 за период с 02.07.2020 по 31.03.2023.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной к взысканию неустойки, размер неустойки с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции верно указал,  что применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом первой инстанции не было установлено.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о снижении неустойки. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 247 233 руб. 82 коп.

К тому же судом первой инстанции рассмотрены требования о продолжении начисления пени с 01.04.2023 на сумму задолженности по спорным договорам из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данная позиция указана в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность только по договору аренды от 22.05.2013 УЗ № 011312-Д-2013 за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 3 610 руб. 61 коп., требование истца в данной части подлежит удовлетворению, пени – взысканию с 01.04.2023 на сумму задолженности по спорным договорам из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-22276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

     Судьи:                                                                                                   А.Х. Камаев

 

   И.Ю. Соколова