АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-395/2025

Дело № А12-25104/2023

г. Казань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

по делу № А12-25104/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резервно-производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации за неисполнение обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резервно-производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, штрафной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резервно-производственная компания» (далее – ООО «РПК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о признании договора поставки № 12 от 14.07.2021 расторгнутым с 06.09.2023, взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 12 от 14.07.2021 в размере 39 708 551,58 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.09.2023 по 30.01.2024 в размере 2 817 983,54 руб., компенсации за неисполнение обязательств по пункту 9 дополнительного соглашения от 08.12.2022 к договору поставки № 12 от 14.07.2021 в размере 50 000 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «РПК» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 19 425 457,48 руб., штрафной неустойки в размере 4 573 431,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в пользу ООО «РПК» взыскана сумма предоплаты по договору поставки № 12 от 14.07.2021 в размере 39 708 551,58 руб., компенсация в размере 50 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы в обосновании указывает на неправомерность одностороннего отказа истца от договора поставки, поскольку, договор не предусматривает условий одностороннего отказа от него. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что недопоставка товара по договору произошла по вине покупателя. 

Ответчик считает что: удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика компенсации на основании пункта 9 дополнительного соглашения от 18.12.2022 к договору поставки №12 от 14.07.2021 необоснованно; судом не было рассмотрено его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РПК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2021 между ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (продавец) и ООО «РПК» (покупатель) заключен договор поставки №12 (далее – договор), по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) овощную продукцию (далее – товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункту 1.1. договора). 

По условиям пункта 1.2. договора наименование, количество и ассортимент подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Продавец осуществляет поставку товара по цене согласованной сторонами в спецификациях на товар. Изменение цены товара возможно в следующих случаях:

 - нарушение покупателем сроков оплаты товара более чем 3 (три) банковских дня; 

- принятия решений государственными и муниципальными органами власти о повышении налогов, иных обязательных платежей, либо перевозчиками о повышении цен и тарифов. 

Если иное не согласовано сторонами в спецификациях на поставку, затраты продавца, связанные с упаковкой товара, хранением товара на складе продавца в период поставки, а также оформлением необходимой документации на товар, включаются в цену товара (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. сумма договора складывается из стоимости товара, поставленного покупателю в период срока действия договора. 

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре или по согласованию сторон иными способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 3.3. договора). 

Согласно пункту 3.4. договора, если иное не согласовано сторонами в спецификациях на поставку, покупатель оплачивает товар в порядке полной предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания заявки на поставку либо устной договоренности между сторонами. 

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.6. договора). 

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, если иное не согласовано сторонами в спецификациях, поставка товара осуществляется на условиях выборки со склада продавца по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, с, Верхнепогромное, тер. Окружная, ул. Помидорная, 7, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. 

Изменение сроков поставки товара возможно в следующих случаях: 

- нарушение покупателем сроков оплаты товара. В этом случае продавец вправе изменить срок поставки товара на количество дней просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара; 

- согласование сторонами нового срока поставки. 

В силу пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора покупатель производит выборку товара с территории продавца, в рабочее время. Выборка товара в нерабочее время осуществляется на основании официального письма покупателя, в котором должно быть указано предполагаемое время выборки товара. В этом случае покупатель возмещает расходы продавца, связанные с работой склада в нерабочее время. 

Согласно пункту 5.2. покупатель обязуется выбрать товар в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения продавца о готовности товара к отгрузке. Вместе с товаром продавец обязан передать покупателю следующие документы на товар: 

- счет - фактуру – 1 экземпляр;

- товарную накладную (ТОРГ 12) - 1 (один) экземпляр;

 - товарно-транспортную накладную (ТТН 1) - 1 экземпляр (по необходимости);

 - документы, подтверждающие качество товара (по запросу). 

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара более чем на 5 рабочих дней, продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму полученной продавцом предоплаты за Товар. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств и расчетов по настоящему договору или до его расторжения (пункт 8.1. договора). 

В соответствии с условиями пункта 8.2., договор может быть расторгнут: 

- по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц; 

- по другим основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством. 

08.12.2022 между ИП главой КФХ ФИО3 и ООО «РПК» заключено дополнительное соглашение к договору поставки №12 от 14.07.2021, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в период с 01 июля по 31 октября 2023 года передать в собственность покупателю овощную продукцию (лук репчатый желтый, упаковка: сетка 30 кг) в количестве 4 000 тонн, (лук красный упаковка: сетка 30 кг) в количестве 500 тонн, (перец болгарский сладкий упаковка: гофра-картонный евро лоток 5 кг) в количестве 500 тонн, (перец острый упаковка: гофра-картонный евро лоток 1,5 кг) в количестве 300 тонн по цене, согласованной сторонами на день продажи. 

В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что все заказы покупателем направляются продавцу посредством смс, мессенджер (ватсапп, телеграмм, вайбер), с использованием телефонных номеров: продавец: +7 961 666 33 38, покупатель: +7 937 548 5603, +79601210703, электронный почты: продавец kfh.ermolaev@gmail.com, покупатель rpk-vlz@mail.ru. 

Как установлено судами, покупатель оплатил товар в предусмотренный договором срок в порядке предоплаты в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными поручениями, получение оплаты по которым ответчик не отрицает. 

Покупателем направлен заказ на овощную продукцию: 

- лук в количестве 240 000 кг с указанием даты загрузки с 02.07.2023 по 07.07.2023, в рамках данного заказа продавец отгрузил покупателю лук репчатый желтый в количестве 72 484 кг., недоотгрузка составила 167 516 кг лука; 

- лук в количестве 380 000 кг и перец болгарский в количестве 13 000 кг с указанием даты загрузки с 09.07.2023 по 14.07.2023, в рамках данного заказа продавец отгрузил покупателю лук репчатый желтый в количестве 265 767 кг лука, перец болгарский в количестве 12 010 кг, недоотгрузка составила 114 233 кг лука и 990 кг перца болгарского; 

- перец сладкий в количестве 13 000 кг, острый перец 22 000 кг с указанием даты загрузки с 05.08.2023 по 09.08.2023, в рамках данного заказа продавец отгрузку не производил, недоотгрузка составила 13 000 кг перца сладкого и 22 000 кг острого перца; 

- лук репчатый желтый в количестве 140 000 кг с указанием даты загрузки с 07.08.2023 по 13.08.2023, в рамках данного заказа продавец отгрузил покупателю лук репчатый желтый в количестве 51 080 кг, недоотгрузка составила 88 920 кг лука; 

- перец сладкий в количестве 52 000 кг, перец острый в количестве 22 000 кг с указанием даты загрузки с 14.08.2023 по 20.08.2023, в рамках данного заказа продавец отгрузку не производил, недоотгрузка составила 52 000 кг перца сладкого и 22 000 кг острого перца; 

- лук репчатый желтый в количестве 360 000 кг с указанием даты загрузки с 15.08.2023 по 20.08.2023, в рамках данного заказа продавец отгрузил покупателю лук репчатый желтый в количестве 264 602 кг., недоотгрузка составила 95 398 кг лука; 

- перец острый в количестве 220 000 кг, перец сладкий в количестве 13 000 кг с указанием даты загрузки с 22.08.2023 по 24.08.2023, в рамках данного заказа продавец отгрузил покупателю перец сладкий в количестве 8 062 кг., недоотгрузка составила: перец острый в количестве 220 000 кг, перец сладкий в количестве 4 938 кг; 

- лук репчатый желтый в количестве 500 000 кг, красный лук в количестве 20 000 кг с указанием даты загрузки с 23.08.2023 по 29.08.2023, в рамках данного заказа продавец отгрузил покупателю лук репчатый желтый в количестве 83 455 кг, недоотгрузка составила 416 545 кг лука репчатого желтого и 20 000 кг красного лука; 

- перец сладкий в количестве 52 000 кг, перец острый в количестве 22 000 кг с указанием даты загрузки с 28.08.2023 по 31.08.2023, в рамках данного заказа продавец отгрузку не производил, недоотгрузка составила 52 000 кг перца сладкого и 22 000 кг острого перца; 

- лук репчатый желтый в количестве 300 000 кг, красный лук в количестве 40 000 кг с указанием даты загрузки с 30.08.2023 по 03.09.2023, в рамках данного заказа продавец отгрузку не производил, недоотгрузка составила 300 000 кг желтого репчатого лука и 40 000 кг красного лука. 

Таким образом, ответчик не поставил товар в полном объеме в согласованный сторонами срок. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 04.09.2023, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составляет 39 708 551, 58 руб. (предоплата по договору поставки). 

Ряд отправленных истцом запросов о разъяснении причин недопоставки товара оставлен ответчиком без ответа. 

В ответ на претензию от ответчика 31.08.2023 поступили сведения, что на поле совершены хищения, что препятствует исполнению взятых на себя обязательств. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Заявленное требование истца о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств по договору и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, истцом заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных в виде предоплаты по договору поставки в размере 39 708 551,58 руб. Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме или возврата денежных средств, в силу статьи 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 39 708 551,58 руб., подтвержденное актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 04.09.2023, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено.

Рассматривая требование истца о расторжении договора поставки №12 от 14.07.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ определено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 12 от 14.07.2021 (Исх. №11) с момента его получения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 

Ответчиком данное уведомление было получено 06.09.2023, о чем имеется соответствующая отметка с подписью главного бухгалтера и оттиском печати ИП главы КФХ ФИО3 на документе. 

С учетом положения статьи 523 ГК РФ, содержание уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым с 06.09.2023, обязательства по нему прекратились, ввиду чего требование о расторжении договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением срока поставки товара истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 06.09.2023 по 30.01.2024 в размере 2 817 983, 54 руб.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара более чем на 5 рабочих дней, продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму полученной продавцом предоплаты за товар.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Руководствуясь приведенной судебной практикой, установив, что договор поставки № 12 от 14.07.2021 расторгнут 06.09.2023, а расчет неустойки произведен истцом с 06.09.2023 по 30.01.2024, то есть после расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора поставки.

По результатам рассмотрения требования ООО «РПК» о взыскании компенсации за неисполнение обязательств по пункту 9 дополнительного соглашения от 08.12.2022 к договору поставки № 12 от 14.07.2021 в размере 50 000 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу.

Согласно пункту 9 указанного дополнительного соглашения за неисполнение одного из пунктов данного соглашения (или несвоевременное исполнение) покупатель вправе потребовать от продавца помимо штрафных санкций, выставленных со стороны АО «Тандер» в адрес ООО «РПК», компенсацию в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ввиду того, что стороны без возражений, добровольно согласовали соответствующее условие, при наличии допущенного нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения от 08.12.2022 к договору поставки № 12 от 14.07.2021 требование о взыскании компенсации в размере 50 000 000 руб. суды признали обоснованным.

В тоже время, возражая против требований истца, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РПК» денежных средств в счет возмещения убытков в размере 19 425 457, 48 руб., штрафной неустойки в размере 4 573 431,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) исходил из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

 Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку в материалы дела ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не представлены доказательства наличия вышеприведенных условий, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что встречное исковое требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.5 договора в случае отказа покупателя от поставки товара, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 10% от цены товара. Продавец вправе удержать неустойку из суммы полученной оплаты за товар.

Однако, истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для применения штрафной санкции согласованной сторонами в договоре поставки, а именно: факта отказа покупателя от поставки товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования ИП ФИО2 КФХ ФИО3

Отклоняя довод ответчика о том, что договор поставки не предусматривает условий одностороннего отказа от договора, суд апелляционной инстанции указал, что в договоре поставки стороны согласовали возможность расторжения договора как по взаимному согласованию сторон, совершенному в простой письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон, так и по другим основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством (пункт 8.2 договора).

Материалами дела подтверждается уведомление истцом ответчика о расторжении договора. Таким образом, односторонний отказ от договора поставки соответствует условиям договора, положениям ГК РФ (статьи 450.1, 523 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств подачи автотранспорта для погрузки на поле ответчика, в результате недопоставка товара по договору произошла по вине покупателя и отказа последнего от поставки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалах дела имеются пояснения истца по обстоятельствам отгрузки ответчиком товара покупателю, согласно которым транспорт, направленный истцом для загрузки заезжал на поле ответчика, однако выезжал не загруженным по вине продавца 12.07.2023, 15.07.2023, 25.07.2023, 05.08.2023.

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленного размера компенсации, суд не усмотрели оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, плата за неисполнение одного из пунктов данного соглашения (или несвоевременное исполнение) не является мерой ответственности (неустойкой), поскольку соглашением прямо согласовано, что за неисполнение одного из пунктов данного соглашения (или несвоевременное исполнение) покупатель вправе потребовать от продавца помимо штрафных санкций, выставленных со стороны АО «Тандер» в адрес ООО «РПК», компенсацию в размере 50 000 000 руб.

Так, истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства выставления АО «Тандер» в его адрес штрафов и неустоек в связи с неисполнением договоров поставки, заключенным между ними в связи с не поставкой товара по договору поставки №12 от 14.07.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, сторонами определен порядок компенсации за неисполнение одного из пунктов данного соглашения (или несвоевременное исполнение), что не противоречит положениям статьей 329, 421 ГК РФ.

В связи с тем, что компенсацию за неисполнение одного из пунктов данного соглашения (или несвоевременное исполнение), нельзя рассматривать в качестве неустойки, то и размер данной платы не может быть снижен в соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, снижение такой компенсации допускается только в исключительных случаях, при доказанности очевидного несоответствия размера компенсации неблагоприятным последствиям другой стороны договора и наличия в ее действиях злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств из материалов настоящего дела не установлено, решение суда первой инстанции таких выводов также не содержит.

С учетом пояснений истца о том, что сумма компенсации, согласованная сторонами определялась с учетом того, что в случае нарушения условий договора со стороны ответчика будут выставлены штрафные санкции со стороны АО «Тандер», истец будет вынужден по замещающим сделкам в кратчайший срок приобретать товар по завышенной стоимости, установленная в пункте 9 дополнительного соглашения сумма компенсации сама по себе явно чрезмерной не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера договорной компенсации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А12-25104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиТ.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова