АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41404/2018

Дело № А65-16002/2017

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.04.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 

по делу № А65-16002/2017

по жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СтройГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «КамГэсИнжиниринг» (ИНН 

<

***>), об оспаривании сделки должника (вх.26154) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КамГЭС-СтройГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «КамГэс-Инжиниринг» (далее – ООО «КамГэсИнжиниринг») об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «КамГэс-СтройГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг» денежных средств по следующим платежным поручениям:

№ 000496 от 19.05.2017г. на сумму 25 448 888, 21 руб.,

№ 000363 от 31.03.2017г. на сумму 18 200 000 руб.,

№ 000493 от 17.05.2017г. на сумму 36 005 059, 98 руб.,

№ 000203 от 28.02.2017г. на сумму 8 000 000 руб.,

№ 000269 от 17.03.2017г. на сумму 8 974 000 руб.,

№ 000295 от 20.03.2017г. на сумму 16 386 401, 75 руб.,

№ 000362 от 31.03.2017г. на сумму 18 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

С общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамГэс-СтройГрад», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 130 124 349, 94 руб.

Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу А65-16002/2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО6 поступило ходатайство, в котором просит производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить в связи с нарушением срока подачи, отсутствием ходатайства о восстановлении срока, предельно допустимого срока (более 4 лет), отсутствием доказательств направления кассационной жалобы сторонам и участникам процесса, а также доказательств нарушения прав ФИО1 принятым судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АргамакСтрой» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции – в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 18.06.2019 могло быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия до 02.07.2019, тогда как апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 21.02.2022.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в первоначальном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывал, что обжалуемым судебным актом были признаны недействительными сделками платежи. Данное определение положено в основание заявления конкурсного управляющего должника о привлечении его к субсидиарной ответственности. Просил восстановить срок, поскольку был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с не привлечением ФИО1 к участию в деле.

При новом рассмотрении ФИО1 указал, что на дату принятия заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (обжалуемый судебный акт) имелась правовая неопределенность в возможностях оспаривания судебного акта, которая была разрешена только после принятия Постановления Конституционного суда РФ от 16.11.2021 года №49-П.

Судом отмечено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принято к рассмотрению судом 21.09.2021, а апелляционная жалоба ФИО1 подана только 21.02.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из письменных пояснений конкурсного кредитора ФИО6 следует, что об обжалуемом судебном акте ФИО1 было известно ранее.

Конкурсным кредитором, почтовым отправлением в адрес ФИО1 было направлено дополнение к заявлению (получено 20.01.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в котором содержались ссылки на недействительные сделки и оспариваемый им судебный акт. К дополнению было приложено оспариваемое им определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019.

17.03.2021 ФИО1 почтовым отправлением была получена апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО6 от 18.02.2021, где на странице 4 апелляционной жалобы имелась ссылка на обжалуемое определение.

21.06.2021 ФИО1 почтовым отправлением была получена кассационная жалоба ФИО6, где на странице 8 имеется также ссылка на оспариваемый им судебный акт.

Соответственно ФИО1 длительное время знал о вынесенном судебном акте, мог его обжаловать с момента получения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности и вынесении 22.11.2019 определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления в производства, когда ФИО1 был признан участником дела о несостоятельности (банкротстве) А65-16002/2017.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, непосредственно заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, было принято к рассмотрению суда первой инстанции 21.09.2021, то есть с указанного момента у заявителя возникло право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, заявитель обратился с апелляционной жалобой только 21.02.2022, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 223 АПК РФ срок на апелляционное обжалование, при исчислении его с 21.09.2021, является истекшим.

При установлении обстоятельства, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, апелляционным судом принята во внимание письменная позиция конкурсного кредитора ФИО6

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы, пропустивший срок на апелляционное обжалование судебного акта, документально не обосновал наличие объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом его ранее фактической осведомленности о наличии определения об оспаривании сделки.

Таким образом, как указал апелляционный суд, если даже принять во внимание существование правовой неопределенности по возможности участия контролирующих должника лиц в делах о банкротстве, которая была разрешена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, заявителем также пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, ФИО1, в рамках настоящего дела о банкротстве, с 2019 года, для участия в различных обособленных спорах, в целях защиты своих прав, привлекал квалифицированных юристов и адвокатов.

Также апелляционным судом отмечено, что доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем жалобы не приведено.

Приняв во внимание, что заявителем не были приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 13.12.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного процессуального срока, доказательств объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 12) и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А65-16002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          Н.А. Третьяков