Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174204/22-145-1335

г. Москва

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА-2000" (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 1) ИП ФИО2, 2) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании недействительным уведомления от 10.06.2022 г. № КУВД-001/2022-22260841/1, о признании недействительным уведомления от 12.07.2022 г. № КУВД-001/2022-22260841/5, о признании незаконными действий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.01.2022 г. № Д-26/2022, паспорт);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧАЙКА-2000» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 10.06.2022 (№ КУВД-001/2022-22260841/1), о признании недействительным уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 12.07.2022 (№ КУВД-001/2022-22260841/5), о признании незаконными действий (бездействий) по невозобновлению осуществления государственной регистрации перехода права собственности.  

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 28.01.2022 ООО «Чайка-2000» и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи здания № 1, по условиям которого ООО «Чайка-2000» передало в собственность ИП ФИО2 Здание общей площадью: 1745,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурово, ул. Котляковская д. 3, стр. 12, кадастровый номер: 77:05:0005003:1238, а ИП ФИО2 должен будет выплатить ООО «Чайка-2000» стоимость указанного имущества.

После заключения Договора была осуществлена регистрация перехода права собственности на Здание к ИП ФИО2 Согласно условиям Договора ИП ФИО2 должен был оплатить в пользу ООО «Чайка-2000» 136 000 000 руб. в счет стоимости Здания. Однако, покупатель выплатил только 8 000 000 руб. из определенной договором суммы.

Поскольку ИП ФИО2 не смог оплатить полную стоимость Здания по Договору, ООО «Чайка-2000» заявило о своем отказе от Договора, после чего стороны пришли к соглашению о его расторжении, в связи с чем 20.05.2022 заключили Соглашение о расторжении Договора. Впоследствии ИП ФИО2 возвратил ООО «Чайка-2000» Здание.

Впоследствии стороны подали заявление в Росреестр о проведении регистрации перехода права собственности на Здание от ИП ФИО2 к ООО «Чайка-2000».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации от 10.06.2022 (№ КУВД-001/2022-22260841/1), регистрация перехода права собственности на Здание от ИП ФИО2 к ООО «Чайка-2000» была приостановлена до 12.09.2022.

Не согласившись с решением Росреестра о приостановлении государственной регистрации, 22.06.2022 ООО «Чайка-2000» направило в Росреестр разъяснения.

В ответ на разъяснение Росреестр направил Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 12.07.2022 (№ КУВД-001/2022-22260841/5).

Заявитель указал, что Росреестр оставил без внимания заявление ООО «Чайка-2000» о том, что иные документы не могут быть предоставлены на государственную регистрацию и не возобновил ее.

Заявитель посчитал вынесенные уведомления и действия (бездействия) незаконными, нарушающими права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что права заявителя оспариваемыми актами, действиям (бездействиями) не нарушены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности.   При   указанных   обстоятельствах,   избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

На вопрос суда представитель Управления в судебном заседании пояснил, что Заявителем был подан новый комплект документов на регистрацию (от 13.10.2022 №КУВИ-001/2022-181603796, на основании которого была произведена регистрация права собственности на Здание общей площадью: 1745,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурово, ул. Котляковская д. 3, стр. 12, кадастровый номер: 77:05:0005003:1238 к ООО «Чайка-2000» и указал, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав. В обоснование позиции представлена выписка из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятыми актами, действиям (бездействиями) Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемыми актами, действиям (бездействиями) Управления, и не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении поступившего в суд 12.10.2022 заявления о частичном отказе от заявленных требований, суд отмечает следующее.

В указанном заявлении ООО «Чайка -2000» отказывается от требований в части п.4 просительной части, а именно: об обязании Управления возобновить осуществление государственной регистрации перехода к ООО «Чайка-2000» права собственности..

Суд отмечает, что данное требование не является самостоятельным, разрешение вопроса о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя относится к усмотрению суда.

Ввиду изложенного, суд не установил правовых оснований для принятия от заявления в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ЧАЙКА-2000» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель