АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5967/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томская генерация» на постановление  от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А67-5967/2022   по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томская генерация» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 685 497 руб. 51 коп., в том числе 679 217 руб. 17 коп. задолженности по договору № 05.15.588.21 от 30.11.2021 за период  с 01.01.2022 по 28.02.2022 и 6 280 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в судебном заседании присутствует представитель федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - ФИО2 на основании доверенности от 02.11.2022 № 89/259-Д (срок действия по 24.10.2023), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества «Томская генерация» - ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2022 № 56 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томская генерация» (далее – АО «Томская генерация», ответчик) о взыскании 685 497 руб. 51 коп., в том числе 679 217 руб. 17 коп. задолженности по договору № 05.15.588.21 от 30.11.2021 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 6 280 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного от 15.09.2022 суда Томской области суд взыскал с АО «Томская генерация» в пользу ФГУП «Охрана» 679 217 руб. 17 коп. основной задолженности, 6 280 руб. 34 коп. процентов, 16 170 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 701 667 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным решением АО «Томская генерация» обратилось с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в общеисковом порядке.

Постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. С АО «Томская генерация» в пользу ФГУП «Охрана» взыскано 679 217 руб. 17 коп. основного долга, 6 280 руб. 34 коп. процентов за пользование денежными средствами, 16 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Томская генерация» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не верно истолковали условия договора, полагает, что работы выполнены некачественно, акты выполненных работ за январь-февраль 2022 года заказчиком подписывались с разногласиями, так как исполнитель не обеспечивал надлежащее качество оказания услуг и не обеспечивал нормативную численность команд, утвержденных актами совместной комиссии. Исполнитель в нарушение требований п.5.1 договора не направил в адрес Заказчика выписку из табеля учета рабочего времени на основных работников.

В представленном отзыве ФГУП «Охрана» против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

АО «Томская генерация» представило отзыв на возражения истца, в котором указало на несогласие с позицией истца.

В судебном заседании представители сторон  свои правовые позиции поддержали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Судами установлено, что между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и АО «Томская генерация» (заказчик) заключен договор от 30.11.2021 № 05.15.588.21, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов АО «Томская генерация», а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объектах и переданных под охрану в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство принять услуги и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика: «ГРЭС-2», 

<

...>; «ТЭЦ-3», 

<

...>; «ТЭЦ-1», 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, оказываемые по настоящему договору, включают в себя: защиту объектов от актов незаконного вмешательства; обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте; поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект; контроль за соблюдением противопожарного режима, а также участие в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на объекте.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору определяется «Расчетом стоимости услуг по охране объектов АО «Томская генерация» на 2022 год» (Приложение № 4 к настоящему договору) и не может превышать 67 839 620  руб. 80 коп.,

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная стоимость услуг по охране объектов Заказчика составляет 5 653 301 руб. 74 коп., (Приложение № 4 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: аванс 30 % от ежемесячной стоимости услуг в сумме 1 695 990 руб. 52 коп., перечисляется на расчетный счет исполнителя на основании счета на предоплату, выставленного исполнителем, до 15 числа месяца оказания услуг, размер авансового платежа является твердым и изменению не подлежит. окончательный расчет в размере 70% от ежемесячной стоимости услуг, не может превышать 3 957 311 руб. 22 коп., перечисляется на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры в течении 30 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, на основании подписанного акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.6 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору уменьшается в случае, когда в оплачиваемом месяце численность подразделений (персонала в командах охраны), не соответствует установленной норме, определенной актами совместной комиссии по обследованию состояния инженерно-технической укрепленности и физической защищенности, организации охраны, установлению дислокации постов и определению потребной численности охраны для структурных подразделений ГРЭС-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-1 АО «Томская генерация».

Перерасчет стоимости услуг осуществляется при окончательных расчетах (пункт 4.4.2.) на основании сведений, предоставленных исполнителем в соответствии с пунктом 3.3.13.4. настоящего договора и «Расчетом стоимости услуг по охране объектов АО «Томская генерация» на 2022 год» (Приложение № 4 к настоящему договору) на одного сотрудника.

Услуги ФГУП «Охрана»  оказаны, все акты приемки оказанных услуг  подписаны АО «Томская генерация» с разногласиями в отношении объема услуг и подлежащим оплате суммам, с указанием на необходимость произвести перерасчет.

Согласно данным истца, стоимость услуг по охране объектов за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 составила 11 291 697 руб. 66 коп.

Оплата услуг АО «Томская генерация»  была произведена только частично в сумме 10 431 103 руб. 73 коп. Разница между стоимостью услуг, рассчитанной исполнителем, и стоимостью услуг, оплаченной заказчиком, составляет 860 593 руб. 93 коп.

Уведомлением от 28.03.2022 № ТГ/03/136 АО «Томская генерация» уведомила исполнителя о погашении задолженности за услуги по охране объектов за февраль 2022 года на сумму 181 376 руб. 76 коп., путем зачета взаимных денежных требований. Данный зачет согласован истцом.

С учетом зачета, истец настаивает на наличии на дату подачи искового заявления задолженности АО «Томская генерация» по оплате услуг за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 679 217 руб. 17 коп.

ФГУП «Охрана» направило в адрес ответчика претензию от 18.04.2022 № 1289/24/384 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 16.05.2022 № ТГ/03/232 АО «Томская генерация» указало на несогласие с начислением задолженности.

Отсутствие действий АО «Томская генерация» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ФГУП «Охрана» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из подтверждения совокупностью доказательств факта оказания ФГУП «Охрана» услуг АО «Томская генерация» за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на общую сумму 11 291 697 руб. 66 коп. При этом, при толковании условий договора суд пришел к выводу о том, что расчет ежемесячной стоимости услуг производится исходя из численности подразделений (персонала в командах охраны) в оплачиваемом месяце, а не исходя из факта присутствия или отсутствия работников на смене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в общеисковом порядке, принял аналогичный судебный акт, истолковав условия договора об определении стоимости выполненных работ исходя из численности подразделений (персонала в командах охраны).

Суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному Договору ФГУП «Охрана» Росгвардии оказало АО «Томская генерация» услуги за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на общую сумму 11 291 697 руб. 66 коп. Факт оказания ФГУП «Охрана» Росгвардии услуг по Договору в спорный период подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 679 217 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств  некачественности оказанных услуг, указав, что предложенная ответчиком методика уменьшения оплаты по некоторым отдельным сотрудникам, включенным в состав команд, не обоснована и не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не верно истолковали условия договора, полагает, что работы выполнены некачественно, акты выполненных работ за январь-февраль 2022 года заказчиком подписывались с разногласиями, так как исполнитель не обеспечивал надлежащее качество оказания услуг и не обеспечивал нормативную численность команд, утвержденных актами совместной комиссии, исполнитель в нарушение требований пункта 5.1 договора не направил в адрес заказчика выписку из табеля учета рабочего времени на основных работников подлежат отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Учитывая буквальное значение слов и выражений («численность подразделения», «численность персонала в командах охраны»), рассмотрев вопрос о цели договора и установления сторонами нормы, определенной актами совместной комиссии по обследованию состояния инженернотехнической укрепленности и физической защищенности, организации охраны, установлению дислокации постов и определению потребной численности охраны для структурных подразделений (Приложение № 2 к договору), апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении численности подразделений (персонала в командах охраны) истец и ответчик урегулировали количество персонала, которое должно быть в составе каждой команды как для обеспечения оказания услуг надлежащего качества, так и для определения размера оплаты с учетом того, что оплата в данном случае определена исходя из состава (списочного) команд, перерасчет же предусмотрен в ситуации изменения такого состава.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд разрешил заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Аникина

 

ФИО1