Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7405/2021

28 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.      Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети »ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2021;

от администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 09.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» ФИО2

на определение от  22.11.2021

по делу № А73-1625/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» ФИО2

к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги «Расчетно-кассовый

центр» 

о признании сделок недействительными   

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СГТС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2019 в отношении ООО «СГТС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением суда от 13.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) ООО «СГТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 17.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги «Расчетно-кассовый центр» (далее – МООО «РКЦ») о признании недействительными перечислений за счет должника денежных средств в общей сумме 24 000 000 руб. по платежным поручениям от 29.03.2018 №2009, от 13.04.2018 №2327, от 28.04.2018 №2851, от 24.05.2018 №3503 и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу денежных средств в указанном размере, а  также восстановления требования Администрации к должнику в размере 24 000 000 руб.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 22.11.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено рассмотрение дела №А73-4551/2020 в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве должника, без наличия оснований у суда первой инстанции для применения специальных норм законодательства о банкротстве.  Обращает внимание на то, что 24 000 000 руб. в нарушение условий договора поручения перечислены обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ» (далее – ООО «РКЦ») по указанию Администрации  без письменного распоряжения должника. Ссылается на то, что в результате перечисления денежных средств по самовольному распоряжению Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – ООО «Ресурс ДВ») де-юре были исполнены обязательства должника перед Администрацией по договору поручения в размере 24 000 000 руб., а также обязательства Администрации перед ООО «Ресурс ДВ» по договору поставки топлива в той же сумме. Отмечает, что выгодоприобретателем по спорной сделке по отношению к должнику являлась именно Администрация, которая, воспользовавшись своим контролирующим должника и ООО «РКЦ» положением, будучи  осведомленной о признаках неплатежеспособности ООО «СГТС», распорядилась произвести платежи, в результате которых уменьшила стоимость имущества должника на 24 000 000 руб., что привело к частичной утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

Администрация в отзыве на жалобу просит определение суда от 22.11.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, в отношении доводов жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт  от 22.11.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Установлено, что между ООО «СГТС» (доверитель) и МООО «РКЦ» (поверенный) 29.12.2017 заключен договор поручения №1-18.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает поверенному от имени и за счет доверителя совершать сбор средств топливной составляющей в доходах ООО «СГТС» от реализации тепловой энергии населению и учреждениям бюджетной сферы (далее - топливная составляющая) и перечисления их за централизованно поставленное топливо, услуги по разгрузке, хранению, транспортировке, переработке топлива, возврат переплаты субвенции для возмещения убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению.

Из пункта 1.2 договора следует, что для исполнения поручения поверенный принял обязанность ежедневно выделять топливную составляющую из суммы платежей, полученных от населения и учреждений, финансируемых из краевого бюджета, в размере 90% и учреждений, финансируемых из местного бюджета, в размере 100% по всем видам поступлений. Топливная составляющая аккумулируется на отдельном счете.

В силу пункта 2.1 договора средства топливной составляющей направляются поверенным по письменным распоряжениям доверителя после согласования с Администрацией либо с Управлением энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации на оплату топлива в рамках централизованного завоза; оплату услуг организаций по разгрузке, хранению, транспортировке и переработке социального топлива; на возврат переплаты субвенции для возмещения убытков организаций от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению; на погашение долговых обязательств в бюджет района и на иные цели в случае необходимости с последующим восстановлением средств топливной составляющей.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по делу                                №А73-5351/2017 с Администрации в пользу ООО «Ресурс ДВ» взысканы денежные средства в размере 112 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

МООО «РКЦ» платежными поручениями от 29.03.2018 №2009, от 13.04.2018 №2327, от 28.04.2018 №2851, от 24.05.2018 №3503 перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо») денежные средства в общем размере  24 000 000 руб. в качестве оплаты за поставку топлива (ООО «Ресурс ДВ») по договору от 10.11.2016 №04-2017- ЮГ(соц) по исполнительному листу, выданному  по вышеуказанному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, ранее при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о признании ООО «СГТС» несостоятельным (банкротом) судебными актами установлено, что последний являлся участником типовых схем централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края на соответствующие периоды, утвержденные распоряжениями губернатора Хабаровского края «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края» от 12.09.2013 №461-р, от 19.12.2014 №664-р, от 12.12.2015 №640-р, от 30.12.2016 №681-р.

Далее, Администрацией 10.11.2016 заключен с ООО «Межрайтопливо» (оператор) рамочный договор поручения №04-2017-ЮГ(соц), по условиям которого Администрация поручила, а оператор за вознаграждение обязался организовать и провести конкурсный отбор предприятий-поставщиков, перевозчиков, перевальщиков с целью завоза нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в период 2017-2019 годов.

Положениями пункта 2.1.1 договора предусмотрено, что оператор принимает на себя обязательства организовать и провести конкурсный отбор предприятий-поставщиков, перевозчиков, перевальщиков для поставки топлива, заключать от имени и за счет Администрации договоры поставки топлива.

В силу пункта 2.2.3 договора Администрация обязалась принимать от оператора счета-фактуры и товарные накладные на поставляемое топливо и акты оказания услуг, передавать их получателям; подписывать акты сверок и итоговые акты сверок с оператором ежеквартально, по окончании финансового года.

Из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора следует, что Администрация обязалась произвести оплату оператору за поставленное топливо, стоимость услуг оператора, а также других предприятий, услуги которых необходимы для выполнения договора поручения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены без письменного распоряжения доверителя (должник), а Администрация, воспользовавшись своим контролирующим должника и МООО «РКЦ» положением, будучи осведомленной о признаках неплатежеспособности ООО «СГТС», распорядилась выполнить платежи, в результате которых погасила собственную задолженность в размере                 24 000 000 руб. за счет средств должника, чем причинила вред имущественным правам независимых кредиторов, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах одного года до возбуждения дела о признании ООО «СГТС» несостоятельным (банкротом), то есть до 05.02.2019.

Согласно пункту 9 указанного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В свою очередь, при рассмотрении дела №А73-5351/2017, во исполнении решения суда по которому перечислены денежных средства за счет топливной составляющей, принадлежащей должнику, суд первой инстанции установил, что 02.12.2016 ООО «Ресурс ДВ» (поставщик) и ООО «Межрайтопливо» (заказчик) заключили рамочный договор поставки нефтепродуктов №РДВ-2019/ЮГ-(соц), по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик обеспечить приемку товара в соответствии с условиями указанного договора. Поставщик передал ООО «Межрайтопливо» товар общей стоимостью 112 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 18.01.2017 №1, от 26.01.2017 №2, от 27.01.2017 №3, от 06.02.2017 №4, от 07.02.2017 №6, от 09.02.2017 №7.

Вместе с тем, поскольку обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в вышеуказанном размере, при этом правоотношения Администрации и ООО «Межрайтопливо» оформлены договором от 10.11.2016 №04-2014-ЮГ(соц), исковые требования  ООО «Ресурс ДВ» к Администрации удовлетворены в полном объеме. 

Однако, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемыми платежами исполнены обязательства не ООО «СГТС», а Администрации.

Между тем, как ранее установлено судебными актами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о признании ООО «СГТС» несостоятельным (банкротом), фактически общество начало оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению с четвертого квартала 2014 года, заключив с Администрацией договор поручения от 01.10.2014 №7, по условиям которого ООО «СГТС» (доверитель) поручает, а Администрация (поверенный) организует централизованную поставку топочного мазута и угля (далее - топливо) до станции назначения для организации доверителем теплоснабжения населения и социальных объектов.

Пунктом 2.2.1 договора поручения согласовано, что поверенный обязан определить поставщика, оператора поставок топлива; осуществлять контрольные функции за деятельностью оператора (пункт 2.2.4 договора поручения).

Согласно пункту 2.1.1 договора поручения доверитель обязан в течение пяти дней с момента заключения договора выдать поверенному доверенность с правом передоверия ООО «Межрайтопливо» (оператор) на организацию поставки топлива и оплаты за поставленное топливо.

Так, ООО «СГТС» 10.11.2014 выдало на имя Администрации нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочило поверенного совершать все действия, необходимые для осуществления поставок топлива, в том числе: организовать и провести конкурсный отбор предприятий поставщиков топлива; заключать договоры с поставщиками топлива и прочими организациями, услуги которых необходимы для выполнения договоров поручения, заключаемых в том числе, Администрацией и ООО «Межрайтопливо»; принимать счета-фактуры от поставщиков и прочих организаций и производить их перевыставление предприятиям жилищно-коммунального хозяйства и предприятиям, предоставляющим услуги по выработке тепловой и электрической энергии для социальных и коммерческих нужд Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края; оформлять ежемесячные и другие акты сверок с поставщиками и прочими организациями, услуги которых необходимы для выполнения договоров поручения, и представлять их в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и Министерство финансов Хабаровского края.

В свою очередь, ООО «СГТС» в марте 2020 года обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании незаконными действий МООО «РКЦ» по распоряжению денежными средствами в размере 24 000 000 руб. и их перечислению по договору поручения от 29.12.2017 №1-18 в отсутствие письменных распоряжений ООО «СГТС» и о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в указанном размере, перечисленных по платежным поручениям от 29.03.2018 №2009, от 13.04.2018 №2327, от 28.04.2018 №2851, от 24.05.2018 №3503 на расчетный счет ООО «Межрайтопливо» в качестве оплаты за поставку топлива.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу №А73-4551/2020 действия МОО «РКЦ» по распоряжению денежными средствами в размере 24 000 000  руб. и их перечислению по договору поручения от 29.12.2017 №1-18 в отсутствие письменных распоряжений ООО «СГТС» признаны незаконными; в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Между тем, при рассмотрении вышеуказанного дела ООО «СГТС» не оспаривало, что Администрация обеспечивала централизованные поставки топлива для ООО «СГТС» в соответствии с договором поручения; кроме того факт получения топлива истцом подтвержден товарными накладными. 

При этом судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 24 000 000 руб. перечислены по распоряжению Администрации за поставку топлива, полученного ООО «СГТС».

Также на особом топливном счете, принадлежащем ООО «СГТС» в МООО «РКЦ», формировалась топливная составляющая денежных средств, оплачиваемых потребителями (абонентами) за потребленный коммунальный ресурс, поставляемый должником, и данные денежные средства являются средствами, принадлежащими последнему, однако имеют целевой характер и предназначены, в первую очередь, для оплаты централизованных поставок топлива; средства, находящиеся на топливном счете, принадлежат ООО  «СГТС», но имеют целевой характер и предназначены для оплаты централизованных поставок топлива.

В связи с чем, принимая во внимание не представление истцом доказательств самостоятельной оплаты за поставку топлива по иным платежным документам, с иного расчетного счета, суд первой инстанции при рассмотрении дела №А73-4551/2020 пришел к выводу о том, что перечисление по распоряжению Администрации денежных средств в размере 24 000 000 руб. поставщику топлива, полученного должником, в счет погашения задолженности последнего с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений в рамках централизованных поставок топлива, на стороне Администрации неосновательное обогащение не образует, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление в рамках данного обособленного спора доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по делу №А73- 4551/2020 относительно оплаты за счет спорных денежных средств топлива, полученного ООО «СГТС» в рамках типовой схемы централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов и причинения им вреда совершением оспариваемых платежей.

При этом, как верно указано судом первой инстанции,  несмотря на отсутствие письменного распоряжения ООО «СГТС» как доверителя по договору поручения от 29.12.2017 №1-18 на перечисление спорных денежных средств в результате их перечисления оплачен товар, полученный должником, то есть исполнены обязательства последнего как получателя топлива по его оплате. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что    ООО «СГТС» получило встречное предоставление в виде топлива, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено рассмотрение дела № А73-4551/2020 в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве должника, без наличия оснований у суда первой инстанции для применения специальных норм законодательства о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку одним из принципов преюдициального значения является то, что положения статьи 69 АПК РФ связывают преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данным актом, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следует также отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Однако, конкурсным управляющим  выводы суда первой инстанции, сделанные  в судебном акте по делу №А73-4551/2020 относительно оплаты за счет спорных денежных средств топлива, полученного ООО «СГТС» в рамках типовой схемы централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что 24 000 000 руб. в нарушение условий договора поручения перечислены ООО «РКЦ» по указанию Администрации  без письменного распоряжения должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие письменного распоряжения ООО «СГТС» на перечисление денежных средств, в результате их перечисления оплачен товар, полученный последним, т.е. получено встречное предоставление, что исключает возможность признания недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что выгодоприобретателем по спорной сделке по отношению к должнику являлась именно Администрация, которая, воспользовавшись своим контролирующим должника и ООО «РКЦ» положением, будучи  осведомленной о признаках неплатежеспособности ООО «СГТС», распорядилась произвести платежи, в результате которых уменьшила стоимость имущества должника на 24 000 000 руб., что привело к частичной утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств самостоятельной оплаты должником, по иным платежным документам, поставленного в адрес ООО «СГТС» топлива, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 22.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.11.2021 по делу №А73-1625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина