ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7224/2021

г. Киров

10 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) по делу №А17-7224/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» ФИО1,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 208 850 руб. 58 коп. долга по договору энергоснабжения от 27.01.2016 №ЭСК-14846 (далее – Договор) за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года (далее – Спорный период).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr, исковое заявление подано в суд 02.08.2021, то есть позднее, чем объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу №А41-27955/20 о введении процедуры наблюдения в отношении Компании. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.01.2016 ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали объект энергоснабжения, точки поставки, перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности), фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункт 5.4 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 225 109 руб. 02 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный ресурс, задолженность составила 208 850 руб. 58 коп.

Претензией от 21.05.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

В жалобе заявитель считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подан в суд 02.08.2021, то есть позднее, чем объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу №А41-27955/20 о введении процедуры наблюдения в отношении Компании.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, считаются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума №63), в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) принято определением от 30.07.2020. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную ответчику в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, спорная задолженность является текущей, исковое заявление в отношении ответчика правомерно рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) по делу №А17-7224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смета» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина