ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  Дело №А63-12739/2016                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018  по делу № А63-12739/2016 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Родина» (ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, ФИО2, 

о взыскании 41 689 610 руб.

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представителя ФИО3 (по доверенности  от 29.08.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колхоз Родина» (далее по тексту – истец,  ООО СПК «Колхоз Родина) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Родина» (далее по тексту – ответчик, СПК колхоз «Родина») о взыскании 11 910 062 руб. стоимости зерновых культур за 2012 год,  29 779 548 руб. стоимости зерновых культур за 2013 год. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, ФИО2. 

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А63- 12739/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением суда от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 19.12.2016 по делу № А63-12739/2016. Признаны не подлежащими исполнению исполнительные листы № ФС 014979838 от 11.04.2017, № ФС 014979837 от 11.04.2017, № ФС 014979836 от 11.04.2017. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО сельскохозяйственное предприятие «Колхоз Родина» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывая на то обстоятельство, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцом представлены первичные документы подтверждающие понесенные затраты истца, в целях совместного производства, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил первичные документы, из которых можно было определить сумму. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что требования в размере 29 779 584 руб. являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 20.12.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2011 ООО СПК «Колхоз Родина (товарищ 1) и СПК колхоз «Родина» (товарищ 2) заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды и дохода. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора вкладом ООО СПК «Колхоз Родина (товарища 1) являются денежные средства; вкладом СПК колхоз «Родина» (товарища 2) – земельный участок площадью 2 222,2 га, принадлежащий СПК колхоз «Родина» (товарищу 2)  на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008 № 18; земельный участок площадью 1036,2 га, принадлежащий СПК колхоз «Родина» (товарищу 2)  на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008 № 17; машины, оборудование и техника согласно приложению № 1 к договору. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 4.2 договора). 

Согласно акту от 31.10.2012 по договору простого товарищества от 23.08.2011 по итогам уборки затраты общества составили 19 362 579,85 руб. (84,4%), колхоза – 3 587 107 руб. (15,6%). 

По товарной накладной № 1 от 10.11.2012 ответчик поставил истцу 90 062 кг пшеницы на сумму 58 403 руб. (по цене 6,50 руб./кг), 49 826 кг овса на 224 217 руб. (по цене 4,50 руб./кг), 9 165 кг гороха на 32 077,50 руб. (по цене 3,50 руб./кг), 21 684 кг проса на 65 052 руб. (по цене 3 руб./кг), 6 045 кг кукурузы на 1 769 600 руб. (по цене 4 руб./кг), 138 250 кг подсолнечника на сумму 1 769 600 руб. (по цене 12,80 руб./кг). 

Поскольку истцом по условиям договора в качестве вклада было внесено                19 362 579,85 руб., задолженность ответчика по расчету истца составила 11 910 062 руб. 

21 августа 2012 года ООО СПК «Колхоз Родина (товарищ 1) и СПК колхоз «Родина» (товарищ 2) заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды и дохода. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора вкладом ООО СПК «Колхоз Родина (товарищ 1) являются денежные средства; вкладом СПК колхоз «Родина» (товарища 2) – земельный участок площадью 2 222,2 га, принадлежащей СПК колхоз «Родина» (товарищу 2) на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.208 № 18; земельный участок площадью 1036,2 га, принадлежащей СПК колхоз «Родина» (товарищу 2) на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008  № 17; машины, оборудование и техника согласно приложению № 1 к договору. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 4.2 договора). 

Согласно акту от 31.10.2013 по договору простого товарищества от 21.08.2012 по итогам уборки затраты общества составили 35 813 652 руб. (86,7%), колхоза – 5 491 670 руб. (13,3%). 

По товарной накладной № 1 от 31.10.2013 ответчик поставил истцу 427 200 кг пшеницы на сумму 3 417 600 руб. (по цене 8 руб./кг), 18 870 кг овса на 160 395 руб. (по цене 8,50 руб./кг), 1 570 кг гороха на 25 120 руб. (по цене 16 руб./кг), 12 460 кг проса на 44 856 руб. (по цене 3,60 руб./кг), 19 660 кг кукурузы на 88 470 руб. (по цене 4,50 руб./кг), 92 510 кг подсолнечника на сумму 878 845 руб. (по цене 9,50 руб./кг), 21 200 кг рапса на сумму 220 480 руб. (по цене 10,40 руб./кг), 86 100 кг ячменя на сумму 559650 руб. (по цене 6,50 руб./кг). 

Поскольку истцом по условиям договора в качестве вклада было внесено 35 813 652 руб., задолженность ответчика, по расчетам истца, по итогам 2013 года составила  29 779 548 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договорам простого товарищества послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны (ст. 1045 ГК РФ).

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания полученной прибыли от совместной деятельность лицо, требующее ее возмещения, должно доказать факт внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела руководствуясь ст. ст. 199, 200, 202, 203 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании 11 910 062 руб. стоимости зерновых культур за 2012 год по договору простого товарищества от 31.08.2011, в связи с истечением срока исковой давности и заявлением ответчика о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по договору от 31.08.2011 истек 11.11.2015, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 10.11.2012, когда ответчиком, как указывает истец, не в полном объеме осуществил  поставку сельхозпродукции. 

Истец обратился в арбитражный суд 13.10.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о необходимости применения срока исковой давности, арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании 11 910 062 руб. стоимости зерновых культур за 2012 год по договору простого товарищества от 31.08.2011, в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 21.08.2012, суд сослался на то, что отсутствие задолженности между СПК-колхоз «Родина»  и   ООО СХП «Колхоз Родина», кроме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтверждено актом взаимных расчетов от 01.03.2014 между данными лицами.

Данное обстоятельство, установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК-колхоз «Родина», при рассмотрении жалобы Управления на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК-колхоз «Родина» установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 был представлен акт сверки взаимных расчетов между СПК-колхоз «Родина» и ООО СХП «Колхоз Родина» по состоянию на 01.03.2014, где задолженность в пользу ООО СХП «Колхоз Родина» составила 2 510 256,48 руб., в том числе по реестру                                        2 510 256,48 рублей. 

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал тот факт, что уборка, учет, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции урожая 2013 года, полученной от совместной деятельности, осуществлялись ответчиком – СПК-колхоз «Родина».

Данный вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах, установленных в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-8611/2010 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз «Родина». Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8611/2010 от 10.02.2011 в отношении СПК колхоз «Родина» введена процедура внешнего управления, арбитражным управляющим СПК-колхоз «Родина» утвержден ФИО2. 

 Решением арбитражного суда от 14.02.2013 СПК-колхоз «Родина» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Определением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу № А63-8611/2010 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Родина», на должность конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4. 

После возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) 21.08.2012 общество (товарищ 1) и колхоз (товарищ 2) заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды и дохода.

В соответствии с пунктом 3 договора простого товарищества руководство совместной деятельностью и ведение общих дел товарищей возлагается на товарища 1 (ООО СХП «Колхоз Родина); пункт 2.3 договора возлагает на товарища 1 ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей. 

Таким образом, исходя из условий договора простого товарищества от 21.08.2012 весь учет и всю отчетность по совместной деятельности должно было вести ООО СХП «Колхоз Родина». Соответственно данный товарищ должен был вести учет выращенного урожая, представлять сельскохозяйственную отчетность в органы статистики и т.п.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего СПК колхоз «Родина» ФИО2 от 16.06.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по делу № А63-8611/2010, представленного к собранию кредиторов, которое состоялось 25.06.2014  следует, что урожай 2013 года составил: рапс – 159,75 т; ячмень – 647,55 т; просо – 93,7 т; овес –141,89 т; горох – 11,8 т; кукуруза – 147,85 т; подсолнечник – 695,57 т; пшеница – 3 211,81 тонны. Сельскохозяйственная продукциям урожая 2013 года была распределена между СПК колхоз «Родина» и ООО СХП «Колхоз Родина» в процентном соотношении, согласно которому в ООО СХП «Колхоз Родина» был передан урожай в следующем размере: пшеница - 2 784 610 кг на сумму 22 276 880 руб. (по цене 8 руб./кг), овес - 123 020 кг на сумму 1 045 670 руб. (по цене 8,50 руб./кг), горох – 10 230 кг на сумму 163 680 руб. (по цене 4,5 руб./кг), просо – 81 240 кг на сумму 292 464 руб., (по цене 3,60 руб./кг), кукуруза – 128 190 кг на сумму 576 855 руб., (по цене 4,50 руб./кг), подсолнечник – 603 060 кг на сумму 5 729 070 руб., (по цене 9,50 руб./кг), рапс – 138 550 кг на сумму 1 440 920 руб., (по цене 9,50 руб./кг), ячмень – 561 450 кг на сумму 3 649 425 руб. (по цене 6,50 руб./кг), итого на сумму 35 174 964 руб., что подтверждается подписанным актом по договору простого товарищества от 31.10.2013. 

Кроме того, согласно информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2014, сельскохозяйственная продукция, принадлежащая СПК-колхоз «Родина» составила: рапс – 21,2т., ячмень – 86,1т., просо – 12,46т., овес – 18,87т., горох – 1,57т, кукуруза – 19,66т., подсолнечник – 92,51т., пшеница – 427,2т.

Сельскохозяйственная продукция СПК-колхоз «Родина» была продана в                          ООО СХП «Колхоз Родина» и передана по товарной накладной от 31.10.2013 № 1 на сумму 5 395 416 руб., денежные средства от реализации были направлены на погашение текущей задолженности, возникшей в период наблюдения и внешнего управления. 

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) СПК-колхоз «Родина» арбитражным управляющим ФИО2 при рассмотрении жалобы Управления на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК-колхоз «Родина», был представлен акт сверки взаимных расчетов между СПК-колхоз «Родина» и ООО СХП «Колхоз Родина» по состоянию на 01.03.2014, где задолженность в пользу ООО СХП «Колхоз Родина» составила 2 510 256,48 руб., в том числе по реестру 2 510 256,48 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что уборка, учет, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции урожая 2013 года, полученной от совместной деятельности, осуществлялись ответчиком – СПК-колхоз «Родина».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в указанном размере в том случае, если бы ответчик не уклонялся от обязательства; представленные истцом доказательства, не подтверждают возможность получения им дохода в оспариваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции первой инстанции не дана оценка представленным первичным документам, отклонятся апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истцом представлены сведения об итогах сева под урожай 2013 года (Форма № 4-СХ, утвержденная приказом Росстата от 09.08.2012 № 441) ООО СХП «Колхоз Родина» (товарищ 1) показало весь объем площадей, являющихся вкладом СПК колхоз «Родина» (товарища 2) по договору простого товарищества от 21.08.2012, как засеянный организацией – ООО СХП «Колхоз Родина», что соответствует условиям пункта 3 договора простого товарищества.

Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября 2013 года (Форма № 29-СХ, утвержденная приказом Росстата от 09.08.2012 № 441) подтверждают, что ООО СХП «Колхоз Родина» (товарищ 1) представлял в органы государственной статистики отчетность о том, что весь объем засеянных в 2012 году площадей (в том числе являющихся вкладом колхоза по договору простого товарищества) и фактический сбор урожая со всей площади является его собственным урожаем в первоначально оприходованном весе и в весе после доработки. Сведения представленной в материалы дела отчетности 29-СХ за 2013 год ООО СХП «Колхоз Родина» соответствующего данным акта договора простого товарищества от 16.11.2013. 

Вместе с тем, документы о передаче собранного урожая сельскохозяйственных культур колхозу (товарищу 2) в материалы дела не представлены и как установлено судом первой инстанции, у истца отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела первичным документам, несостоятелен.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы в отношении акта сверки расчетов от 01.03.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки расчетов от 01.03.2014 был представлен конкурсным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Родина», с учетом установленного в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом, в связи с чем сомнения в дате его подписания у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел что требования в размере 29 779 584 руб. являются текущими, не принимается судом апелляционной жалобы на основании следующего.

Одним из доказательств, представленных налоговым органом, являются отчеты конкурсного управляющего от 16.06.2014, от 15.09.2015, согласно которым в период процедуры банкротства конкурсным управляющим СПК-колхоз «Родина» реализовано имущество должника, покупателем данного имущества являлось ООО СХП «Колхоз Родина», которое перечислило денежные средства 24.01.2014, 28.01.2014, 03.02.2014, 10.02.2014 и 13.02.2014 в размере 15 591 975,0 руб. на расчетный счет должника. Конкурсный управляющий СПК-колхоз «Родина» ФИО2, после расчетов по текущим обязательствам, в том числе по обязательствам ООО СХП «Колхоз Родина» в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ООО СХП «Колхоз Родина», являясь кредитором не только по текущим обязательствам, но и включенным в реестр требований кредиторов должника, и в случае нарушения прав в части удовлетворения очередности требований кредиторов, как по текущим платежам, ООО СХП «Колхоз Родина» не обращался в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве с жалобой на нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, ООО СХП «Колхоз Родина» принимая участие на собраниях кредиторов, и контролируя деятельность арбитражного управляющего, не могло быть не осведомлено о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств и распределении их между кредиторами как по текущим обязательствам, так и реестровой задолженности, что однозначно свидетельствует об отсутствии задолженности СПК-колхоз «Родина» перед ООО СХП «Колхоз Родина» по договору простого товарищества на момент произведения конкурсным управляющим СПК-колхоз «Родина» расчетов с кредиторами.

Довод апеллянта о непредставлении третьим лицом достаточных доказательств также несостоятелен ввиду того, что заявителем самим не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у СПК-колхоз «Родина» перед ним задолженности по договору простого товарищества. 

Так как согласно п.2.3 указанного договора, ведение документации по совместной деятельности возложено на ООО СХП «Колхоз Родина», соответственно вся первичная документация должна храниться у заявителя. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал позицию, на которую ссылается.

Также признается несостоятельным довод апеллянта о том, что у ответчика в штате находилось 20 работников.

 Из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что сведения о нахождении 20 работников заявителем представлены за период 2011 год, согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленных СПК-колхоз «Родина» в налоговый орган по месту учета за период 2013 год численность работников составила всего 2 человека. 

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что весь процесс от начала посевных работ до проведения уборочной кампании и осуществления хранения всей полученной продукции от совместной деятельности по договору простого товарищества от 21.08.2012 проводился под руководством и с применением производственных и трудовых ресурсов ООО СХП «Колхоз Родина», что соответствует условиям п.3.1 договора простого товарищества от 21.08.2012, согласно которого ведение совместных дел товарищей возлагается на товарища 1 -ООО СХП «Колхоз Родина». 

Ответчик не имел никаких ресурсов по осуществлению производственной деятельности. Товарная накладная от 31.10.2013 № 01 подтверждает факт формальной передачи ответчиком истцу своей доли сельскохозяйственной продукции за денежный расчет: вся сельскохозяйственная продукция убиралась единой массой и хранилась на складских помещениях истца без разделения на доли товарищей, что подтверждено показаниями свидетелей.

Таким образом, доводы апеллянта о проведении уборочной кампании ответчиком и непередачи им причитающейся заявителю доли не обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018  по делу                                   № А63-12739/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                     Е.В. Жуков