ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-202141/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20  ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03 августа 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев  20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невафильм»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2023 года по делу № А40-202141/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Невафильм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект»

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский

регион»

об обязании подписать внутренний акт об осуществлении технологического

присоединения,           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО "Невафильм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аспект" (далее - ответчик) об обязании подписать в отношении нежилого помещения площадью 151,1 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>/13, этаж N 3  внутренний акт об осуществлении технологического присоединения по фактическому состоянию, с максимальной присоединяемой мощностью, пропорциональной занимаемой площади, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 иск удовлетворен

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца,  суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что истцом не представлены доказательства того, что им осуществлены мероприятия в рамках процедуры технологического присоединения,  пришел к неправильному выводу о том, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства не исключают необходимость наличия надлежащего технологического присоединения, а также не указал мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылался истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал   доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 151,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001092:3248, расположенного в здании по адресу: 

<

...>/13, этаж N 3.

Ответчику также принадлежат нежилые помещения в этом здании общей площадью 924,6 кв. м. Ответчик является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

Сторонами 03.10.2011 заключено соглашение о порядке обеспечения нежилых помещений эксплуатационными услугами, по которому ответчик обязался обеспечивать нежилые помещения истца снабжением коммунальными и эксплуатационными услугами.

Уведомлением от 09.12.2021 N 31/12-2021-11 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения от 03.10.2011, в том числе от снабжения помещений ответчика электроэнергией, указав на наличие у истца права заключить отдельные прямые договоры с поставщиками ресурсов.

Судами установлено, что из письма сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" от 27.07.2022 N И-22-00-341165/104/МС в адрес истца и из письма истца в адрес ответчика от 04.07.2022 N 57  следует, что истец обращался в сетевую организацию с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении, в связи с чем сетевой организацией разъяснен порядок изменения документации о технологическом присоединении уже действующего (ранее присоединенного) объекта энергоснабжения, находящегося на балансе ответчика. Кроме того, сетевая организация разъяснила, что перераспределение максимальной мощности между истцом и ответчиком может быть оформлено внутренним актом технологического присоединения.

Полагая, что обязанность по предоставлению документации о технологическом присоединении к сетям возложена на ответчика, а ответчик уклоняется от составления такой документации и передачи ее истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004  и исходил из того, что  согласно составленным ПАО «Россети Московский регион» актам визуальной проверки узла учета электроэнергии № 230394 от 13.12.2022 и № 230395 от 13.12.2022  после приборов учета ООО «Аспект» № 43214758 и № 43214632 подключены нагрузки ООО «Невафильм», а договоры энергоснабжения отсутствуют и учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что им осуществлены какие-либо мероприятия в рамках процедуры технологического присоединения и  не представлены доказательства того, что им запрашивались у ответчика технические условия для опосредованного присоединения, отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор,    суд апелляционной инстанции исходил из положений раздела IV Правил № 861,  из которого  следует, что перераспределение максимальной мощности является самостоятельным способом технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, может быть осуществлено исключительно на добровольной основе по соглашению между владельцами энергопринимающих устройств, а в случае отсутствия согласия на перераспределение мощности, сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств любого лица, обратившегося к ней с соответствующей заявкой, на основании пункта 3 Правил № 861, однако истец не обращался к ответчику по вопросу заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

           Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что энергопринимающие устройства истца фактически присоединены к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства, подлежат отклонению, поскольку не исключают необходимость наличия надлежащего технологического присоединения, осуществляемого в соответствии с приведенными выше нормативными актами (постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 года  № 2513/12). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146 по делу № А56-82652/2014).

 

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил результат исследования представленных истцом доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-202141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина