ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2020

                    Дело № А40-145646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.07.2019

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бадаевский пивоваренный завод» 

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Бадаевский пивоваренный завод»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Бадаевский пивоваренный завод» (далее – АО «Бадаевский пивоваренный завод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 917 608,19 руб. за период с 29.09.2017 по 11.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 034,13 руб. за период с 05.03.2019 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из рапорта о результатах планового (рейдового) обследования не следует  нарушение ответчиком цели использования, установленной договором аренды. Указанный рапорт не содержит указания на нарушение ответчиком законодательства в части целевого использования земельного участка, а наоборот подтверждает, что в указанный период (с 29.09.2017 по 10.11.2017) ответчиком велась деятельность, соответствующая цели установленной договором аренды земельного участка. Ответчик полагает, что предметом проведенного обследования не являлась проверка фактической деятельности ответчика, следовательно, при отсутствии иных доказательств нарушения ответчиком целевого использования земельного участка в заявленный период, требования истца не подлежали удовлетворению. Ответчик считает, что использование не по целевому назначению было на площади пристройки к зданию с кадастровым номером 77:07:0007001:1045, площадь застройки которой на земельном участке составляет 40 кв.м и в самом здании с кадастровым номером 77:07:0007001:1045, а не общей площади земельного участка и применительно к части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение составляет арендную плату за используемый под пристройкой земельный участок. При указанных обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили требования истца в полном объеме и не уменьшили требования, исходя из площади нарушения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка 22.07.2015 № М-07-047425, по которому ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 3 689 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007001:7567, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости от 29.09.2017 (рапорт проверки 9075693) установлено, что ответчик в нарушение договора использует земельный участок для эксплуатации офисов, кафе «KOIBAR», размещение предприятия общественного питания, ресторан «Salon», азиатский ресторан «К01», IT-компанию «Терралинк».

В ходе проверки от 11.02.2019 (рапорт проверки 9071375) факт нецелевого использования участка был подтвержден.

Таким образом, участок с 29.09.2017 по 11.02.2019 использовался не по целевому назначению.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:7567 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации помещений в здании производственного назначения.

Поскольку кадастровая стоимость для земельного участка, арендуемого ответчиком, установлена для целей эксплуатации помещений в здании производственного назначения и не устанавливалась для вида разрешенного использования - под размещение офисов, кафе «KOIBAR», размещение предприятия общественного питания, ресторан «Salon», азиатский ресторан «К01», IT-компанию «Терралинк», истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:7567 с учетом установленного фактического использования.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме               7 917 608,19 руб. за период с 29.09.2017 по 11.02.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007001:7567, предоставленном ответчику для эксплуатации помещений в здании производственного назначения, осуществлялась эксплуатация здания под офисы, кафе "KOIBAR", размещение предприятия общественного питания, ресторан "Salon", азиатский ресторан "К01", IT-компанию "Терралинк", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации помещений в здании производственного назначения, и учитывая, что разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 29.09.2017 по 11.02.2019 в общем размере 7 917 608,19 руб., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 034,13 руб. за период с 05.03.2019 по 25.09.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу №А40-145646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Бадаевский пивоваренный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова                      

                                                                                                  Е.В. Кочергина