ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1019/2024

г. Чита

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2024 года по делу № А10-1019/2024, 

по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),

по делу по заявлению должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник), возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2024 на основании заявления ФИО1, поступившего в суд 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2024. (резолютивная часть оглашена 04.07.2024 ) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, то есть до 04.01.2025, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ   07.07.2024, в газете «Коммерсант» № 123 (7813) от 13.07.2024.

16.09.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило (дата направления через систему «Мой арбитр» - 13.09.2024) заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о включении требований в сумме 1 400 000 рублей задолженности в виде неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь.

30.10.2024 арбитражным судом вынесена резолютивная часть определения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2024.

Восстановлен Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Включено в реестр требований кредиторов должника требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1 400 000 рублей задолженности в виде неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.11.2024 (подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» - 04.11.2024), в пределах установленного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного определения, в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление должника о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 12.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник получил страховое возмещение на законных основаниях, как кредитор БайкалБанка, считает, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между  ФИО1  и  ПАО «БайкалБанк», как следует из справки о выплаченных суммах и вкладах, были заключены договоры банковского вклада, общий остаток которых составлял 3 640 255 рублей 77 копеек.

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2675 у ПАО «БайкалБанк» (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов).

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании которого в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов Агентство выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательства Банка перед ФИО1

09.09.2016 руководствуясь реестром обязательств, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 1 400 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия  от  24.10.2016  по  делу  №  А10-5051/20165  Банк  признан  несостоятельным (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство.  Конкурсным  управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Остаток неисполненных обязательств перед ФИО1 в размере 2 240 255 рублей 77 копеек  определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2023 в результате субординации признан как требования подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 являлся лицом, контролировавшим ПАО «БайкалБанк», а именно, являлся Председателем Правления Банка в период с 29.01.1998 по 18.07.2016, а также членом Правления и членом Совета директоров. Банкротство Банка произошло, в том числе по вине ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу  определением  Арбитражного  суда Республики Бурятия от 22.12.2021 г. по делу № А10-5051/2016 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «БайкалБанк».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2023 установлено, что ФИО1, как аффилированное и контролирующее Банк лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к Банку наравне с требованиями других кредиторов. (пункт 8 Обзора судебной практики  разрешения  споров,  связанных  с  установлением  в  процедурах  банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и положения пункта 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявитель считая, что выплаченное страховое  возмещение  в  размере  1 400 000 рублей не могло быть удовлетворено в пользу ФИО1 наравне с требованиями других кредиторов, следовательно, является неосновательным обогащением должника и подлежит возврату Агентству в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстотельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 400 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен, поскольку заявление направлено в пределах двухмесячного срока (13.09.2024) с даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом (13.07.2024).

Как установлено судом Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2675 у ПАО «БайкалБанк» (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона о страховании вкладов участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Согласно ст. ст. 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о страховании вкладов Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, кредитор по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в признании требования кредитора обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

 ГК "АСВ", обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника указало, что на факт осуществления выплат со стороны ГК "АСВ" в пользу ФИО1 в сентябре 2016 года в общем размере 1 400 000,00 руб., и изменение внесенные в Закон о страховании, а именно в статью 12.

Часть 14 статьи 12 Закона о страховании вкладов была введена впервые в связи с принятием Федерального закона от 25.05.2020 N 163-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменения вступили в силу с 1 октября 2020 года.

У ПАО «БайкалБанк» лицензия на осуществление банковских операций была отозвана Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2675 .

Таким образом, коллегия судей считает, что оснований для применения Закона о страховании вкладов в редакции Федерального закона от 25.05.2020 N 163-ФЗ у суда первой инстанции не имелось, поскольку к возникшим отношениям по выплате страхового возмещения подлежит применению Закон о страховании вкладов в редакции, введенной Федеральным законом от 07.03.2018 N 53-ФЗ, (вступил в силу со дня официального опубликования - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.03.2018), исходя из принципа действия закона во времени, закрепленного в статье 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере неосновательного обогащения и согласно сложившейся в судебной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ГК "АСВ" не доказаны основания для признания перечислений должнику спорных денежных средств в размере 1 400 000,00 руб. неосновательным обогащением. Следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника - не имеется. 

В апелляционной жалобе должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, указав об отсутствии возможности заявить об этом в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела А10-5051/2016 конкурсный управляющий обратился 20.08.2019, заявление принято судом к рассмотрению определением от 23.08.2019, следовательно, с 23.08.2019 кредитор узнал о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО «Байкалбанк», соответственно в этот момент, Агентство являющиеся профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве) должно было выявить наличие оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, т.е. не позднее 23.08.2022 года.

Вместе с тем, требование о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд 13.09.2024 года, таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2024 года по делу № А10-1019/2024 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2024 года по делу № А10-1019/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова