Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12546/2019

город Брянск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Мишакина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГАУК «Брянская  областная  филармония»

к ООО «Байкал»

о взыскании 2 202 562 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 - представитель (доверенность от 09.01.2020 № 2);

ответчика: не  явились, извещены

установил:

Государственное автономное учреждение культуры «Брянская  областная  филармония» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании 2 202 562 руб., в том числе 2 130 000 руб. основного долга и 22 862 руб. штрафной неустойки, 49 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 242 795 руб. 33 коп., в том числе 2 130 000 руб. основного долга и            22 862 руб. штрафной неустойки, 89 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное ходатайство.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и                         истцом (Заказчик) заключен договор поставки №00ФР-000067 от 05.07.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику всепогодный уличный светодиодный экран и комплект звукового оборудования к светодиодному экрану (товар) в точном соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а Заказчик – принять и оплатить товар в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки товара в течение 30  дней со дня подписания договора.

Согласно п.2.1 договора цена составляет 7 100 000 руб.

Оплата за поставленный товар осуществляется следующим образом:

-авансовый платеж в размере 30% в сумме 2 130 000 руб. в течение 5 рабочих дней после заключения договора;

-окончательный расчет в сумме 4 970 000 руб. в течение 3 рабочих дней по акту приемки-передачи на основании выставленного счета и накладной, по факту поставки товара.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик произвел предоплату в размере 2 130 000 руб. по платежному поручению №1362386 от 17.07.2019.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке вышеуказанного товара не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции по договору №00ФР-000067 от 05.07.2019 не исполнил, предварительную оплату за товар в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (глава 30).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки)  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 Гражданского кодекса РФ). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий договора  поставки №00ФР-000067 от 05.07.2019 была перечислена ответчику предварительная оплата в размере 2 130 000 руб. 

Вместе с тем, ответчик в сроки, установленные указанным договором товар не поставил.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Доказательств, подтверждающих поставку истцу товара, либо подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты истцу за товар, не поставленный поставщиком, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору №00ФР-000067 от 05.07.2019 подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №1362386 от 17.07.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно заявленных требований, указывая на то, что по договору №01/19 от 09.01.2019 им приобретаются комплектующие для светодиодного экрана, и просит взыскать с ГАУК «Брянская  областная  филармония» фактически понесенные расходы в сумме 3 217 690 руб.

Заявленное ответчиком требование суд расценивает как довод в обоснование своей позиции для отказа в удовлетворении исковых требований и не может принять в качестве встречного искового заявления, поскольку данное требование не соответствует форме и содержанию искового заявления, предусмотренных АПК РФ.

Также суд не может принять в качестве доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке светодиодного экрана  договор №01/19 от 09.01.2019 в силу того, что из данного договора не следует, что указанный в нем товар приобретается для исполнения договора №00ФР-000067 от 05.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика              2 130 000 руб. основного долга (предварительной оплаты по договору №00ФР-000067 от 05.07.2019) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 договора за просрочку исполнения обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, истец в силу вышеизложенного вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 04.08.2019 по 18.09.2019 составляет 22 862 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени в размере         22 862 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 28.02.2020 составляет               89 933 руб. 33 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 89 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 34 214 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 34 013 руб. по платежному поручению №2402824 от 03.12.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного автономного учреждения культуры «Брянская  областная  филармония» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу государственного автономного учреждения культуры «Брянская  областная  филармония»  2 242 795 руб. 33 коп., в том числе 2 130 000 руб. основного долга и  22 862 руб. штрафной неустойки, 89 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 013 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                     В.А.Мишакин