﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1317/20 

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

Дело № А60-74885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (далее – предприниматель Давлетов Э.И., ответчик 1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-74885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (далее – общество «ЗТМ «ЭДАН»)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу№ А60-74885/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-74885/2018, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб по существу извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В составе суда, первоначально сформированным для рассмотрения дела № А60-74885/2018 (председательствующий Суспицина Л.А., судьиТатаринова И.А., Беляева Н.Г.), определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 произведена замена судьи Беляевой Н.Г. ввиду нахождения её в очередном отпуске судьей Столяровым А.А.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании, назначенном на 13.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2020.

В судебном заседании 13-20.07.2020 приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (далее – предприниматель Шалин А.В., истец) – Исаев М.В. (доверенность от 28.04.2020);

предпринимателя Давлетова Э.И. – до перерыва - Паршукова И.И. (доверенность от 14.03.2019), после перерыва - Романова О.С. (доверенность от 29.11.2018);

общества «ЗТМ «ЭДАН» - Шолохов Е.Е. (доверенность от 29.02.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – общество «Экомаш+Урал», ответчик 2) – до перерыва - Паршукова И.И. (доверенность от 09.01.2020), после перерыва – Романова О.С. (доверенность от 15.01.2020);

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – общество «ЦНИИМиМ») - Евграшина А.А. (доверенность от 01.10.2019).

Предприниматель Шалин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателя Давлетова Э.И. и общества «Экомаш+Урал» денежных средств в сумме17 359 590 руб. 27 коп., полученных в качестве арендной платы от передачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Исковые требования изложены с учетом объединения дел№ А60-74885/2018, № А60-13362/2019, № А60-13367/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-74885/2018, привлечения общества «Экомаш+Урал» к рассмотрению дела в качестве соответчика и уточнения размера исковых требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А60-74885/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кинев Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 исковые требования предпринимателя Шалина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.11.2019 (по жалобе предпринимателя Давлетова Э.И.) и от 23.01.2020(по жалобе Кинева П.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 произведена замена истца - предпринимателя Шалина А.В. его правопреемником – обществом «ЗТМ «ЭДАН» в сумме требования1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, произведена замена истца - предпринимателя Шалина А.В. его правопреемником – акционерным обществом «ЦНИИМиМ» в сумме требования 10 000 000 руб.

Предприниматель Давлетов Э.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции  от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнительных письменных пояснений).

Кассатор считает, что судами при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка поведению предпринимателя Шалина А.В. как недобросовестному с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав,к спорным правоотношениям применены нормы статей 246, 247, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению,не применена норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской, подлежащая применению, помимо этого нарушены нормы части 1 статьи 51, пунктов 2, 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает на необоснованный вывод судов о преюдициальном значении для настоящего дела судебных решений по делам № А60-59916/2018, № А60-59914/2018, № А60-52272/2018 несмотря на то, что участником указанных дел было в числе прочих общество «ЗТМ «ЭДАН»,не привлеченное к участию в настоящем деле, отмечает, что материалы настоящего дела позволяли дать иную оценку фактическим обстоятельствам спора, чем в делах № А60-59916/2018, № А60-59914/2018, № А60-52272/2018.

Кассатор настаивает на том, что предприниматель Шалин А.В. всегда беспрепятственно пользовался зданиями, находящимся в общей долевой собственности, о чем в материалы дела представлены достаточные доказательства, вывод судов об использовании всей площади зданий, приходящейся на долю Шалина А.В., под размещение имущества общества «Экомаш+Урал», в том числе по состоянию на настоящее время, материалами дела не подтвержден, более того, противоречит им, доводам предпринимателя Давлетова Э.И. относительно пользования зданиями (в том числе под размещение имущества общества «ЗТМ «ЭДАН», учредителем и директором которого является Шалин А.В.) и представленным в подтверждение данных доводов доказательствам судами оценка не дана. Вывод судов об отсутствии у предпринимателя Давлетова Э.И. оснований для заключения договоров без согласия одного из сособственников общего имущества – предпринимателя Шалина А.В. кассатор считает ошибочными. Кассатор указывает также, что здания освобождены обществом «Экомаш+Урал» с 21.01.2019, о чем оформлены соответствующие передаточные акты, с 21.11.2018 общество «Экомаш+Урал» осуществляет свою деятельность по иному адресу(г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 4, корп. 1, стр. 7), общество «ЗТМ «Эдан», напротив, продолжает ими пользоваться. С учетом изложенного, как считает кассатор, вывод судов об обоснованности исковых требований по праву нельзя признать правомерным.

Помимо этого кассатор указывает, что суды необоснованно не принялив качестве доказательства рыночной стоимости аренды представленный им в материалы дела отчет об оценке от 08.04.2019 № 156-Л, выражает несогласиес произведенным судами расчетом стоимости аренды, исходя из ставок арендной платы, содержащихся в договорах аренды от 01.01.2017 № 1/2017,№ 2/2017, № 3/2017, заключенных предпринимателем Давлетовым Э.И. с обществом «Экомаш+Урал», без учета того обстоятельства, что в состав арендной платы по данным договорам была включена стоимость коммунальных услуг, приводит в жалобе собственный расчет.

Действия предпринимателя Шалина А.В., направленные на истребование спорной денежной суммы, кассатор оценивает как злоупотребление правом, отмечая, что и предприниматель Шалин А.В., и предпринимательДавлетов Э.И. в спорный период времени сдавали принадлежащие им на праве общей долевой собственности здания в аренду соответственно обществу «ЗТМ «ЭДАН» и обществу «Экомаш+Урал» и получали доход. Указанному обстоятельству судами оценка не была дана, спор в пользу истца разрешен несправедливо, общество «Экомаш+Урал» как добросовестный арендаторне является надлежащим ответчиком по делу, дело не может быть рассмотрено без участия общества «ЗТМ «ЭДАН».

Конкурсный управляющий общества «ЗТМ «ЭДАН» Хохлов В.Н. также обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобойна решение суда первой инстанции от 22.07.2019 и постановления апелляционного суда от 05.11.2019 и от 23.01.2020, в которой, ссылаясь на принятие судами решения, постановлений о правах и об обязанностях общества «ЗТМ «ЭДАН», не привлеченного к участию в деле на стадии рассмотрения его в суде первой инстанции, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнительных письменных пояснений).

Кассатор указывает, что общество «ЗТМ «ЭДАН» в период с 01.01.2017 по 18.04.2019 наряду с обществом «Экомаш+Урал» являлось арендатором помещений в спорных зданиях по договорам, заключенным с предпринимателем Шалиным А.В., в связи с чем рассмотрение настоящего спора, связанного с распределением между сособственниками зданий денежных доходов, полученных от сдачи зданий в аренду, должно происходить с участием общества «ЗТМ «ЭДАН».

Помимо этого кассатор отмечает, что предприниматель Давлетов Э.И. в рамках дела № А60-26023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗТМ «ЭДАН» со ссылкой на состоявшее судебное решение по делу№ А60-74885/2018 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника требования в сумме 22 558 235 руб., аналогичного требованию предпринимателя Шалина А.В., рассмотренному в рамках настоящего дела, а также указывает, что конкурсный управляющий общества «ЗТМ «ЭДАН» располагает сведениями о направленииШалиным А.В. денежных средств, полученных в качестве арендной платы от общества «ЗТМ «ЭДАН», на расчетный счет своей матери (главного бухгалтера общества «ЗТМ «ЭДАН») и планирует оспорить платежи, произведенныепо договору аренды от 01.01.2017 № ЗД-1/2017, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительные сделки.

Предприниматель Шалин А.А., его правопреемник общество «ЦНИИМиМ» в возражениях на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шалин А.В., Давлетов Э.И. и Кинев П.В. являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8.

Предпринимателю Шалину А.В. принадлежит:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

Предпринимателю Давлетову Э.И. принадлежит:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

Киневу П.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15.

В рамках настоящего дела предприниматель Шалин А.В. отыскивает денежную сумму 17 359 590 руб. 27 коп., предъявляя солидарно требования к предпринимателю Давлетову Э.И. и обществу «Экомаш+Урал», ссылаясь на то, что предприниматель Давлетов Э.И. сдавал вышеуказанные здания в аренду обществу «Экомаш+Урал» без согласия Шалина А.В. как их сособственника и единолично получал арендную плату, в том числе по следующим договорам аренды:

 - договорам от 01.01.2017 № 1/2017, от 15.10.2018 № 19-18, заключенным на ½ долю в здании общей площадью 2605 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14;

 - договору от 18.12.2017 № 2/2018, заключенному на ¼ долю в здании площадью 940,5 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск,проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15;

- договору от 18.12.2017 № 3/2018, заключенному на ½ долю в здании площадью 314,4 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск,проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52272/2018 по иску предпринимателя Шалина А.В. на общество «Экомаш+Урал» возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-59916/2018 по иску предпринимателя Шалина А.В. на общество «Экомаш+Урал» возложена обязанность освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-59914/2018 по иску предпринимателя Шалина А.В. на общество «Экомаш+Урал» возложена обязанность освободить нежилое здание общей площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15.

Указанными судебными решениями по делам № А60-59916/2018,№ А60-59914/2018, № А60-52272/2018 установлено, что поименованные выше договоры аренды от 15.10.2018 № 19-18, от 01.01.2017 №1/2017, от 18.12.2017 № 2/2018, от 18.12.2017 № 3/2018, заключенные предпринимателем  Давлетовым Э.И. с обществом «Экомаш+Урал», являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку с учетом положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателяДавлетова Э.И. не имелось правовых оснований для заключения этих договоров аренды без согласия одного из сособственников общего имущества – предпринимателя Шалина А.В.

Удовлетворяя исковые требования в полной объеме, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами ранее при рассмотрении дел № А60-59916/2018, № А60-59914/2018,№ А60-52272/2018, руководствовался положениями статей 246 247, 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пользование обществом «Экомаш+Урал» зданиями осуществлялось как минимум до 01.05.2019 и платежи по договорам аренды от 15.10.2018 № 19-18, от 01.01.2017 №1/2017, от 18.12.2017 № 2/2018, от 18.12.2017 № 3/2018, заключенным предпринимателем Давлетовым Э.И в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иноене предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуютне только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. 

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дел № А60-59916/2018, № А60-59914/2018,№ А60-52272/2018, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела, суды установили, что порядок совместного владения и пользования общим имуществом сособственниками зданий не был определен, в указанной ситуации предприниматель Давлетов Э.И. незаконно без согласования с предпринимателем Шалиным А.В., которому также принадлежат доли в праве общей долевой собственности, распорядился общим имуществом, передав его по договорам аренды от 15.10.2018 № 19-18,от 01.01.2017 № 1/2017, от 18.12.2017 № 2/2018 от 18.12.2017 № 3/2018 в пользование обществу «Экомаш+Урал», при этом общество «Экомаш+Урал» фактически занимало всю площадь арендуемых зданий, ущемляя интересы Шалина А.В. как сособственника зданий.

Суд округа не принимает доводы предпринимателя Давлетова Э.И. об отсутствии у судебных решений по делам № А60-59916/2018,№ А60-59914/2018, № А60-52272/2018, в рамках которых удовлетворены иски предпринимателя Шалиным А.В. к обществу «Экомаш+Урал» об освобождении зданий адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строения 14, 15, 17, - с установлением недействительности (ничтожности) договоров аренды от 15.10.2018 № 19-18, от 01.01.2017 № 1/2017, от 18.12.2017 № 2/2018, от 18.12.2017 № 3/2018, со ссылкой на то обстоятельство, что участником указанных дел было в числе прочих общество «ЗТМ «ЭДАН», не привлеченное к участию в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указание в названной норме на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах, поэтому ссылка судов на судебные решения по делам № А60-59916/2018, № А60-59914/2018,№ А60-52272/2018 при рассмотрении настоящего дела является правильной.

Ссылки предпринимателя Давлетова Э.И. на то, что предприниматель Шалин А.В. всегда беспрепятственно пользовался зданиями, находящимся в общей долевой собственности, а общество «Экомаш+Урал» не использовало всей площади арендуемых зданий, приходящейся на долю Шалина А.В., рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом результатов рассмотрения дел № А60-59916/2018, № А60-59914/2018, № А60-52272/2018, в рамках которых установлено то обстоятельство, что общество «Экомаш+Урал» незаконно использовало площадь арендуемых зданий, приходящуюся на долюШалина А.В., в связи с чем исковые требования последнего об освобождении зданий были удовлетворены.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-59916/2018, № А60-59914/2018, № А60-52272/2018, вопреки доводам предпринимателя Давлетова Э.И., не были опровергнуты в установленном порядке.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждениюне означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судами также установлено, что судебные решения по делам№ А60-59916/2018, № А60-59914/2018, № А60-52272/2018, возлагающие на общество «Экомаш+Урал» обязанность освободить здания, последнимне исполнены вплоть до 01.05.2019, о чем свидетельствует также присуждение по заявлению предпринимателя Шалина А.В. судебной неустойки в связи с неисполнением судебных решений (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-59916/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу№ А60- 59914/2018, определение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.06.2019 по делу № А60-52272/2018).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права.

В том же пункте названного постановления указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, предъявить требование о взыскании всех доходов, к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор вправе выдвигать требования солидарному должнику, до момента полного удовлетворения своих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» основополагающим обстоятельством, которое необходимо было установить суду, является вопрос о добросовестности общества «Экомаш+Урал».

Принимая во внимание, что Давлетов Э.И. является учредителем общества «Экомаш+Урал», суды правомерно указали на осведомленность указанного общества о наличии режима долевой собственности предоставленных ему в аренду зданий.

С учетом вышеизложенного суды, установив, что вступив в длительные арендные отношения при заключении договоров договоры арендыот 15.10.2018 № 19-18, от 01.01.2017 №1/2017, от 18.12.2017 № 2/2018,от 18.12.2017 № 3/2018, общество «Экомаш+Урал» было осведомлено об отсутствии у другой стороны – предпринимателя Давлетова Э.И. правомочий на сдачу зданий в аренду без согласия предпринимателя Шалина А.В., пришли к выводу о том, что ответчик 2 не может быть признан добросовестным арендатором, не осведомленным о заключении договоров аренды с лицом, которое не обладает соответствующим правом.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований для привлечения общества «ЗТМ «ЭДАН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается исходя из того, что спор разрешался в рамках отношений участников общей собственности по поводу общего имущества, суждений о правах и обязанностях общества «ЗТМ «ЭДАН» обжалуемые судебные актыне содержат.

Ссылки кассаторов на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и то обстоятельство, что предприниматель Давлетов Э.И. в рамках дела№ А60-26023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗТМ «ЭДАН» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника требования в сумме 22 558 235 руб., аналогичного требованию предпринимателя Шалина А.В., рассмотренному в рамках настоящего дела, суд округа не принимает.

Заявленное предпринимателем Давлетовым Э.И. в деле№ А60-74885/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗТМ «ЭДАН» требование не основано на судебном решении по настоящему делу№ А60-74885/2018 в смысле положений названного выше пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Анализ состояния расчетов между предпринимателем Шалиным А.В. и обществом «ЗТМ «ЭДАН» как арендатором помещений в спорных зданиях в целях установления необходимости последующего привлечения Шалина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества «ЗТМ «ЭДАН» как несостоятельного должника, на что также ссылается конкурсный управляющий Хохлов В.Н. в кассационной жалобе, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы кассаторов в обозначенной части суд округа отклоняет как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемых судебных актов по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Наличие у общества «ЗТМ «ЭДАН» и его конкурсных кредиторов какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле для участия данного общества в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем поскольку по состоянию на настоящее время общество «ЗТМ «ЭДАН» по факту является лицом, участвующим в деле№ А60-74885/2018 (правопреемником предпринимателя Шалина А.В. в сумме требования 1 700 000 руб. согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019), оснований для прекращения производства по кассационной жалобе данного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что спорные помещения предоставлены в аренду обществу «Экомаш+Урал» одним из собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, при этом между участниками сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, и предприниматель Давлетов Э.И. не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду, в силу статей 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что указанная оплата подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Таким образом, суды применительно к установленным по делу обстоятельствам руководствовались приведенными выше положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что реализация положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к произвольному выбору в пользу взыскания возможной арендной платы и расчета ее на основании заключения эксперта о рыночной цене аренды, вместо реально полученного незаконного дохода.

Между тем суды не приняли во внимание содержание абзацев 1, 2, 6 пункта 12 названого выше постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в которых указано следующее.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 Постановления от 17.11.2011 № 73).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 Постановления от 17.11.2011 № 73).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 Постановления от 17.11.2011 № 73).

Как следует из уточненного расчета исковых требований, основанного на представленных в дело банковских выписках операций по лицевым счетам и реестрах платежей, предприниматель Давлетов Э.И. с 01.01.2017 по 14.03.2019 принимал от общества «Экомаш+Урал» арендные платежи за пользование помещениями в спорных зданиях в рамках исполнения договоров аренды от 15.10.2018 № 19-18, от 01.01.2017 № 1/2017, от 18.12.2017 № 2/2018, от 18.12.2017 № 3/2018, впоследствии внесение арендных платежей со стороны общества «Экомаш+Урал» прекратилось. Расчет произведен предпринимателем Шалиным А.В. за период с 01.01.2017 по 01.05.2019. 

Указывая на солидарное взыскание спорных денежных средств с ответчика 1 и ответчика 2, суды не оценили представленный истцом расчет с учетом правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2, 6 пункта 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Данное обстоятельство может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку может привести к повторной оплате обществом «Экомаш+Урал» за пользование чужим имуществом.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает также факт рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы третьего лица – Кинева П.В. на судебное решение по настоящему делу № А60-74885/2018, поданной в срок, установленный процессуальным законодательством, но поступившей в апелляционный суд после принятия постановления от 05.11.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Давлетова Э.И. на этот же судебный акт, не применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), что привело к принятию двух постановлений апелляционного суда от 05.11.2019 и от 23.01.2020 в отношении одно и того же судебного акта - судебного решения от 22.07.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд округа считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении искового заявления суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу№ А60-74885/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и от 23.01.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А60-74885/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                            И.А. Татаринова